第一篇：承包出租車輛發生交通事故責任承擔[范文]

承包出租車輛發生交通事故責任承擔

承包出租車夜間營運期間發生交通事故能否要求發包人賠償? 承包出租車夜間營運期間發生交通事故能否要求發包人賠償? 孟盟是一名出租車司機。為增加經濟收入，孟盟將車輛夜間營運權發包給楊維，楊維按照約定每月向其上繳承包費。2005年9月日，楊維在夜間營運期間發生交通事故，將行人徐飛撞傷。經公安機關交通管理部門現場勘查后

承包出租車夜間營運期間發生交通事故能否要求發包人賠償?

孟盟是一名出租車司機。為增加經濟收入，孟盟將車輛夜間營運權發包給楊維，楊維按照約定每月向其上繳承包費。2005年9月日，楊維在夜間營運期間發生交通事故，將行人徐飛撞傷。經公安機關交通管理部門現場勘查后認定，楊維對此次交通事故承擔全部責任。公安機關就交通事故損害賠償問題進行調解，由于雙方對賠償數額分歧較大，未能達成協議。徐飛委托律師向人民法院提起訴訟，要求孟盟與楊維兩人承擔連帶賠償責任。

徐飛一方提出，孟盟作為肇事車輛的車主，將車輛的夜間營運權利承包給肇事司機楊維。楊維在夜間營運期間發生交通事故，給自己造成人身傷害和財產損失。孟盟作為車主和發包人，應當承擔連帶賠償責任。

孟盟提出，自己與楊維達成的承包協議明確約定：在夜間運營期間發生的交通事故，由楊維個人承擔責任，自己概不負責。此次交通事故完全是楊維造成的，自己不同意承擔賠償責任。

楊維提出，自己經濟困難，目前無力承擔賠償責任。

【律師說法】作為徐飛的代理律師，遼寧國宸律師事務所的侯建文律師認為：《道路交通安全法》及其實施條例對道路交通事故損害賠償責任的承擔問題未作出明確規定。在判定交通事故賠償責任承擔過程中，可依照最高人民法院作出的有關司法解釋確認。

侯建文律師認為：根據相關規定的法理精神，可以判斷出賠償原則。最高人民法院關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》指出：“使用盜竊的機動車輛肇造成被害人物質損失的，肇事人應當依法承擔損害賠償責任，被盜竊車輛的所有人不承擔損害賠償責任。”《關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》指出：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運輸合同并使用該車運輸時，因交通事造成他人財產損失的，出賣方不承擔民事責任。”上述司法解釋體現出運營支配與運營利益作為判定交通事故損害賠償責任主體的精神。換言之，在判定交通事故損害賠償責任承擔的過程中，一是看運營支配權的歸屬，即誰對車輛的運營具有支配和控制的權利；二是看運營利益的歸屬，即誰從車輛運營中獲得利益。這種利益可以是因機動車運營而取得的直接利益，也包括間接利益。誰享有運營支配權和運營收益權，誰就應些擔賠償責任。

侯律師認為：在本案中，孟盟將出租車夜間營運權發包給楊維，楊維按約定每月向其上繳承包費。實際上是孟盟將自己對車輛夜間運營支配權交給了楊維，由楊維從事出租車夜間營運，而孟盟則從車發包給楊維從事夜間運營中獲得了利益。根據誰從車輛運營中取得收益，誰就應當承擔賠償責任的原則，孟盟與楊維均從車輛的在運營中獲得了收益。因此，兩人應對事故承擔連帶賠償責任。但交通事故畢竟是楊維造成的，楊維才是交通事故真正的責任者，孟盟承擔賠償責任后可以向其追償。

法院判決結果：孟盟與楊維對事故承擔連帶賠償責任。

第二篇：交通事故責任承擔協議12

協議書

甲方：

乙方：

2012年12月28日下午14時30分，甲乙雙方在寧東鎮古窯子商業街高速路口東側發生交通事故，致使乙方車輛江淮同悅（寧ACC079）造成損壞及乘坐人員潘文文、王梅受傷，經雙方充分協商，自愿達成如下協議：

一、甲方自愿承擔本次交通事故的全部法律責任，乙方不在承擔本次事故任何法律責任，所有損失全部由甲方承擔。

二、甲方自愿同意并承擔乙方乘車人員所有醫療費，和法律規定應當給付的費用甲方全部承擔，及給乙方所有的車輛，江淮同悅（寧ACC079）所造成的所有財產損失甲方全部承擔。

三、本協議書一式三份，甲、乙雙方各執一份，自簽字之日起生效。

甲方：乙方：見證人：

年月日

第三篇：交通事故責任劃分及承擔

交通事故責任劃分及承擔

交通事故責任基本劃分及承擔原則：

機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，也就是說在交強險限額內，不用區分雙方責任大小，都由保險公司來賠償。如果損失有超過責任限額的部分，則按照下列方式承擔賠償責任：

(一)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

1、負主要責任的，承擔百分之七十;

2、負同等責任的，承擔百分之五十;

3、負次要責任的，承擔百分之三十;

(二)機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故的，對超過責任限額的部分，由機動車一方承擔責任;但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，機動車一方按照以下規定承擔賠償責任：

1、機動車一方負主要責任的，承擔百分之八十;

2、機動車一方負同等責任的，承擔百分之六十;

3、機動車一方負次要責任的，承擔百分之四十;

4、機動車一方無責任的，承擔百分之十;

5、非機動車駕駛人、行人在禁止非機動車和行人通行的城市快速路、高速公路發生交通事故，機動車一方無責任的，承擔百分之五。

6、交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。

7、非機動車駕駛人、行人與處于靜止狀態的機動車發生交通事故，機動車一方無交通事故責任的，不承擔賠償責任。

未參加機動車第三者責任強制保險的，由機動車方在該車應當投保的最低保險責任限額內予以全部賠償，對超過保險責任限額的部分，按照前面的規定賠償。

第四篇：出租車輛承包協議

出租車輛承包協議

出租車：(甲方)將陜KT2340車號 承包給：(乙方)

經雙方協商達成以下協議：

承包時間：2014年5月12日至2015年5月12日

甲方將價值貳拾柒萬元的捷達出租車一輛承包給乙方，期限一年。承包費用每月陸仟元整(￥：6000.00元),全年柒萬貳仟元整(￥：72000.00元)

乙方在承包期內不得將本車轉包以及抵押給他人或交給不合格的駕駛員駕駛，否則造成后果由乙方自行承擔。出市界營運必在公司辦理證件。

此協議生效后，甲方將車輛完整無損及車輛使用手續一次性交付乙方，在承包期內本車發生的一切事故、經濟糾紛及違章等均由乙方自行承擔。理賠所得款項歸乙方享有，不足部分也由乙方承擔。車輛承包期間乙方負責定期更換機汕及保養，每月將承包費在月底前全部付清。(第一次押金30000.00元)。否則，甲方有權收回本車。承包期內，如果甲方將本車轉賣他人，乙方無權干擾和阻止，承包費按實包月份計算，甲方按專賣日期計算并如數退還乙方的押金。

乙方在承包期未滿，如中途違反本協議之規定，甲方收回本車并不退 乙方風險抵押金。

甲方負責購買本車一切正常費用及年檢費用(保險費、公司管理費、檢)驗費購買費用和年檢時甲方不承擔甲方不承擔乙方的停駛和雜務費用。本車由政府部門給予優惠政策及補貼等由甲方享有。

九、承包期滿后，乙方恢復原車狀況經經甲方驗車完整無損和結清承包費用后，收回此車，在期滿后本車輪胎不得更換，如有

十、承包人在經營過程中，必須遵守營運規定、遵章守紀保持車容車貌整潔衛生，并且積極配合遵守部門的一切規定負責造成的后果由乙方負責。

十一、為保證此協議能順利履行，當乙方不能履行本協議。

十二、此協議一式二份，甲、乙雙方各執一份，附接交清單一份。

甲方簽字：

乙方簽字：

二O一二年三月十三日

第五篇：代駕時發生交通事故責任誰負

代駕時發生交通事故責任誰負？

【案情】2008年11月13日，溫某在外應酬時喝醉了酒，為了安全起見，在酒店的幫助下打電話叫了劉某為其開車回家，報酬為100元。劉某在代駕過程中發生車禍，追尾撞上在前方行駛的王某自行車尾部，王某倒地受傷，造成自行車損毀、王某I級傷殘的后果，王某共花費醫藥費用等8萬余元。經交警部門認定，王某正常駕駛自行車，無交通違法行為，不負本起事故責任；劉某駕駛小轎車行經肇事路段未保持安全車速，未注意掌握路面動態，未確保安全暢通的原則下通行，是造成本起事故的根本原因，應負本起事故的全部責任。

【分歧】劉某在代駕過程中發生交通事故造成他人損害，責任誰負？對此有兩種不同意見。

第一種意見認為，劉某與溫某是雇傭關系，劉某是溫某的雇員，王某的損失應由溫某承擔，代駕司機劉某有重大過失，應承擔連帶賠償責任。

第二種意見認為，劉某與溫某是承攬人與定作人的關系，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人，指示或者選任有過失的，應當承擔相應的責任”。故該起事故的賠償責任應由代駕司機劉某承擔，溫某沒有過失，不承擔賠償責任。

【分析】筆者同意第一種意見。

本案的爭議焦點是劉某與溫某是雇傭關系還是承攬關系，兩種法律關系導致的法律后果完全不同。雇傭關系是指雇員按照雇主的指示，利用雇主提供的條件，以自己的技能為雇主提供勞務，雇主向提供勞務的雇員支付勞動報酬。承攬關系是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。承攬關系與雇傭關系的區別是：

一、雙方的法律地位不同，雇傭關系中雇主與雇員形成的是勞動關系，在勞動關系建立和變更時是平等的，在勞動關系建立后雇員對于工作如何安排沒有自主選擇權，雇主可以隨時安排指揮雇主的工作，具有從屬性。承攬關系中承攬人在完成工作中具有獨立性，自始至終雙方當事人地位平等，定作人與承攬人之間不存在支配與服從關系，承攬人對承攬活動享有自主支配權，只對勞動成果向定作方負責，定作人對如何完成工作的安排無權干預。

二、提供工作內容不同，雇傭關系中，雇員提供單純的勞動力，以滿足雇主的需要，在承攬合同中，承攬方則以其特有的技能提供勞動成果。

三、是否需要提供勞動設施不同，雇傭關系中雇員不需提供勞動設備，只需提供勞動力，承攬關系中，承攬人要自己提供設施，勞動條件以便于完成勞動成果，定作人不須提供勞動設施。

本案中劉某提供的是單純勞動力，沒有提供勞動設備，在代駕過程中也沒有完全自主權，所以劉某與溫某是雇傭關系，劉某是溫某的雇員。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶責任的，可以向雇員追償。”故該起事故的賠償責任應由作為雇主溫某承擔。代駕司機劉某駕車行經肇事路段時未保持安全車速，未注意掌握路面動態，未確保安全暢通的原則下通行，存在重大過失，應當與雇主溫某承擔連帶賠償責任。