第一篇：【案例】有機蔬菜未標示保質期 十倍賠償要求被駁回

【案例】有機蔬菜未標示保質期 十倍賠償要求被駁回

天津市第一中級人民法院民 事 判 決 書（2017）津01民終6535號上訴人（原審原告）：簡曉祥被上訴人（原審被告）：天津華潤超級市場有限公司上訴人簡曉祥與被上訴人天津華潤超級市場有限公司、被上訴人天津華潤超級市場有限公司大悅城店買賣合同糾紛一案，不服天津市南開區人民法院（2017）津0104民初240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。簡曉祥上訴請求：1.撤銷天津市南開區人民法院（2017）津0104民初240號判決；2.發回重審或改判支持上訴人一審全部訴請；3.訴訟費由天津華潤超級市場有限公司、天津華潤超級市場有限公司大悅城店負擔。事實和理由：本案的關鍵在被上訴人是否標注保質期，沒有標識保質期的行為違反法律法規，應當承擔責任。一審判決以常人經驗判斷是非是錯誤的，應以法律法規為理據判斷。一審判決又以涉案食品易腐爛變質，不宜長期保存為由拒絕上訴人的退貨請求，前后矛盾。天津華潤超級市場有限公司辯稱，駁回上訴人的上訴請求，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。天津華潤超級市場有限公司大悅城店的答辯意見與天津華潤超級市場有限公司意見一致。簡曉祥向一審法院起訴請求：1.判令天津華潤超級市場有限公司大悅城店與天津華潤超級市場有限公司支付簡曉祥賠償金1000元，退貨款12.9元，合計1012.9元；2.訴訟費由天津華潤超級市場有限公司大悅城店與天津華潤超級市場有限公司負擔。一審法院認定事實：2016年10月5日，簡曉祥在天津華潤超級市場有限公司大悅城店處購買“有機朝天椒”1盒，支出12.9元。該商品外包裝處有“有機蔬菜”標志，其價簽顯示：“品名：有機朝天椒，價格：12.9元，包裝日期：2016.10.03，保存條件：常溫保存（建議冷藏），食用方法：加工后食用，規格：100g，單位：盒，單價：12.9元／ＰＣＳ，數量：1，原產地：上海市，經銷商：北京北菜園農業科技發展有限公司，地址：北京市延慶縣八達嶺經濟開發區康西路1727號”，未顯示保質期的標注。天津華潤超級市場有限公司大悅城店為天津華潤超級市場有限公司的非法人分支機構。一審法院認為，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規定“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”。本案簡曉祥購買的有機蔬菜包裝上雖然未標注“保質期”有違《中華人民共和國食品安全法》中標注事項的規定，但蔬菜是否過期，常人憑經驗可以判斷，并不會因為沒有標注保質期而造成誤導。況且在簡曉祥并未提供證據證明其購買的有機蔬菜存在安全問題的情況下，僅因未標注“保質期”而主張天津華潤超級市場有限公司大悅城店出售沒有標注保質期的蔬菜違反法律規定，侵害其合法權益，進而要求賠償，依據不足，不予支持。對于簡曉祥主張退還貨款一節，因蔬菜屬于易腐爛變質，不宜長期保存的食品，現簡曉祥要求退貨，該食品已沒有食用價值，因此對于簡曉祥該項請求，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規定，一審法院判決：駁回簡曉祥全部訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由簡曉祥負擔。二審中，當事人沒有提交新證據。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。本院認為，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規定：生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。上訴人主張被上訴人存在食品安全問題，上訴人應當提供證據予以佐證，本案所涉有機蔬菜屬易腐爛食品，消費者可判斷其新鮮程度，上訴人雖提出所購買的有機蔬菜未標識保質期，但僅此并不能證明上訴人因此受到誤導，現上訴人亦無其他證據證明食品存在安全問題，應當承擔舉證不能的后果。根據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條但書規定，上訴人以天津華潤超級市場有限公司大悅城店未標識涉案蔬菜保質期為由，要求賠償的上訴請求，理據不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人簡曉祥的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人簡曉祥負擔。本判決為終審判決。2017年8月29日

附：本裁判文書所依據法律規定的具體條文：

1、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款：第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經過閱卷、調查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。……

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項：第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

第二篇：死刑保證書當事人李懷亮高額賠償要求被駁回

“死刑保證書”當事人李懷亮高額賠償要求被駁回

記者1月28日從河南省高級人民法院獲悉，經過雙方質證，1月26日，河南省高院賠償委員會駁回“死刑保證書”當事人李懷亮147萬元的國家賠償要求，維持此前平頂山市中級人民法院做出的98萬元的國家賠償決定。

2001年8月2日夜，平頂山市葉縣鄧李鄉灣李村13歲女孩郭小花(化名)在村北沙河河堤遇害，同村的李懷亮被列為嫌疑對象。同年8月5日，李懷亮被抓獲，后被刑事拘留并逮捕。由于該案既有證明被告人有罪的證據，也有證明被告人無罪的證據，多年來，圍繞如何認定這些證據，該案被多次公訴、多次發回重審、多次判決。2013年4月5日，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第195條的規定和“疑罪從無”的刑事訴訟司法理念，平頂山市中院宣判，李懷亮無罪，不承擔民事賠償責任，當庭釋放。

同年12月17日，平頂山市中院根據國家賠償法的相關規定，對李懷亮申請國家賠償一案作出賠償決定：賠償李懷亮被限制人身自由賠償金78.08227萬元，精神損害撫慰金20萬元。收到賠償決定后，李懷亮認為賠償金額過低，向河南省高院提出復議，要求國家賠償增至147萬元。

河南省高院賠償委員會受理該案后，于2014年1月22日組織雙方進行質證。省高院賠償委員會認為，李懷亮被公安機關留置盤問至無罪釋放，共被限制人身自由4282天，按照2012國家職工日平均工資標準，平頂山中院作出的賠償李懷亮被限制人身自由賠償金78.08227萬元，符合國家賠償法相關規定。同時，法院根據李懷亮被羈押的時間、錯判的罪名、刑罰、糾錯情形及對其工作、生活造成的影響等情況，結合當地的經濟發展狀況及平均生活水平，決定賠償李懷亮精神損害撫慰金20萬元，數額適當。另外，平頂山市中院為李懷亮消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的義務已經履行，故對李懷亮提出的再次恢復名譽、賠禮道歉的要求不予支持。

2014年1月27日，河南省高級人民法院賠償委員會向李懷亮送達了決定書。