第一篇：鄭州融資租賃合同擔保追償權糾紛案例

鄭州融資租賃合同擔保追償權糾紛案例

[案情簡介] 2008年7月10日某某（上海）融資租賃有限公司與被告崔某某簽訂融資租賃合同及相應附件，該合同及附件主要約定：某某（上海）融資租賃有限公司依據被告崔某某的申請購買一臺LG850裝載機出租給被告崔某某，租期為18個月。同日，原告河南某某工程機械有限公司、被告崔某某、某某（上海）融資租賃有限公司又簽訂了產品買賣合同，約定某某（上海）融資租賃有限公司購買一臺LG850裝載機出租給被告崔某某。同日原告、被告崔某某、某某（上海）融資租賃有限公司又簽訂了產品回購合同，該合同第二條約定，回購交易發生的條件為從融資租賃合同生效之日起由于被告崔某某不履行或不完全履行與某某（上海）融資租賃有限公司簽訂的融資租賃合同規定的還款義務，當累計欠交租金達到三期租金額，經某某（上海）融資租賃有限公司催討被告崔某某仍未償還應付租金，某某（上海）融資租賃有限公司對原告發出回購通知，視為條件成就；第五條約定：乙方（原告）收到甲方（某某（上海）融資租賃有限公司）出具的租賃物所有權轉移證書后，某某（上海）融資租賃有限公司對被告崔某某的的所有權益隨之轉移給乙方（原告）；第六條約定，最低回購價格為以下三項之和：

1、承租人未付的剩余租金余額；

2、按照租賃合同約定承租人違約應承擔的違約金；

3、100元的殘值留購費。第七條約定，原告河南某某工程機械有限公司履行完回購義務后，有權向被告崔某某主張追償權利或直接收回租賃物。同日被告崔某某向某某（上海）融資租賃有限公司交納保證金27000元后，收到租賃物即LG850裝載機一臺。2008年8月10日被告支付第一個月的租金12868.15元后，至今未支付剩余租金。原告河南某某工程機械有限公司依據回購擔保協議的相關約定對該車進行了回購，2009年4月9日某某（上海）融資租賃有限公司出具合同債權和租賃物件所有權轉移證書，內容為：鑒于承租人崔某某未能支付到期租金，根據出租人與出賣人簽訂的回購擔保合同，出賣人河南某某工程機械有限公司已經主動履行回購義務，并付清了2008年7月10日出租人與承租人簽訂的融資租賃合同項上的應付租金及其他款項共計為210629.31元（其中，到期未支付租金77298.90元，未到期的全部租金141549.65元，截止到2009年2月13日的違約金18761.76元，銀行扣款手續費9.00元和留購費100元，以上之和再減去客戶融資保證金27000.00元），故上述合同三附件中租賃物件清單所述產品的所有權于2009年4月9日轉移至出賣人，出租人對承租人擁有的一切權益隨之轉移至出賣人。2009年7月17日原告河南某某工程機械有限公司訴至法院，要求被告崔某某支付租金及違約金。

后法院經審理判決被告崔某某于本判決生效后十日內支付原告河南某某工程機械有限公司租金及違約金209932.35元。

[朱軍律師解讀] 某某（上海）融資租賃有限公司與被告崔某某簽訂的融資租賃合同，原告河南某某工程機械有限公司與被告崔慶祥、某某（上海）融資租賃有限公司簽訂的產品購買合同，某某（上海）融資租賃有限公司與原告河南某某工程機械有限公司、被告崔某某簽訂的回購擔保合同系當事人真實意思表示，且不違反法律規定，合法有效。

擔保追償權又稱為代位求償權，是指為債務人提供擔保的第三人，在承擔了擔保責任后，享有的向債務人追償的權利。《擔保法》第31條規定“保證人在承擔保證責任后，可以向債務人追償。”

本案中某某（上海）融資租賃有限公司依據回購擔保協議將債權轉讓給原告河南某某工程機械有限公司，原告有權向債務人即被告崔某某主張權利。

第二篇：擔保追償權糾紛和解協議書

擔保追償權糾紛和解協議書

甲方：河南A投資擔保有限公司

住所地：xx市xx區xx路

法定代表人：CC

乙方：xxB服飾有限公司

住所地：xx市xx區

法定代表人：DD

丙方（保證人）：

甲、乙方之間的擔保追償權糾紛一案已由xx市中級人民法院受理，現甲、乙、丙三方經友好協商就該糾紛事宜達成和解，特簽訂如下協議，以資遵守：

一、乙方認可并承諾分期償還甲方起訴的欠款本金x萬元和利息、追償費用等合計xx萬元；鑒于該金額中的利息僅計算至2012年8月7日，之后仍以原定月利率18‰計算利息直至乙方全部償還完畢。具體還款計劃如下：

1.乙方于2012年10月23日前，向甲方支付x萬元，甲方收到該款項后向法院申請解凍乙方的企業基本銀行賬戶。

2.乙方于2012年11月22日前向甲方支付x萬元, 甲方收到

該款項后向法院申請解凍乙方的其他銀行賬戶。

3.乙方于2012年12月22日前向甲方支付至還款當日的全部剩余款項，甲方收到該款項后向法院申請解除對乙方所采取的所有財產保全措施。

4.乙方逾期支付上述任何一筆款項，除視為其余款項的還款期限均已屆滿外，乙方還應支付違約金50萬元。

二、丙方自愿共同為乙方履行該協議各項義務提供連帶保證。

三、乙方逾期還款的，甲方可要求丙方履行代為還款責任；必要時甲方向法院申請對乙方和丙方的強制執行。

四、本案案件受理費x元、訴訟保全費x元由甲乙雙方平均分擔。

五、本和解協議一式四份，各方各執一份，人民法院留存一份，自首期x萬元還款到甲方賬戶之日起生效。

甲方：

法定代表人：

乙方：

法定代表人：

丙方：

簽署日期：

第三篇：擔保追償權糾紛審理思路

擔保追償權的審理思路：

一、確認各種擔保合同的效力

對合同效力的確認，是所有涉及合同糾紛案件首先應當解決的問題，混合式貸款擔保糾紛案件也不例外。擔保合同的效力一方面取決于主合同的效力，另一方面也取決于自身原因。法律區分不同情形，如對因主合同原因或因擔保合同自身原因致使擔保合同無效，規定了擔保人的不同責任，因此對擔保合同效力的確認必須按不同情況予以審查。

1、首先應審查主合同的效力。根據《擔保法》的規定，“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。”應當注意的是：《擔保法》又同時承認獨立擔保的法律地位，規定“擔保合同另有約定的，按照約定”。金融機構在與國內企業貸款擔保中也常表述“本擔保是獨立的、無條件的和不可撤銷的擔保，不因貸款合同的無效而無效”，并在訴訟中以此作為依據，認為擔保合同的效力可獨立于主合同的效力而存在。實際上，我國對獨立擔保的態度是針對國際、國內區別對待的。《最高院關于適用<擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）對此作了解釋，認為獨立擔保合同僅適用于國際經濟活動中，不能適用于國內擔保，國內擔保合同作出上述約定無效。因此，如果國內擔保所涉及的主合同債權因主合同無效而不存在，擔保合同隨主合同的無效而無效，不因當事人之間的約定而獨立有效。

2、其次應審查擔保合同的效力。主合同有效，并不意味著擔保合同就一定有效，擔保合同也會因自身原因而無效或未生效。由于《擔保法》對各種擔保合同的效力有著不同的規定，審理中應當根據法律對保證擔保、抵押擔保、質押擔保等生效條件的不同規定，分別予以適用。審判實踐中還應當注意的是：擔保合同因自身原因無效，包括全部無效和部分無效，部分條款無效的，不影響合同其他部分的效力。如《擔保法》和《擔保法解釋》對抵押擔保、質押擔保均禁止流質契約（指對轉移抵押物、質押物所有權的預先約定），禁止抵押權人或質權人不經任何程序就成為該抵押物或質物的所有權人。如果當事人在合同中有流質條款的約定，該內容無效，但該內容的無效不影響擔保合同其他部分內容的效力，當事人仍應當受合同其他條款的約束，擔保人也并不因此就一定減輕或免除擔保責任。

二、注意區分不同擔保的擔保范圍和擔保數額

《擔保法》規定的擔保范圍包括主債權、利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用，合同另有約定的，按照約定。而擔保數額則僅表現為擔保人向債權人承擔保證、抵押、質押等擔保責任的具體金額，并不完全等同于擔保范圍。有的擔保合同，當事人對

擔保范圍、擔保數額作了明確的約定，則擔保人僅在約定的擔保范圍、數額內承擔擔保責任。如果合同中沒有約定，則各擔保人都有擔保全部債權實現的義務，但是抵押人和出質人僅以抵押物、質物的價值為限承擔責任。審判實踐中應當注意的是：在同一債權上保證和擔保物權共存的情況下，債務人自己提供物的擔保與第三人提供物的擔保在處理上應當有所區別。《擔保法》規定“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。”保證肯定是債權人、債務人以外的第三人所提供，而物的擔保，既可能是第三人所提供，也可能是債務人自己所提供。當物的擔保為債務人自己所提供時，要求債務人首先用自己提供的財產來滿足債權人的債權，不足部分再由保證人承擔清償責任。但是當物的擔保是由第三人提供時，也就是債權人為了保障自己的債權能夠得以充分的實現而設定了雙重擔保時，《擔保法解釋》對《擔保法》的上述規定作了限制性解釋“同一債權既有保證又有物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。”在這種情況下，當債務人不能履行債務時，債權人就具有一種選擇權，即可以斟酌對自己有利的方式，選擇行使擔保物權，或是行使擔保債權，而非必須先行使擔保物權。

三、注意區分不同擔保的擔保期間、保證合同訴訟時效或擔保物權存續期間與主債務訴訟時效之間的關系

訴訟時效是權利人在實體權利受到損害時請求司法保護的期間，訴訟時效屆滿，權利人喪失勝訴權，實體權利和程序上的起訴權并不消滅。《擔保法》規定的擔保期間性質屬于除斥期間，是債權人要求擔保人承擔擔保責任的權利存續期間，是不變期間，不因任何事由中止、中斷或者延長。擔保期間屆滿，債權人要求擔保人承擔擔保責任的實體權利歸于消滅，擔保人免除擔保責任。保證期間、保證合同訴訟時效以及與主債務訴訟時效這三者之間的關系十分密切，訴訟中，擔保人經常會就此提出抗辯，同時由于這三者在保證、物的擔保的不同情況下相互之間的關系并不相同，因此在審判中必須充分注意三者的區別與聯系。

1、注意區分保證期間、保證合同的訴訟時效與主合同的訴訟時效間的關系。

可從以下三點來把握：

第一，注意審查是否已經超過保證期間。無論從債權人角度，還是從法院審判角度，均應當首先從保證期間入手。因為，保證期間與保證合同的訴訟時效雖然均是要求債權人行使自己權利的一段期間，但保證期間通常短于保證合同的訴訟時效，如果債權人在保證期間內沒有行使自己的權利，債權人雖然可以起訴保證人，但保證人最終將依法不承擔保證責任。

第二，注意審查保證合同訴訟時效的起算點。應當指出的是，一般保證責任和連

帶保證責任的保證合同的訴訟時效是不同的。一般保證責任，債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證合同訴訟時效的起算點為判決或仲裁裁決生效之日；連帶保證責任，其訴訟時效的起算點為債權人向保證人提出履行保證責任之日。

第三，注意審查主合同訴訟時效是否對保證合同訴訟時效產生影響。雖然主合同與保證合同是兩個各自獨立的合同，但兩者之間具有密切關系，主合同訴訟時效的中止、中斷會對保證合同訴訟時效產生影響。審判實踐中應當注意的是：在主合同訴訟時效中斷是否導致保證合同訴訟時效中斷問題上，一般保證責任和連帶保證責任是不同的。在一般保證責任的情況下，債權人必須首先向主債務人提起訴訟或者申請仲裁，而不能直接單獨起訴保證人。一旦債權人以上述方式主張自己的權利，主合同的訴訟時效中斷，保證期間的作用消滅，保證合同的訴訟時效開始發生作用，保證債權的訴訟時效亦同時中斷。而在連帶保證責任時，情況則有所不同。與一般保證責任相比，連帶保證責任具有很大的獨立性，債權人可以直接向保證人主張權利。一旦債權人向保證人主張權利，則保證期間歸于消滅，訴訟時效制度開始起作用，并且開始計算訴訟時效。因此，主債務的訴訟時效中斷，并不必然導致保證債務訴訟時效的中斷。關于訴訟時效的中止問題。無論對于主合同還是保證合同均應一律對待，主合同訴訟時效中止，保證合同的訴訟時效也應當同時中止。

2、注意區分擔保物權與當事人約定或登記機關登記的擔保期間、與主合同訴訟時效之間的關系。

擔保物權在我國擔保法的規定中有抵押權、質權、留置權。由于留置權是在債務人不能履行之后因法律的直接規定而產出，其設立與當事人的意志無關，一般不產生以上問題。一般來說，當事人在簽訂抵押或質押合同時，約定抵押期間或質押期間的情況比較多。抵押登記機關在辦理抵押物登記中，強制性登記抵押期間的情況也比較多。這些抵押期間或質押期間，統稱之為擔保期間。審判實踐中應當注意的是：約定或登記的擔保期間并不能消滅擔保物權。根據《擔保法》的規定，抵押權、質權可以因抵押權、質權的行使而消滅，可以因所擔保的債權消滅而消滅，也可以因抵押物、質物的滅失而消滅，但并不因擔保期間而消滅。《擔保法解釋》也認為，擔保期間“對抵押物權的存續不具有法律約束力”，這個規定否定了擔保期間可以消滅擔保物權。

另外應當注意的是，擔保物權與主合同訴訟時效之間的關系，尤其是主合同訴訟時效完成對擔保物權的影響。主合同訴訟時效的完成，僅發生債權勝訴權消滅的后果，債權本身并不消滅。由于債權不消滅，所以并不導致擔保物權的消滅。但這并不意味著擔保物權除了法定的消滅方式外，就可永遠存在，擔保物權也可以因一定期間的經過而消滅。《擔保法解釋》對擔保物權的存續期間作了限制性的規定，“擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保人在訴訟時效結束后的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。”這表明主債務訴訟時效完成后，擔保物權人應當在兩年內行使擔保物權，超過期間

行使權利的，法院不予支持。但這里的不予支持并不是因為主債權訴訟時效完成，而是因為擔保物權人未在司法解釋規定的期間內行使權利。

四、其他應注意的問題

例如涉及到擔保公司對債務人的繼承人是否有追償權，如果該繼承人放棄了對債務人的繼承權，則以債務人的遺產為限，擔保公司可以行使追償權；如果該繼承人未放棄繼承權，則擔保公司有權向該繼承人行使追償權。又如，某銀行所簽訂的借款合同項下的抵押登記手續未能及時辦理及資料未能及時送達，銀行先行發放貸款，并承諾自銀行貸款發放N日內辦理完畢相關手續并補齊相關資料，如在貸款手續發放至上述手續辦理期間回購條件成立，銀行不必向擔保公司移交上述文件資料，亦不影響擔保公司的回購責任的履行，擔保公司按照已簽署的協議承擔由此產生的法律責任及全部經濟損失。

案例一：

原告鄭州中小企業擔保有限公司，住所地：鄭州市二七區嵩山南路10號中原商務大廈。法定代表人王皓。

委托代理人劉海、戚魁，河南綠城律師事務所律師。被告朱斌，男，漢族，38歲。

委托代理人回新生，河南春秋律師事務所律師。委托代理人李萬里，男，漢族，25歲。被告鄭江波，男，漢族，31歲。

2005年12月1日，原告與朱勇簽訂了《委托保證協議書》，雙方約定：原告為朱勇在鄭州市商業銀行營業部借款40 000元提供擔保；朱勇必須向原告提供反擔保；當銀行按照保證合同規定向原告索賠，原告履行擔保義務為朱勇墊款向銀行支付后，對朱勇及其繼承人、受讓人有絕對的追償權；原告有權自墊款之日起，按照銀行同期貸款利率向朱勇收取利息；原告向朱勇追償的范圍包括原告墊付的全部款項、違約金、利息及實現債權的費用及其他損失等；

按照上述協議約定，原告與朱勇、鄭江波于2005年12月1日簽訂了《信用反擔保合同》，被告鄭江波愿意就原告與朱勇簽訂的《委托保證協議書》中的約定向原告提供反擔保。擔保期限自2005年12月31日至2011年12月31日。

2005年12月8日，原告按照《委托保證協議書》的約定，與鄭州市商業銀行營業部簽訂了《保證合同》，為朱勇在鄭州市商業銀行營業部借款40 000元提供了擔保。保證期間為自借款發放之日起至借款到期后兩年止。保證范圍為借款本金、利息、違約金、賠償金以及鄭州市商業銀行為收回貸款所產生的公證、評估、拍賣、訴訟、律師代理費等。2005年12月8日，朱勇與鄭州市商業銀行營業部簽訂了《借款合同》，約定：朱勇從鄭州市商業銀行營業部借款40 000元，借款期限自2006年1月13日至2008年1月13日，借款實際放款日和約定還款日以借款借據為準；貸款利率4.8‰（月）；未按期還款，鄭州市商業銀行營業部對逾期的借款在逾期期間按7.2‰（月）計收罰息。2006年1月13日，朱勇在鄭州市商業銀行營業部取得了40 000元貸款。

借款到期后，朱勇未按《借款合同》的約定全部履行還款義務。鄭州市商業銀行營業部依據與原告簽訂的《保證合同》的約定，要求原告履行保證責任。2008年8月21日，原告向鄭州市商業銀行營業部履行了保證責任，代朱勇償還借款本金40 000元、貸款期間的利息4672元、逾期還款利息2112元。雙方為此發生糾紛，原告起訴來院。訴訟中，原告得知朱勇已死亡，故向法院申請撤回了對朱勇的起訴，同時向法院申請追加朱勇的繼承人朱斌為被告參加本案訴訟。本院依法通知被告朱斌參加了本案訴訟。另查明，朱勇于2006年7月4日死亡，其所留遺產房屋一套（位于鄭州市金水區黃河路45號院2號樓4單元38號，產權證號為9801114629），由被告朱斌繼承。庭審中，被告朱斌明確表示不放棄繼承。

本院認為，原告與朱勇所簽訂的《委托保證協議書》及原告與朱勇、鄭江波簽訂的《信用反擔保合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反相關法律、行政法規的強制性規定，為有效合同。《合同法》規定：依法成立的合同對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，原告為朱勇在鄭州市商業銀行營業部的借款提供擔保，并于2008年8月21日向鄭州市商業銀行營業部履行了保證責任，代朱勇償還了借款本金40 000元、貸款期間的利息4672元、逾期還款利息2112元。因朱勇死亡，被告朱斌繼承了其遺產，并表示不放棄繼承。依據《擔保法》第三十一條、《繼承法》第三十三條的規定，原告要求被告朱斌在其繼承遺產的范圍內償還原告向鄭州市商業銀行營業部墊付的借款本金20 000元、貸款期間的利息2336元、逾期還款利息1224.8元的訴訟請求有理，本院予以支持。原告與朱勇所簽訂的《委托保證協議書》中第三條約定：原告履行擔保義務代為償還借款后，有權對朱勇追償；有權自墊款歸還之日起，按銀行同期貸款利率向朱勇收取利息；朱勇無條件地向原告清償全部墊付款項、違約金、利息及實現債權發生的費用及其他損失等。為此，原告要求被告朱斌在其繼承遺產的范圍內支付墊付款產生的利息7054.4元及原告為本案訴訟所支付的律師代理費2315元的訴訟請求本院亦予以支持。

關于被告鄭江波承擔連帶責任的問題，本院認為，原告與朱勇、鄭江波所簽訂的《信用反擔保合同》約定被告鄭江波提供反擔保的保證擔保范圍為：

1、《委托保證協議書》中約定的原告履行保證義務代朱勇償還的全部款項和自付款之日起的利息以及其他費用和損失等；

2、《委托保證協議書》中約定的朱勇應向原告支付的違約金以及實現債權的費用等。因此，原告要求被告鄭江波對上述債務承擔連帶責任的訴訟請求理由正當，本院亦予以支持。被告鄭江波辯稱其未見過《信用反擔保合同》，不認識朱勇、朱斌，對其是否在該合同上簽名記不清等，未向本院提交證據，該辯稱本院不予采信。

關于原告的起訴是否超過訴訟時效期間的問題，本院認為，原告于2008年8月21日履行保證責任，償還了朱勇在鄭州市商業銀行營業部的借款本息。依據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條第二款之規定，原告向朱勇行使追償權的訴訟時效應當自其承擔保證責任之日起，也即是2008年8月22日開

始計算。原告于2010年8月20日向本院遞交起訴狀，因立案中的管轄問題，當日本院未予受理。原告于當日，也即是2010年8月20日立即向中共鄭州市委政法委員會反映，并要求處理。2010年8月23日，中共鄭州市委政法委員會向鄭州市中級人民法院交辦立案，并要求于2010年9月24日前處理解決。2010年9月18日，本院正式對該案立案受理。最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十二條規定：當事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。因此，本案的訴訟時效應當從2010年8月20日原告向本院提交起訴狀時開始計算。故原告的起訴未超過法律規定的訴訟時效期間。被告朱斌對此的辯稱不能成立，本院不予采信。

關于被告朱斌應否作為被告參加本案訴訟的問題，本院認為，原告在承擔保證責任后以朱勇、鄭江波為被告向本院提起擔保追償權訴訟，訴訟中，原告得知朱勇死亡，故向本院申請撤回對朱勇的起訴。該申請符合法律規定。《中華人民共和國繼承法》第三十三條規定：繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。本案中，被告朱斌作為朱勇的繼承人繼承了朱勇的遺產，原告依法申請追加朱斌作為被告參加本案訴訟，不違反法律的強制性規定。故被告朱斌對此的辯稱不能成立，本院亦不予采信。

綜上，依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第四條、第三十一條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款之規定，判決如下：

一、被告朱斌于判決生效后十日內，在其繼承朱勇的遺產范圍內償還原告鄭州中小企業擔保有限公司代朱勇墊付的銀行借款本金40 000元、貸款期間的利息4672元、逾期還款利息2112元、墊款期間的利息7054.4元（墊付款期間的利息按同期銀行貸款利率自2008年8月22日計算至2010年8月20日）、律師代理費2315元，合計支付56 153.4元。

二、被告鄭江波對上述全部債務承擔連帶保證責任。

若被告未按判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1200元，由朱斌、鄭江波承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本一式十二份。上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

案例二：

上訴人（原審被告）劉光明，男，1969年3月25日出生，漢族。

被上訴人（原審原告）鄭州安馳擔保有限公司，所在地鄭州高新技術產業開發區長椿路8號。

法定代表人朱中霞，該公司總經理。委托代理人趙永超，該公司法律顧問。

2008年6月25日，原審原告鄭州安馳擔保有限公司起訴到高新區人民法院，請求判令被告劉光明償還擔保款項本息共計2837933.15萬元。訴訟中，原告增加訴訟請求，要求判令劉光明按同期銀行利率償付自2008年6月13日至還款之日的利息。

原審法院經審理查明，2007年l0月23日，湘潭市燿成混凝土有限公司與長沙通宇公司簽訂了一份十臺混凝土攪拌車購車合同，單價36.7萬元，每臺首付12.06萬元，合同總價值367萬元。該份合同未履行。同日，被告劉光明與長沙通宇公司簽訂了一份汽車產品銷售合同，合同約定：產品型號ZZ5257GJBN3641W，數量10臺，單價40萬元，總價400萬元，首付l20萬元，余款由銀行按揭一次付清，交車時間為2007年11月12日。10月26日，被告劉光明與光大銀行長沙新勝支行簽訂《個人貸款合同》一份，合同第十五條約定：本合同簽訂后，抵押人應會同貸款人或委托貸款人到有關登記部門辦理抵押物的登記手續。第十八條第2項約定：抵押人聲明與承諾如下：抵押人已仔細閱讀并完全了解和接受本合同的內容，抵押人簽署和履行本合同是自愿的，全部意思表示真實。第十九條約定：一旦抵押人未遵守或履行其在本合同項下的任何聲明、承諾或義務，……貸款人即有權行使其在本合同第三十五條項下的權利。第三十三條第2項約定：借款人有義務依照本合同的約定，按時足額存入還款資金，及時償還貸款本息。第三十四條約定：下列任一事件均構成本合同項下的違約事件：

1、借款人未足額還款；……

3、借款人在任何方面未能實現或遵守其在本合同中所作的任何陳述、保證或承諾或違反了其在本合同項下的任何其他責任或義務；……

5、就抵押人而言，發生了本合同第十九條項下的任何事件。第三十五條約定：一旦發生上條所述任何違約事件，貸款人有權采取以下任何一項或多項施：……

3、宣布所有已貸出的貸款立即到期并要求借款人立即償還全部貸款本金、利息和其他應付款項。第三十九條約定：借款人在此同意，如借款人連續三個月拖欠貸款人貸款本息，第三方代借款人償還其拖欠貸款人的剩余貸款本息后，第三方即就代償部分的債權取得代位求償權，第三方可以向借款人進行任何方式的合法追償，且訴訟地點設定為原告住所地。合同附表一約定：貸款期限為36個月，貸款金額為280萬元，還款方式為等額還本付息，抵押人自愿將價值400萬元的車輛抵押給貸款人，以擔保借款人按期償還本合同項下的貸款本息和其他應付款項。該《個人貸款合同》落款處載明：貸款人為中國光大銀行股份有限公司長沙新勝支行，借款人為劉光明，抵押人為劉光明。同日，被告劉光明向光大銀行長沙新勝支行出具了《貸款申請書》、《抵押人承諾書》、《委托劃款扣款授權書》，表明因其擬購買宇通公司攪拌車，特申請銀行按揭貸款，并承諾將其所購車輛抵押給銀行作為履行債務的擔保，并同意授權銀行將其在該行開立的銀行帳戶上的款項直接劃到鄭州宇通重工有限公司的帳戶上。合同簽訂后，被告支付了120萬元首付款。2007年11月，長沙通宇公司將10臺車交付被告，并向被告開具了10臺機動車銷售統一發票，發票顯示每臺車售價為36．2萬元。被告劉光明未按約定會同貸款人或委托貸款人到有關登記部門辦理抵押物的登記手續。2008年4月8日，應光大銀行長沙新勝支行與被告劉光明的申請，湖南省長沙市蓉園公證處出具(2008)湘長蓉證內字第845號公證書，證明：雙方當事人簽訂《個人貸款合同》意思表示真實，合同內容具體、明確。

年，中國光大銀行(甲方)、鄭州宇通重工有限公司(乙方)與鄭州安馳擔保有限公司(丙方)簽訂了編號為工程機械(2007)020號的《關于建立工程機械金融網的合作協議》，該協議約定：本工程機械合作網由鄭州宇通重工有限公司及各分支機構、鄭州安馳擔保有限公司、中國光大銀行及相關分支機構組成。乙方同意將甲方鄭州緯五路支行作為其工程機械相關業務的主辦銀行并開立一般賬戶和保證金賬戶。甲方為購買乙方所生產或銷售的機械產品且符合甲方貸款條件的借款人發放按揭貸款。乙方須在甲方經辦行按揭貸款發放前，將該買賣合同項下所售商品的發票及丙方分別出具的《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》指定專人負責送達(或寄達)甲方經辦行。如按揭工程機械的車輛牌照、抵押登記及公證所涉及的資料和手續未能及時送達和辦理(具體所缺手續或資料以“工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函”所列為準)，乙丙雙方在前述回購擔保函中書面同意甲方可以先行發放按揭貸款，上述手續須在放款后60日內辦理完畢并將材料送達甲方。在貸款發放后至手續辦理完畢前如果發生回購行為，不影響乙方和丙方履行無條件回購義務，并由乙方和丙方承擔由此造成的法律責任及經濟損失。丙方有義務為借款人提供工程機械回購擔保，并在回購條件成立時，首先履行回購擔保義務，回購時間及回購金額以甲方經辦行出具的《工程機械回購通知書》為準。協議有效期一年，自2007年6月25日起生效至2008年6月25日止。

原告根據其與中國光大銀行、鄭州宇通重工有限公司簽訂的《關于建立工程機械金融網的合作協議》約定，就被告的上述借款向光大銀行長沙新勝支行出具了《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》，承諾：原告同意為客戶劉光明的上述借款提供不可撤銷的回購擔保保證，并同意在滿足上述協議中規定的回購擔保履行條件時，按照上述協議的規定履行回購擔保責任。如因原告客戶(即借款人劉光明)與光大銀行長沙新勝支行所簽訂的借款合同項下的車輛抵押登記手續未能及時辦理及資料未能及時送達，原告同意光大銀行長沙新勝支行先行發放貸款，并承諾自銀行貸款發放45日內辦理完畢相關手續并補齊相關資料，如在貸款手續發放至上述手續辦理期間回購條件成立，光大銀行長沙新勝支行不必向原告移交上述文件資料，亦不影響原告的回購責任的履行，原告按照已簽署的協議承擔由此產生的法律責任及全部經濟損失。在收到原告的《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》后，中國光大銀行鄭州分行緯五路支行在《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》上加蓋工程機械貸款業務回購擔保確認專用章予以確認。2008年4月15日，根據光大銀行長沙新勝支行的委托和授權，河南國豐律師事務所律師黃齊放、彭斌向被告劉光明發出《律師函》，函告劉光明，請其在接到本函件后5日內，立即按照約定辦理抵押登記手續并提交相關資料，否則銀行將通過法律手段追究其違約責任。2008年4月16日，光大銀行長沙新勝支行按約定向被告劉光明發放貸款280萬元，被告授權將上列貸款金額轉入鄭州宇通重工有限公司在中國光大銀行鄭州分行緯五路支行的銀行帳戶。2008年5月31日，光大銀行長沙新勝支行向原告發出《工程機械回購通知書》，要求原告履行回購擔保責任，在2008年6月3日前將回購款項劃匯至光大銀行長沙新勝支行，代為清償借款人所欠貸款本息。2008年6月2日，光大銀行長沙新勝支行向被告劉光明發出《催收函》，稱其截止2008年6月2日，未按時辦妥抵押登記手續和償還銀行借款本息，要求其于6月3日前償還全部貸款本金和利息，如其未按上述要求償還全部

款項，光大銀行長沙新勝支行將依據合同約定和相關法律規定予以辦理。后被告劉光明未按時辦理完抵押登記手續和償還銀行借款本息。2008年6月13日，原告履行回購擔保責任，代被告償還了所欠光大銀行長沙新勝支行貸款本息共計人民幣283.793315萬元，其中本金280萬元，利息3.793315萬元。

原審法院另查明，長沙通宇汽車銷售服務有限公司為鄭州宇通重工有限公司在湖南省的按揭經銷商，羅群為該公司總經理。羅群在庭審作證時向法庭證實：被告劉光明簽訂購車合同當時，羅群作為汽車銷售商代表明確告知被告劉光明所有客戶購車如需在光大銀行辦理按揭貸款，應由原告鄭州安馳擔保有限公司提供擔保。長沙通宇公司與被告劉光明所簽訂的汽車銷售合同，每臺車打包價為40萬元，包括36.2萬元車價款、5000元擔保費、5000元運費、2.8萬元保證金。擔保費和保證金交給了原告，運費交給了送車人。長沙通宇公司2008年7月17日出具的《證明》證實：在長沙通宇公司與被告劉光明簽訂汽車銷售合同時，明確告知劉光明以銀行按揭方式購買宇通重工的攪拌車，需由鄭州安馳擔保有限公司為其按揭貸款向銀行提供擔保，劉光明表示要求鄭州安馳擔保有限公司為其提供擔保，鄭州安馳擔保有限公司同意為其提供擔保。劉光明按要求提交了銀行所需的貸款資料，鄭州安馳擔保有限公司為劉光明的貸款提供了擔保。

原審法院認為，被告劉光明與長沙通宇公司簽訂的《汽車產品銷售合同》，被告劉光明與光大銀行長沙新勝支行簽訂的《個人貸款合同》，均系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規規定，合法、有效，根據《汽車產品銷售合同》，被告劉光明與長沙通宇公司之間形成買賣合同法律關系，根據《個人貸款合同》，被告劉光明與光大銀行長沙新勝支行之間形成借款合同法律關系，雙方當事人均應當按照合同約定全面履行各自義務。《汽車產品銷售合同》簽訂后，長沙通宇公司按照合同約定及時將10臺車輛交付被告，并向被告開具了機動車銷售統一發票，被告予以接收。《個人貸款合同》簽訂后，被告劉光明未按合同約定會同貸款人或委托貸款人到有關登記部門辦理抵押物的登記手續。原告根據其與中國光大銀行、鄭州宇通重工有限公司簽訂的《關于建立工程機械金融網的合作協議》的約定，就被告的上述借款向光大銀行長沙新勝支行出具了《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》，承諾：原告同意為客戶劉光明的上述借款提供不可撤銷的回購擔保保證，并同意在滿足上述協議中規定的回購擔保履行條件時，按照上述協議的規定履行回購擔保責任。如因客戶(即借款人劉光明)與光大銀行長沙新勝支行所簽訂的借款合同項下的車輛抵押登記手續未能及時辦理及資料未能及時送達，原告同意光大銀行長沙新勝支行先行發放貸款，并承諾自銀行貸款發放45日內辦理完畢相關手續并補齊相關資料，否則愿意承擔回購擔保責任。在收到原告的《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》后，中國光大銀行鄭州分行緯五路支行在《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》上加蓋“工程機械貸款業務回購擔保確認專用章”予以確認。根據《中華人民共和國擔保法》第六條的規定，保證是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第二十二條第一款的規定，第三人單方以書面形式向債權人出具擔保

書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。本案中，在被告劉光明未按合同約定會同貸款人或委托貸款人到有關登記部門辦理抵押物的登記手續的情況下，原告以保證人的身份向光大銀行長沙新勝支行出具《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》，光大銀行長沙新勝支行予以接受，原告和光大銀行長沙新勝支行之間成立保證合同法律關系，在債務人(劉光明)不履行債務時，原告應當承擔相應的擔保責任。在原告向光大銀行長沙新勝支行出具《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》的同時，光大銀行長沙新勝支行也委托并授權河南國豐律師事務所律師黃齊放、彭斌向被告劉光明發出《律師函》，函告劉光明：請其在接到函件后5日內，立即按照約定辦理抵押登記手續并提交相關資料，否則銀行將通過法律手段追究其違約責任。在收到原告的《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》之后，2008年4月16日，光大銀行長沙新勝支行向被告劉光明發放了280萬元貸款。貸款發放45日后，被告劉光明未按照《個人貸款合同》約定辦理抵押登記手續和償還銀行借款本息，致使光大銀行長沙新勝支行于2008年5月31日向原告發出《工程機械回購通知書》，要求原告履行回購擔保責任，代為清償借款人劉光明所欠貸款本息。根據《個人貸款合同》第三十五條約定，一旦發生合同約定違約事件，貸款人有權宣布所有已貸出的貸款立即到期并要求借款人立即償還全部貸款本金、利息和其他應付款項。鑒于截止2008年6月2日，被告劉光明未按時辦妥抵押登記手續和償還銀行借款本息，光大銀行長沙新勝支行向被告劉光明發出《催收函》，宣布貸款全部到期，要求其于6月3日前償還全部貸款本金和利息。后被告劉光明仍未辦理完抵押登記手續和償還銀行借款本息。2008年6月13日，原告按保證合同約定向光大銀行長沙新勝支行履行了回購擔保責任。在被告劉光明收到《律師函》后，其在明知應當按照《個人貸款合同》的約定及時將借款合同項下的車輛辦理抵押登記手續并送達有關資料的情況下，故意拖延不予辦理。在其收到《催收函》后，明知不辦理抵押登記手續和償還銀行借款本息的嚴重后果，仍不履行相應義務，致使原告承擔回購擔保責任，代其償還了其所欠光大銀行長沙新勝支行貸款本息，其主觀上存在故意，應當承擔相應的違約責任。由于被告劉光明未按照合同約定履行還款義務，致使光大銀行長沙新勝支行宣布貸款全部到期，原告根據《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》的承諾，履行了擔保責任，代被告償還了其拖欠貸款人貸款本息，原告就代償部分的債權取得擔保追償權。根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。綜上，原告按照保證合同的約定向債權人光大銀行長沙新勝支行償還了貸款本息，根據法律規定，依法取得對債務人即被告劉光明的追償權。原告主張利息應從2008年6月13日起計算，因原告于2008年6月13日為被告代償了貸款本息，故原告主張的利息應從2008年6月14日計算。原告請求判令被告償還原告代其償還的擔保款項人民幣283.793315萬元(本金280萬元，利息3.793315萬元)及按同期銀行貸款利率支付2008年6月14日至還款之日的利息的訴訟請求，該院予以支持。原審法院在庭審中查

40萬元，其中包括2.8萬元保證金，十臺車共計28萬元，因28萬元保證金已由被告在支付首付款時一并支付于原告，故28萬元保證金應從被告應當償還原告的283．793315萬元擔保款項中扣除。被告辯稱原被告之間不存在買賣合同法律關系和擔保合同法律關系，本案原告主體不適格。因本案系擔保追償權糾紛，非買賣合同糾紛，原告起訴所依據的是其與光大銀行長沙新勝支行之間的保證合同即《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》，在被告未履行還款義務的情況下，原告代被告償還了其拖欠貸款人的貸款本息，根據合同約定和法律規定，依法取得對債務人即被告劉光明的追償權，故原告具有訴訟主體資格，被告關于其與原告不存在買賣合同法律關系和擔保合同法律關系，原告主體不適格的答辯意見，該院不予采信。被告辯稱中國光大銀行、鄭州宇通重工有限公司、鄭州安馳擔保有限公司“三方合作協議”，被告不知情，對被告無拘束力，不能對抗被告。原告與中國光大銀行、鄭州宇通重工有限公司簽訂的《關于建立工程機械金融網的合作協議》是三方真實意思表示，合法、有效，對三方當事人具有約束力。原告根據“三方合作協議”，為借款人(被告劉光明)提供了工程機械回購擔保，并在借款人未辦理抵押登記手續和償還銀行借款本息即回購條件成立時，履行了回購擔保義務，依法取得擔保追償權。根據《擔保法》及其解釋的規定，第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同即成立。并且被告在與“三方合作協議”當事人一方鄭州宇通重工有限公司的經銷商長沙通宇公司簽訂《汽車產品銷售合同》時，長沙通宇公司業務代表明確告知被告劉光明以銀行按揭方式購買宇通重工的攪拌車，需由鄭州安馳擔保有限公司為其按揭貸款向銀行提供擔保，劉光明表示要求鄭州安馳擔保有限公司為其提供擔保，鄭州安馳擔保有限公司同意為其提供擔保，因此，被告劉光明對原告為其按揭貸款提供擔保應當是明知的。另外，根據誠實信用原則，在原告代被告償還銀行借款本息之后，被告作為直接受益人也應當償還原告代其償還的貸款本息。故被告的該項答辯意見，不予采信。被告辯稱被告與長沙通宇公司所簽合同標的不是400萬元，而是367萬元，第二份合同是無效合同，原告訴稱的280萬元貸款的發放與被告方提供的證據不符，因被告提供的購車發票、證人證言、原審法院從光大銀行長沙新勝支行調取的被告提供的貸款資料均證實被告與長沙通宇公司履行的是標的為總價款400萬元的合同而不是總價款為367萬元的合同，被告的辯稱無事實依據，故被告的該項答辯意見不予采信。被告辯稱“公證書”證明貸款人主體是光大銀行長沙新勝支行，借款人是以400萬元的資產作為抵押貸款，本案無擔保人，因本案保證合同的成立是依據原告向光大銀行長沙新勝支行出具的《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》而在原告與光大銀行長沙新勝支行之間成立保證合同關系，并非依據《個人貸款合同》和“公證書”，故被告的該項答辯意見不予采信。被告辯稱原告起訴被告償還擔保貸款違反法律規定，原告未向法院提交其替被告歸還借款的憑證，原告不能取代貸款人的地位，因原告提交的光大銀行長沙新勝支行出具的《貸款本息代償證明

為本案定案依據，故被告的該項答辯意見該院不予采信；被告辯稱原告所舉證據不真實且相互矛盾，證人證言不真實，該院認為原告提供的證據與證人證言可以相互印證，被告無相反證據證明其虛假性，可以作為本案定案依據，故被告的該項答辯意見不予采信。綜上，原告訴請，事實清楚，證據充分，依法應予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規定，判決如下：被告劉光明于本判決生效之日起十五日內償還原告鄭州安馳擔保有限公司擔保款項人民幣二百五十五萬七千九百三十三元一角五分及利息(自二〇〇八年六月十四日起至還款之日止按同期銀行貸款利率計算)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費二萬九千五百零四元，其他訴訟費五千元，由被告劉光明負擔。

宣判后，劉光明不服，向本院提起上訴，以原審原告主體不適格，原審法院沒有管轄權，上訴人與被上訴人沒有經濟利害關系，原審法院不按法定程序違法辦案等為由，請求撤銷原判，依法將本案移送至湖南省湘潭市雨湖區人民法院重新審理。被上訴人鄭州安馳擔保有限公司答辯稱，要求維持原判。

本院經審理查明的事實除與原審法院查明的事實一致的外，另查明，因劉光明對原審法院的管轄權提出異議，原審法院于2008年8月1日作出（2008）開民初字第975-1號民事裁定，駁回劉光明對本案管轄權提出的異議。劉光明上訴至本院后，本院于2008年9月23日作出（2008）鄭立民終字第658號民事裁定，駁回了劉光明的上訴。本院（2008）鄭立民終字第658號民事裁定最終經河南省高級人民法院（2009）豫法民監字第111號民事裁定予以維持。

本院認為，根據被上訴人與中國光大銀行、鄭州宇通重工有限公司簽訂的《關于建立工程機械金融網的合作協議》、長沙通宇汽車銷售服務有限公司羅群的證明以及被上訴人向中國光大銀行長沙新勝支行出具的《工程機械按揭貸款申請暨不可撤銷回購擔保承諾函》，足以認定被上訴人與上訴人之間形成了擔保法律關系。在被上訴人代上訴人償還銀行借款本息之后，即取得對上訴人的追償權，故本案當事人主體是適格的。本案的管轄權問題已經本院和河南省高級人民法院裁定，對上訴人關于原審法院對本案沒有管轄權的主張，本院不予支持。上訴人關于原審法院違法辦案的主張，因無事實根據，本院不予采信。據此，原審法院審理本案認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。上訴人上訴理由不足，證據不力，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費29504元，由上訴人劉光明負擔。本判決為終審判決。

第四篇：融資租賃合同案例

第六章融資租賃合同

第一節出租人的義務

案例—：按照約定購買租賃物并交付給承租人使用收益.的義務

[案情]

某公交公司為解決城市交通問題，與某租賃公司訂立一份融資租賃合同。合同中約定由租賃公司按照公交公司的要求，購進10輛大轎車，租金自公交公司收到租賃車輛之日起計付。租賃公司按照公交公司提出的供貨商和車輛型號、規格與供應商訂立購買該批車輛的合同，約定先支付貨款90％，其余10％在收到公交公司收到貨物的通知后支付，并規定到貨時間為2002年11月30日。后公交公司于2002年11月20日收到供貨商已發貨的通知，辦事人員將此情形通知了租賃公司，但稱“已到貨”。租賃公司收到公交公司的通知，就向供貨商支付了剩余貨款。而實際上，公交公司于同年的12月20日才收到購進的車輛。因公交公司堅持從12月20日支付租金，而租賃公司堅持應從11月20日計付租金，雙方發生爭議。租賃公司起訴到法院，要求公交公司按照約定支付租金。

[問題]

本案中，公交公司應當從何時起交付租金?

[分析提示]

1、法律依據及法理分析

2、融資租賃的流程

3、出租人交付租賃物的方式

4、出租人履行交付租賃物義務的標志

5、融資租賃合同的生效時間

[參考結論與法理分析]

（一）參考結論

本案中，雙方爭議的是租金的計算時間，實際上涉及出租人購買租賃物的義務履行問題。公交公司應當按照其通知租賃公司的到貨時間交付租金。

（二）法理分析

1、融資租賃合同的出租人一般并不是直接向承租人交付租賃物

因融資租賃合同的承租人也是以取得對租賃物的使用收益為目的的，因此融資租賃合同的出租人也負有交付租賃物給承租人的義務，但該義務不同于租賃合同中出租人交付租賃物的義務。主要有以下兩點區別：

第一，融資租賃合同的租賃物是由出租人應承租人的要求購買的，租賃的標的物與買賣的標的物是同一物； 第二，融資租賃合同的租賃物不是由出租人直接交付而是由出賣人即供貨商直接交付給承租人的。因此，融資租賃合同中出租人的主要義務之一就是按照承租人對供貨商及標的物的選擇購買租賃物，而不是直接向承租人交付租賃物。《合同法》第239、第241條規定。

2、融資租賃合同的出租人交付租賃物的標志

融資租賃合同的出租人一般并不是直接向承租人交付租賃物，而是采取觀念交付的方式，即按照合同的約定由出賣人向承租人交付標的物，承租人于受領出賣人交付的標的物后應將受領的事實通知出租人。因此，只要承租人向出租人發出了受領標的物的通知，不論承租人是否受領了標的物，就視為出租人履行了交付的義務，自此時起融資租賃也就生效，承租人就應依約定交付租金。

為保證承租人能夠對租賃物為使用、收益，《合同法》第245條規定：“出租人應當保證承租人對租賃物的占有和使用。”為保證承租人對租賃物的占有和使用，一方面出租人應將標的物及時交付給承租人；另一方面出租人要讓承租人在租賃期間享有租賃物的使用收益權，不得妨礙承租人的使用收益并且基于其對租賃物的所有權排除第三人的妨礙。

就本案來說，某租賃公司按照某公交公司的要求訂立了買賣合同，并且履行了買賣中的全部義務，某公交公司已通知租賃公司其受領了貨物。盡管通知的事實與真實事實不符合，但這既不是租賃公司的過錯，也不是租賃公司能夠和應當知道的.因此，基于公交公司通知租賃公司受領標的物的事實，租賃公司履行了自己購買標的物并保證交付標的物給公交公司的義務，因為除當事人另有約定外，融資租賃合同應自承租人收到出賣人交

付的標的物之日起生效，所以從承租人通知出租人其收到租賃物之日起，承租人就應依約定交付租金。

案例二：特別情形下的瑕疵擔保義務

[案情]

某私營企業乙與某租賃公司甲簽訂一份合同，約定由甲投資購買日本的一條生產線出租給乙。合同簽訂后，日本供貨商按照約定的日期將生產線設備交付給乙，乙出具了驗收證明并將受領設備的事實通知了甲。乙利用該生產線進行生產1個月后，發現設備存在嚴重缺陷，不能進行正常生產。乙就向甲提出，要求減少租金，并由甲對該生產線設備進行維修。而甲則認為，它只是投資為乙購買設備，設備存在缺陷屬于供貨商的責任，不應由它承擔責任。乙起訴到法院要求甲對設備存在的缺陷承擔責任。

法院在審理中查明：企業乙向甲提出了進口生產線的要求，租賃公司甲根據乙的要求經選擇確定購買日本供貨商所供的該設備。

[問題]

租賃公司甲應否向企業乙承擔租賃生產線缺陷的責任?

[分析提示]

1、法律依據

2、租賃物的瑕疵擔保責任主體

3、出租人承擔瑕疵擔保責任的特別情況

[參考結論與法理分析]

（一）參考結論

這涉及租賃公司甲對乙承租的租賃物的瑕疵有無擔保責任。本案中的租賃公司甲應對乙企業租賃的生產線的瑕疵承擔責任。

（二）法理分析

1、出租人一般不承擔租賃物的瑕疵擔保責任，特殊情況除外

融資租賃合同的出租人是以融物的形式向承租人提供融資的，其主要義務是出資購買租賃物提供給承租人使用收益。出租人與供貨商之間的權利義務中與受領標的物有關的，由承租人承受。在租賃期間，租賃物的維修也要由承租人負責。正因為如此，融資租賃合同的出租人對租賃物的瑕疵一般不負擔保責任。《合同法》第244條規定：“租賃物不符合約定或者不符合使用目的的，出租人不承擔責任，但承租人依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物的除外。”依此規定，在承租人依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物的例外情形下，出租人對租賃物的瑕疵應當承擔責任。

2、出租人承擔瑕疵擔保責任的特別情況

一般來說，依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預選擇租賃物主要有以下情形：（1）由出租人選擇決定標的物的種類、規格、型號、商標、出賣人等；（2）出租人迫使承租人選擇某標的物或出賣人，或者出租人擅自變更承租人選擇的標的物或出賣人；（2）出租人明知標的物有瑕疵而不告知或者因重大過失而不知租賃物有瑕疵；（4）出租人與出賣人間有密切關系（5）當事人約定承租人不得向出賣人索賠的。有上述情形時，出租人應對租賃物的瑕疵承擔責任，即使當事人間有免除瑕疵擔保責任的約定，該約定也無效。

本案中，租賃公司甲并非是根據承租人的選擇決定出賣人，而是自己選擇了供貨商。從案情看，在租賃物和出賣人的確定上，屬于“承租人依賴出租人的技能或者出租人干預選擇租賃物”的情形，因此，根據《合同法》第244條規定，租賃公司甲對乙企業承租的該設備不能正常生產的瑕疵應當承擔責任。

第二節融資租賃合同承租人的主要義務

案例一：承租人對租賃物的保管、維修義務

[案情]

某石材廠為提高產品質量，需增加兩臺花崗巖薄材加工設備，因流動資金不足，就與某租賃公司商定，由租賃公司購買設備租賃給其使用。后某石材廠與某租賃公司正式簽訂了合同。合同中約定由租賃公司出資購買石材加工設備租賃給石材廠使用，租賃期限為5年，自設備到廠后開始每6個月付一次租金。某租賃公司按照石材廠選定的廠家和設備購買了設備，石材廠收取設備后及時投產，并于6個月后向租賃公司支付了首期租金。但是，第二期租金到期后石材廠未付租金，租賃公司催告石材廠支付租金，石材廠則提出：自投產半年后，設

備經常出故障，租賃公司應設法予以維修，使之能正常生產，否則不能支付租金。無奈，租賃公司起訴到法院，要求石材廠支付到期租金。

[問題]

本案雖為支付租金的糾紛，但涉及的問題主要是租賃公司應否維修設備，以排除其故障?

[分析提示]

1、法律依據

2、法理分析

[參考結論與法理分析]

（一）參考結論

租賃公司對石材廠承租的設備無維修義務，石材廠應按約定支付租金。

（二）法理分析

1、出租人是根據承租人的選擇和要求而購買租賃物——不承擔維修設備，以排除其故障義務

融資租賃合同的出租人是以融物的形式融資的，出租人是根據承租人的選擇和要求而購買租賃物提供給承租人使用收益的，因此，租賃物雖為出租人所有，但在租賃期間只有在承租人破產時，出租人有取回權。除此以外，出租人應保證承租人對租賃物為使用收益，在承租人的權利受到第三人妨害時出租人應基于所有權排除第三人的妨害。

2、租賃物為承租人占有、使用收益——承租人承擔維修設備，以排除其故障義務

因為租賃物雖為出租人所有，卻是承租人占有、使用收益的，所以承租人對租賃物有妥善保管、使用的義務。

3、出租人享有在租賃期限屆滿時收回租賃物加以使用或處分的期待利益——需要保持使用或處分的期待利益

同時，由于融資租賃合同的出租人—般不負標的物的瑕疵擔保責任，但卻享有在租賃期限屆滿時收回租賃物加以使用或處分的期待利益，所以，為保障出租人該期待利益的實現，承租人不僅應妥善保管標的物，而且負有維修租賃物的義務。《合同法》第247條明確規定：“承租人應當妥善保管、使用租賃物。承租人應當履行占有租賃物期間的維修義務。”

就本案來說，因依《合同法》第247條規定租賃的設備的維修義務由承租人負擔，因此，某石材廠除應妥善保管、使用承租的設備外，還應履行維修租賃的設備的義務，租賃公司并無維修義務，石材廠自不能以租賃公司不維修租賃物為由而拒付租金。

案例二：承租人的租金支付義務

[案情]

某租賃公司與某電子公司簽訂一份融資租賃合同。雙方約定：按電子公司的要求，租賃公司進口年產500萬只充氣打火機全套設備和生產技術，租給電子公司，租金總額為397 501 834日元，分6次付清，每6個月付一次，未能支付到期租金，應付遲延利息。合同中還約定：如電子公司不支付租金，租賃公司即可要求即時付清租金的一部或全部，或徑行終止合同，收回租賃物件，并由電子公司賠償損失。

電子公司自約定償還第一期租金起就未能按合同約定如數支付租金，前后兩次僅付租金41 639002日元及利息5 319467日元，尚欠租金41 639002日元及逾期利息。租賃公司多次催要未果，遂向法院起訴，要求電子公司按合同規定償付租金及利息。

一審法院經審理認為，電子公司應按合同約定償還租金和合同期限內的遲延利息。租賃公司沒有依合同約定及時采取收回租賃物的措施，致使損失擴大，應承擔—定責任。一審法院判決后，租賃公司認為，一審認定其未及時收回租賃物，致使損失擴大，既不符合事實，也與融資租賃的法律特征相悖。租賃公司上訴后，二審法院宙理后認為，被上訴人關于上訴人未及時采取措施，致使損失擴大的主張沒有事實法律依據。

[問題]

本案經一、二審法院審理，爭議的焦點在于在電子公司不支付租金時，租賃公司有無義務及時收回租賃物?

[分析提示]

1、融資租賃的承租人支付租金義務的履行特點

2、承租人不履行支付租金義務時的救濟措施

3、當事人約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有，但承租人無力支付剩余租金時的處理

[參考結論與法理分析]

（一）參考結論

本案中的電子公司應當按合同約定支付租金并承擔遲延支付的利息，租賃公司未收回租賃物并無責任。這涉及承租人的義務及其違反義務時的救濟措施。

（二）法理分析

1、融資租賃的承租人支付租金義務的履行特點

融資租賃合同的租金條款是合同的主要條款。租金是融資的對價，出租人是通過收取租金來收回投資并獲取相應的利潤。因此，按照約定支付租金是融資租賃承租人的主要義務。與租賃合同不同的是，融資租賃的承租人支付租金義務的履行有以下特點：第一，只要融資租賃合同成立并生效，不論承租人是否實際使用租賃物，均應按約定時間支付租金；第二，不論租賃物是否存在瑕疵，承租人均須支付租金；第三，在租賃期間，承租人承擔標的物毀損、滅失的風險，即使標的物因不可歸責于雙方的事由發生毀損、滅失，承租人也仍應支付租金；第四，因承租人違約而由出租人收回租賃物時，承租人也不能以租賃物的收回而拒絕履行支付租金的義務。

2、承租人不履行支付租金義務時的救濟措施

承租人應當按照合同約定的期限、數額、方式或幣種支付租金。《合同法》第248條規定：“承租人應當按照約定支付租金。承租人經催告后在合理期限內仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。”依此規定，在承租人未按約定支付租金時，出租人可以催告承租人支付，經催告承租人在合理期限內仍不支付租金時，出租人可以選擇采取以下救濟措施：第一，請求承租人支付包括已到期和未到期的全部租金；第二，解除合同，收回租賃物。可見，無論是要求支付全部租金還是解除合同、收回租賃物，都是出租人的權利，可由出租人依其意思選擇行使。

這里要特別注意《合同法》第249條規定，若當事人約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經支付大部分租金，但無力支付剩余租金，出租人因此解除合同而收回租賃物的，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以要求部分返還。

就本案來說，電子公司未按照合同約定支付租金，租賃公司經催告后既可以要求其支付全部租金，也可以解除合同、收回租賃物。租賃公司選擇要求電子公司支付全部租金，就應滿足租賃公司的請求。至于解除合同、收回租賃物，則屬于租賃公司可選擇行使的權利，租賃公司不選擇行使該權利，自不應承擔責任。

第五篇：追償權糾紛與相關法律規定

最高人民法院民事案件案由規定理解與適用——追償權 【釋義】

追償權糾紛包含兩種情況，一是擔保責任追償權糾紛，二是合伙債務追償權糾紛。

擔保責任追償權，又稱為代位求償權，是指為債務人提供擔保的第三人，在承擔了擔保責任后，享有的向債務人追償的權利。擔保人只要按照擔保合同的約定向債權人清償或者依據法律規定向債權人承擔賠償責任后，即可取得對債務人的償還請求權，即追償權。根據《擔保法》第1條的規定，保證人在承擔保證責任后，可以向債務人追償，理論上將保證人的這種權利稱之為保證人追償權，《擔保法》的這一規定是明確賦予保證人的。至于物上保證人也同樣享有追償權，《擔保法》規定了第三人作抵押人時對債務人享有的追償權，這一規定同樣適用于第三人做出質人時的情況。另外，擔保法司法解釋特別規定將保證人的追償權同樣賦予承擔了過錯賠償責任的無效擔保的擔保人，開了過錯責任可以追償的先例。因此，擔保人的追償權成為保證人、物上保證人以及無效擔保人均享有的一項民事權利。

合伙債務追償權是指清償了合伙債務的合伙人對超過自己應當承擔數額的部分向其他合伙人追償的權利。《民法通則》第35條第2款規定：合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，法律另有規定的除外，償還合伙債務超過自己應當承擔數額的合伙人，有權向其他合伙人追償。《合伙企業法》第40條規定：合伙人由于承擔無限連帶責任，清償數額超過根據法律規定的其虧損分擔比例的，有權向其他合伙人追償。兩部法律都規定了合伙人內部的追償權。【管轄】

根據《民事訴訟法》的規定，因擔保責任或合伙債務產生的追償權糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者擔保合同、合伙協議履行地人民法院管轄。【法律適用】

處理擔保責任追償權糾紛的法律依據主要是《物權法》、《擔保法》、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》，以及最高人民法院《關于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復》。處理合伙債務追償權糾紛的法律依據，一是《民法通則》及相關司法解釋中有關個人合伙及法人聯營的規定;二是《合伙企業法》的相關規定。

【確定該案由應當注意的問題】

擔保人行使追償權需要以實際承擔了擔保責任或賠償責任(特指無效擔保)為前提。由此可見，追償權屬于未來可行使的權利，其行使受一定條件制約，也可以稱之為附條件的權利。擔保人的追償權行使范圍以擔保人實際承擔的擔保責任或賠償責任為限，所以，追償權的權利范圍在擔保人實際承擔責任前為不確定，并僅在實際承擔責任時確定。但也有例外，當債務人進人破產程序后，擔保人可以預先行使追償權。擔保人在實際承擔責任前，即可以以未來應承擔的責任為依據向人民法院申報債權，不以是否已實際承擔責任為條件。擔保人對反擔保人行使追償權與對債務人行使追償權的條件相同，反擔保人對擔保人實際承擔的債務承擔反擔保責任。但承擔賠償責任的無效擔保人對反擔保人行使追償權，需要以反擔保人有過錯為條件，僅憑無效擔保人已為債務人實際承擔債務這一事實還不足以要求反擔保人承擔反擔保責任。因此，司法實務中，在擔保責任追償的情況下，適用追償權糾紛案由時，既要注意本案由只適用于當事人單獨就追償權提起訴訟的情形，同時還應當審查原告是否履行了擔保責任或具備提起追償權之訴的法定條件。

在合伙債務追償的情況下，適用追償權糾紛案由注意與合伙協議糾紛案由、聯營合同糾紛案由及合伙企業糾紛案由的區別。在適用本案由時，要注意合伙債務追償發生的糾紛與合伙協議糾紛、聯營合同糾紛的區別。合伙協議糾紛和聯營合同糾紛是當事人對整個合伙協議或聯營合同在簽訂、履行、變更、終止時發生的糾紛，合伙債務追償的糾紛是僅就追償權問題的糾紛。

最高法院關于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復

法釋[２００２]３７號

《最高人民法院關于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復》已于２００２年１１月１１日由最高人民法院審判委員會第１２５６次會議通過。現予公布，自２００２年１２月５日起施行。

二○○二年十一月二十三日 云南省高級人民法院：

你院云高法２００２１６０號《關于已經承擔了保證責任的保證人向保證期間內未被主張保證責任的其他保證人行使追償權是否成立的請示》收悉。經研究，答復如下：

根據《中華人民共和國擔保法》第十二條的規定，承擔連帶責任保證的保證人一人或者數人承擔保證責任后，有權要求其他保證人清償應當承擔的份額，不受債權人是否在保證期間內向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響。此復

【常用法律條文及索引】

《物權法》(2007年10月1日起施行）第一百七十六條 被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。《擔保法》(1995年10月1日起施行）

第十二條 同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何－個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。）

《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》（法釋(2000〕 44號2000年10月23日起實施）

第九條 擔保人因無效擔保合同向債權人承擔賠償責任后，可以向債務人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內，要求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。

第二十一條 按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔保證責任后，在其履行保證責任的范圍內對債務人行使追償權。

《最高人民法院關于已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復》（法釋〔2002)37號2002年12月5日起實施）云南省高級人民法院：

你院云高法〔2002)160號《關于已經承擔保證責任的保證人向保證期間內未被主張保證責任的其他保證人行使追償權是否成立的請示》收悉經研究，答復如下：

根據《中華人民共和國擔保法》第十二條的規定，承擔連帶責任保證的保證人一人或者數人承擔保證責任后，有權要求其他保證人清償應當承擔的份額，不受債權人是否在保證期間內向未承擔保證責任的保證人主張過保證責任的影響。此復 《民法通則》(1987年1月1日起實施2009年8月27日修正）第三十五條 合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協議的約定，以各自的財產承擔清償責任。合伙人對合伙的債務承擔連帶責任，法律另有規定的除外。償還合伙債務超過自己應當承擔數額的合伙人，有權向其他合伙人追償。《合伙企業法》(2007年6月1日施行）

第四十條 合伙人由于承擔無限連帶責任，清償數額超過本法第三十三條第一款規定的其虧損分擔比例的，有權向其他合伙人追償。【該案由需要注意的問題】

追償權糾紛是由擔保合同或合伙協議引起的糾紛，所以此類案件由被告住所地或者擔保合同、合伙協議履行地人民法院管轄。在適用本案由時，要注意合伙債務追償發生的糾紛與合伙協議糾紛、聯營合同糾紛的區別。合伙協議糾紛和聯營合同糾紛是當事人對整個合伙協議或聯營合同在簽訂、履行、變更、終止時發生的糾紛，合伙債務追償的糾紛是僅就追償權問題的糾紛。