第一篇：爭(zhēng)議：違法解除勞動(dòng)合同的賠償金年限是分段計(jì)算還是自用工之日起計(jì)算｜子非魚說勞動(dòng)法

爭(zhēng)議：違法解除勞動(dòng)合同的賠償金年限是分段計(jì)算還是自用工之日起計(jì)算｜子非魚說勞動(dòng)法

作者：Lisa，法律人

本文系作者授權(quán)首發(fā)，歡迎大家轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈

歡迎來稿，投稿郵箱1611190842@qq.com《勞動(dòng)合同法》施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在《勞動(dòng)合同法》施行后被違法解除，用工單位違法解除賠償金的起算時(shí)間勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，涉及到用工單位違法解除勞動(dòng)者，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，要求用工單位按照第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。

對(duì)于《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后形成的勞動(dòng)關(guān)系，計(jì)算時(shí)間從用工之日起計(jì)算沒有爭(zhēng)議。但對(duì)《勞動(dòng)合同法》施行之日已經(jīng)存續(xù)的勞動(dòng)合同，即勞動(dòng)者與用工單位的勞動(dòng)關(guān)系形成時(shí)間在《勞動(dòng)合同法》施行前，用工單位給付賠償金，即雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付時(shí)間筆者有以下意見：

《勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款規(guī)定：“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。該條法律應(yīng)是是對(duì)《勞動(dòng)合同法》對(duì)該法實(shí)施前已經(jīng)存續(xù)的勞動(dòng)合同而在本法實(shí)行后解除或者終止的，如何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。該法條的出臺(tái)背景是：用工單位違法解除勞動(dòng)者雙倍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是《勞動(dòng)合同法》不同于以前法律及其他行政規(guī)范的亮點(diǎn)之一。賠償金是《勞動(dòng)合同法》提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的一種具體細(xì)化，以前均是籠統(tǒng)的說法為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但仍然是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中的一種。《勞動(dòng)合同法》九十七條的意義，在于新法的實(shí)施，如果對(duì)用工單位不利，為規(guī)避法律，用工單位可能在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前大量解除已經(jīng)存續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系，然后再簽約或者不再續(xù)約，特別是對(duì)技術(shù)含量不高的工種，對(duì)這類勞動(dòng)者來說，實(shí)則是一種災(zāi)難或者隱患。為了規(guī)避這種風(fēng)潮，也為了穩(wěn)定用工隊(duì)伍，新法律對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償分段計(jì)算，即讓用工單位安心，也讓勞動(dòng)者減少了失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，這就是九十七條第三款的立法意義。

結(jié)合該條法律詞條，在此之前，關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否有規(guī)定？此前，勞動(dòng)部的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條規(guī)定：勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位按勞動(dòng)者在本單位工作年限，工作時(shí)間每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。也就是說在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前，解除勞動(dòng)合同關(guān)系（包括協(xié)商不成，即違法解除），用工單位應(yīng)當(dāng)給付一年一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：“用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，依照勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算”。該實(shí)施條例并沒有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要分段計(jì)算，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從用工之日起計(jì)算。一些法律工作者認(rèn)為《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》是勞動(dòng)部的一個(gè)行政規(guī)范，是對(duì)法律在實(shí)施過程中的一個(gè)細(xì)化規(guī)定，但不能對(duì)法律進(jìn)行擴(kuò)大解釋，這一細(xì)化規(guī)定是詞義解釋，效力僅及于《勞動(dòng)合同法》生效后即2008年后簽訂的合同，該條的解釋不及于九十七條第三款中的情形，即《勞動(dòng)合同法》施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在《勞動(dòng)合同法》施行后被違法解除的情形。廣州市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的參考意見》第十七條：勞動(dòng)合同履行期跨越2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前后階段的，用人單位因違法解除勞動(dòng)合同或終止勞動(dòng)合同向勞動(dòng)者支付賠償金的，賠償金支付年限應(yīng)當(dāng)從2008年1月1日起計(jì)算，對(duì)勞動(dòng)合同實(shí)施以前勞動(dòng)者工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照勞動(dòng)法的規(guī)定處理。該規(guī)定和筆者的理解一致。

因此，筆者認(rèn)為用工單位違法解除了一個(gè)在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前已經(jīng)存續(xù)的勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款的規(guī)定，分段計(jì)算賠償金，《即勞動(dòng)合同法》實(shí)施前的年限按照一年一個(gè)月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為賠償金，2008年以后按照雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付賠償金。

第二篇：高收入員工的違法解除勞動(dòng)合同賠償金計(jì)算年限要封頂嗎？｜子非魚說勞動(dòng)法

高收入員工的違法解除勞動(dòng)合同賠償金計(jì)算年限要封頂

嗎？｜子非魚說勞動(dòng)法

【案情簡(jiǎn)介】小王于2000年1月6日進(jìn)入A公司工作。2010年1月6日，雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，其中約定小王的月工資為25000元。2014年8月5日，A公司以小王于2014年4月、5月工作期間，多次發(fā)生遲到、早退，已累計(jì)滿5次以上，嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由與其解除勞動(dòng)合同。小王對(duì)此不服，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求A公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】A公司認(rèn)為，小王多次發(fā)生遲到、早退的情況，嚴(yán)重違反了規(guī)章制度，公司與其解除勞動(dòng)合同，當(dāng)屬合法有效。退一步說，即便公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，但小王的月工資高于本市上職工月平均工資三倍，故賠償金的計(jì)算基數(shù)應(yīng)按本市上職工月平均工資的三倍確定，且計(jì)算年限最高不超過十二年。小王認(rèn)為，本人每日按時(shí)上下班，并不存在遲到、早退的情況，故A公司系違法解除勞動(dòng)合同。同意賠償金的計(jì)算基數(shù)按本市上職工月平均工資的三倍確定，但《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定，賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算，故賠償金的計(jì)算年限不應(yīng)受到十二年的限制。【裁決結(jié)果】仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，因解除勞動(dòng)合同產(chǎn)生爭(zhēng)議的，由用人單位依法承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，A公司未能提供有效證據(jù)證明小王存在嚴(yán)重違紀(jì)行為及已將規(guī)章制度送達(dá)或告知小王，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故A公司與小王解除勞動(dòng)合同依據(jù)不足，已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條之規(guī)定，A公司應(yīng)按照雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)向小王支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。因小王的月工資高于本市上職工月平均工資三倍，故賠償金的計(jì)算基數(shù)應(yīng)按本市上職工月平均工資的三倍確定，且計(jì)算年限應(yīng)按十二年確定。【分析點(diǎn)評(píng)】本案中雙方主要的分歧還是在于對(duì)法律條文含義的理解不同。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條的確規(guī)定了“賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算”，但不得不提到該條款制定時(shí)的歷史背景。在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施行之前，原先的法律法規(guī)并未規(guī)定違法解除勞動(dòng)合同的賠償金這一項(xiàng)目，所以有觀點(diǎn)認(rèn)為賠償金的計(jì)算年限應(yīng)自2008年1月1日即《勞動(dòng)合同法》施行之日起計(jì)算，而且《勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限的起算點(diǎn)規(guī)定也體現(xiàn)了這方面的精神。為了澄清該問題，所以《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》對(duì)于賠償金計(jì)算年限的起算點(diǎn)進(jìn)行了特別規(guī)定，但其中對(duì)于月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上職工月平均工資三倍的勞動(dòng)者，賠償金的計(jì)算年限最高是否不超過十二年，并未明確規(guī)定，于是造成了各人理解不同，從而產(chǎn)生爭(zhēng)議。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：“用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，依照勞動(dòng)合同法第八十七條的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算。”可見賠償金的支付條件首先應(yīng)依照《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定執(zhí)行，但《勞動(dòng)合同法》第八十七條并未明確規(guī)定賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而是采取了法理學(xué)上稱之為“準(zhǔn)用性規(guī)范”的立法方式，即要求按照《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍執(zhí)行。而《勞動(dòng)合同法》第四十七條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。”該條款對(duì)于高收入群體勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付條件做出了兩個(gè)限制，即俗稱的“基數(shù)封頂”、“年限封頂”。從行為模式的分類出發(fā)，該條款應(yīng)屬于“命令性規(guī)范”，從強(qiáng)制性的程度出發(fā)，該條款應(yīng)屬于“強(qiáng)制性規(guī)范”，且兩個(gè)限制條件采取了平行并列的表述方式，所以在適用該條款時(shí)不能光選擇“基數(shù)封頂”而拋棄“年限封頂”。更何況《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》作為下位法，也不應(yīng)產(chǎn)生與上位法抵觸的情況。故《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》中“賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算”的規(guī)定，只是為了明確賠償金的計(jì)算年限的起始點(diǎn)，從而與《勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款的規(guī)定加以區(qū)別，而并非排除賠償金支付“年限封頂”條件的特別條款。在司法實(shí)踐中，亦不乏司法機(jī)關(guān)要求計(jì)算賠償金時(shí)按照《勞動(dòng)合同法》第四十七條執(zhí)行的規(guī)定。例如，上海市高級(jí)人民法院關(guān)于《關(guān)于適用若干問題的意見》規(guī)定：“根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定，用人單位違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同，依法支付勞動(dòng)者賠償金，賠償金的計(jì)算年限自用工之日起計(jì)算。如勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同被違法解除或終止前十二個(gè)月的月平均工資高于上本市職工月平均工資三倍的，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照第四十七條第二款規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”廣州市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題的研討會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“勞動(dòng)者月工資高于當(dāng)?shù)芈毠ぴ缕骄べY三倍，其主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金是否也受3倍和不超過12年的限制的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第47條、第87條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金受3倍和不超過12年的限制，賠償金則是按上述確定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的2倍計(jì)算。”綜上，因A公司關(guān)于賠償金的計(jì)算年限最高不應(yīng)超過十二年的主張具有合理性，仲裁委員會(huì)經(jīng)過評(píng)議，最終采納了該部分觀點(diǎn)。

第三篇：高院：超齡人員是勞動(dòng)關(guān)系單位可隨時(shí)解除不付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償丨子非魚說勞動(dòng)法

高院：超齡人員是勞動(dòng)關(guān)系，單位可隨時(shí)解除不付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

丨子非魚說勞動(dòng)法

文：子非魚

案號(hào)：（2017）蘇民申1358號(hào)裁判要旨

鮑俊香達(dá)到法定退休年齡后與用人單位之間形成的勞動(dòng)關(guān)系不同于一般的勞動(dòng)關(guān)系，具有不定期勞動(dòng)合同的性質(zhì)。慈敬閣老年公寓有權(quán)隨時(shí)終止或解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，且無需支付鮑俊香經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。案情簡(jiǎn)介 再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：鮑俊香。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：蘇州市姑蘇區(qū)慈敬閣老年公寓。

鮑俊香申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，鮑俊香雖已達(dá)到法定退休年齡，但未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并且繼續(xù)工作，其與慈敬閣老年公寓之間仍然存在勞動(dòng)關(guān)系，依法享受勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)，雙方之間發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》。慈敬閣老年公寓在與鮑俊香勞動(dòng)合同存續(xù)期間，以鮑俊香超過退休年齡為由將其辭退，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向鮑俊香支付經(jīng)濟(jì)賠償金。請(qǐng)求撤銷二審判決，改判慈敬閣老年公寓支付鮑俊香經(jīng)濟(jì)賠償金46992元，本案全部訴訟費(fèi)用由慈敬閣老年公寓承擔(dān)。法院經(jīng)審查認(rèn)為，鮑俊香雖然超過法定退休年齡，但未開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其與慈敬閣老年公寓之間形成勞動(dòng)關(guān)系。鮑俊香達(dá)到法定退休年齡后與用人單位之間形成的勞動(dòng)關(guān)系不同于一般的勞動(dòng)關(guān)系，具有不定期勞動(dòng)合同的性質(zhì)。慈敬閣老年公寓有權(quán)隨時(shí)終止或解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，且無需支付鮑俊香經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。故一、二審法院基于雙方之間特殊的勞動(dòng)關(guān)系，未支持鮑俊香主張的經(jīng)濟(jì)賠償金并無不當(dāng)。裁定如下：駁回鮑俊香的再審申請(qǐng)。案例分析

一、法律法規(guī)和司法解釋有沖突 關(guān)于超過退休年齡沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員，與用人單位之間的關(guān)系，到底是什么關(guān)系，勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法并沒有給我們明確答案： 勞動(dòng)法第二章促進(jìn)就業(yè)中，強(qiáng)調(diào)國(guó)家通過促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，創(chuàng)造就業(yè)條件，擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)。勞動(dòng)法第十五條只規(guī)定了勞動(dòng)者年齡的下限，沒有規(guī)定勞動(dòng)者的上線。各位觀眾，國(guó)內(nèi)且不說我們領(lǐng)導(dǎo)人超過六十了，早過退休年齡的希媽和川普為一個(gè)職業(yè)爭(zhēng)的面紅耳赤。勞動(dòng)合同法關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系終止的規(guī)定在勞動(dòng)合同法第四十四條，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的。享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇可跟退休年齡不一樣，正常繳納社保的，達(dá)到退休年齡就享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇了。有的崗位特殊，高危、高強(qiáng)度等，可以享受提前退休待遇，在退休年齡之前退休。有的勞動(dòng)者繳費(fèi)年限不夠，可能要到繳滿十五年，不夠十五年的多地規(guī)定再繳五年不夠的一次性繳足，才可以享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例卻有不同認(rèn)識(shí)，條例第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例簡(jiǎn)單明了，到了退休年齡勞動(dòng)合同就終止，法定終止。之后就不是勞動(dòng)關(guān)系了。最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋

（三）第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。等于沒有說，最高院的觀點(diǎn)其實(shí)跟勞動(dòng)合同法是一致的。對(duì)于達(dá)到退休年齡沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者，與用人單位是什么關(guān)系，司法解釋沒有正面回答，在理解與適用中，卻認(rèn)為還是勞動(dòng)關(guān)系。

二、地方意見也不統(tǒng)一

1、山東高院的意見，達(dá)到退休年齡沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，為勞動(dòng)關(guān)系。并且得到了最高院的支持。

最高人民法院民一庭關(guān)于達(dá)到或者超過法定退休年齡的勞動(dòng)者（含農(nóng)民工）與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系終止的確定標(biāo)準(zhǔn)問題的答復(fù)（([2015]民一他字第6號(hào))）

山東省高級(jí)人民法院：你院關(guān)于達(dá)到或者超過法定退休年齡的勞動(dòng)者（含農(nóng)民工）與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系終止的確定標(biāo)準(zhǔn)問題的請(qǐng)示收悉。

經(jīng)研究，答復(fù)如下：原則同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見，即：對(duì)于達(dá)到或者超過法定退休年齡的勞動(dòng)者（含農(nóng)民工）與用人單位之間勞動(dòng)合同關(guān)系的終止，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金為標(biāo)準(zhǔn)。

最高人民法院民一庭2015年9月30日

2、江蘇高院的意見，達(dá)到退休年齡沒有享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，為特殊勞動(dòng)關(guān)系。在2017年《江蘇省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議疑難問題研討會(huì)紀(jì)要》（省高院和省仲裁院座談）中，對(duì)達(dá)到或超過法定退休年齡，但不符合享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇勞動(dòng)者的用工關(guān)系問題作出了解答：

用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生的用工爭(zhēng)議，按勞務(wù)關(guān)系處理。

用人單位與其招用的已達(dá)到或超過法定退休年齡但未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，雙方之間用工情形符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系特殊情形處理。勞動(dòng)者請(qǐng)求享受《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、工作時(shí)間、休息休假、職業(yè)危害防護(hù)、福利待遇的應(yīng)予支持。但勞動(dòng)者請(qǐng)求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同、支付二倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金及社會(huì)保險(xiǎn)待遇的不予支持（其中社會(huì)保險(xiǎn)待遇爭(zhēng)議不包括本意見第十二條規(guī)定的情形）。雙方另有約定的除外。

3、廣東高院的意見（也是其他多地意見），達(dá)到退休年齡未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇職工，與用人單位為勞務(wù)關(guān)系。

三、現(xiàn)實(shí)考量

1、尊重立法法。立法法對(duì)法律、法規(guī)、地方法規(guī)、規(guī)章的效率做出了規(guī)定。人大的法律應(yīng)該大于人大常委會(huì)的法律，法律大于法規(guī)。勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的年齡上限沒有做出限制，超齡勞動(dòng)者仍然可以具備勞動(dòng)者身份。很多特殊人才，延長(zhǎng)退休年齡，可以佐證在崗勞動(dòng)者不乏超齡人員。特殊人才可以延長(zhǎng)，其他人員可以勝任所從事工作的超齡人員，為何要限制呢？

2、筆者既不同意按勞動(dòng)關(guān)系對(duì)待，也不同意按勞務(wù)關(guān)系對(duì)待，但贊同江蘇的意見。為什么？理由很簡(jiǎn)單。首先，完全按勞動(dòng)者對(duì)待，不現(xiàn)實(shí)。勞動(dòng)保護(hù)全有，勞動(dòng)合同難以終止，勞動(dòng)合同難以解除，用人單位負(fù)擔(dān)太重。用人單位一旦負(fù)擔(dān)太重，自然不愿意選擇雇用超齡勞動(dòng)者。與非超齡勞動(dòng)者相比，超齡勞動(dòng)者不占優(yōu)勢(shì)。而超齡勞動(dòng)者愿意出來工作，尤其是農(nóng)村戶口的超齡勞動(dòng)者，身體好，又勤勞，出來工作相信也是因?yàn)樨毟F，因?yàn)楦枰ぷ鳌１Ｗo(hù)越多，越有可能不利于他們找工作。其次，按勞務(wù)關(guān)系對(duì)待，不公平。勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系，一字之差，待遇霄壤之別。同樣是勞動(dòng)，職業(yè)危害防護(hù)、勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間等應(yīng)該一視同仁。最后，特殊勞動(dòng)關(guān)系既考慮了用人單位的利益，也兼顧了勞動(dòng)者的利益，較好地平衡了用人單位與勞動(dòng)者利益。用人單位也不用考慮到招用超齡勞動(dòng)者的冗員成本，工資本身是要支付的，勞動(dòng)保護(hù)是應(yīng)該提供的。只要不是難以終止，不是解除困難，不必支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用人單位也愿意招用超齡無退休金員工。勞動(dòng)者可以根據(jù)自身情況，與用人單位協(xié)商，沒有過多的保護(hù)，用人單位也更靈活雇傭，勞動(dòng)者更好地找到工作。這是雙贏。