第一篇：美國(guó)JP摩根大通銀行訴利比里亞海流航運(yùn)公司拖欠船舶抵押貸款案例分析

美國(guó)JP摩根大通銀行訴利比里亞海流航運(yùn)公司拖欠船舶抵押貸款案例分析

一、案情介紹：

原告：JP摩根大通銀行（JPMorgan Chase Bank）住所地：美國(guó)紐約市公園大道270號(hào)

被告：海流航運(yùn)公司（Seastream Shipping Inc.）住所地：利比里亞曼羅維亞80號(hào)大街（80 Broad Street, Monrovia, Liberia）

1997年6月19日，原告與被告、航海者航運(yùn)公司

（Mariner Shipping Inc.）、曼特瑪航運(yùn)公司（Montemar Shipping Inc.）、海威德航運(yùn)公司（Seaward Shipping Inc.）、塔拉瑪航運(yùn)公司（Taramar Shipping Corporation）五家借款人訂立了貸款合同（Loan Agreement）,約定由原告向五借款人提供貸款35,000,000美元。2001年9月3日，原告又與包括被告在內(nèi)的上述5名借款人就上述貸款合同簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議確認(rèn)截止該補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日貸款數(shù)額為10,130,987美元，補(bǔ)充協(xié)議對(duì)貸款合同進(jìn)行部分修改，約定欠款償還方式為：第1至6期連續(xù)分期付款，首兩期各償還843,250美元，第3至6期（包括在內(nèi)）各償還593,250美元，最后一筆償還6,071,487美元, 協(xié)議將最終期滿日改為2002年4月30日，首期分期償付期限為2001年9月15日,其后每間隔45天償還一期分期付款。在補(bǔ)充協(xié)議中，借款人還同意支付原告因準(zhǔn)備、商議、落實(shí)和執(zhí)行或企圖執(zhí)行該協(xié)議時(shí)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用、收費(fèi)及開支（包括律師費(fèi)）。

1997年6月27日，原告與被告簽訂擔(dān)保契據(jù)，約定以被告所有的“航海者（M.T.Mariner）”輪向原告抵押，為上述貸款合同項(xiàng)下35,000,000美元貸款設(shè)立第一優(yōu)先抵押權(quán)。1997年6月27日，原告與被告根據(jù)上述貸款合同及擔(dān)保契據(jù)，在倫敦巴哈馬籍船舶注冊(cè)官處辦理了“航海者”輪的船舶抵押登記手續(xù)，該抵押登記證書載明：被告將其擁有的“航海者”輪的64股份以及船上的小艇等裝置抵押給原告，以擔(dān)保上述貸款合同、擔(dān)保契據(jù)及其他擔(dān)保文件下所有現(xiàn)時(shí)到期或欠付抵押權(quán)人的款項(xiàng)，包括本金、利息及其他可確定款項(xiàng)等。

1999年7月7日，原告與海運(yùn)國(guó)際公司（Maritime International Inc.）簽訂了一份透支協(xié)議（Uncommitted Overdraft Facility），約定由原告向海運(yùn)國(guó)際公司提供透支貸款2,000,000美元，海運(yùn)國(guó)際公司應(yīng)在原告要求時(shí)立即償還透支貸款。2000年7月17日，被告及其他擔(dān)保人航海者航運(yùn)公司、曼特瑪航運(yùn)公司、海威德航運(yùn)公司、塔拉瑪航運(yùn)公司與原告簽訂了擔(dān)保合同，約定包括被告在內(nèi)的五位擔(dān)保人為上述2,000,000美元透支貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2000年7月18日，被告與原告簽署了一份第二優(yōu)先擔(dān)保契據(jù)，約定被告以其所屬的“航海者”輪作抵押，為向原告清償上述透支貸款提供擔(dān)保。2000年7月18日，被告按照上述透支協(xié)議、擔(dān)保合同的約定，在倫敦巴哈馬籍船舶注冊(cè)官處辦理了抵押登記手續(xù)，抵押登記證書載明：被告將其擁有的“航海者”輪的64股份以及船上的小艇等裝置抵押給原告，以擔(dān)保上述透支協(xié)議及擔(dān)保合同項(xiàng)下所有現(xiàn)時(shí)到期或欠付抵押權(quán)人的款項(xiàng)，包括本金、利息和其他可確定的到期款項(xiàng)等。2001年9月3日，原告與海運(yùn)國(guó)際公司、被告及航海者航運(yùn)公司、曼特瑪航運(yùn)公司、海威德航運(yùn)公司、塔拉瑪航運(yùn)公司為上述透支協(xié)議簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)截止該簽約日借款人海運(yùn)國(guó)際公司透支總額為1,993,615.64美元，并部分修改了透支協(xié)議。

2002年3月7日，原告為上述兩筆貸款向被告發(fā)出了催款通知。2002年4月5日，被告函復(fù)原告稱：被告確認(rèn)收悉原告按照1997年6月19日的貸款合同及2000年7月17日的保證合同于2002年3月7日發(fā)出的催款通知，截止2002年3月15日，透支到期應(yīng)付的欠款為4,804,072.37美元，貸款到期應(yīng)付欠款2,241,136.27美元；被告承認(rèn)以上欠款至今尚未償付，同時(shí)確認(rèn)被告與其他借款人連帶承擔(dān)償還以上欠款的責(zé)任；被告相信其他借款人在其船舶被出售后沒有償還欠款的可能。被告授權(quán)原告向中國(guó)廣州的法院出示本確認(rèn)書，被告對(duì)原告在廣州的法院提起有關(guān)“航海者”輪的索賠無意提出抗辯；被告沒有足夠的資金償還以上欠款，對(duì)于原告申請(qǐng)廣州的法院司法出售“航海者”輪，被告確認(rèn)不提出任何異議；被告委托當(dāng)?shù)氐拇碇袊?guó)茂名外輪代理水東港有限公司代表被告接受廣州的法院送達(dá)的有關(guān)扣押、拍賣“航海者”輪的文書、有關(guān)判決和傳票等。庭審中，原告確認(rèn)以上兩筆欠款的數(shù)額無誤，包括貸款、透支款本息及相關(guān)費(fèi)用。

倫敦的巴哈馬籍船舶注冊(cè)官于2002年2月8日摘錄的“航海者”輪的船舶登記資料表明，“航海者”輪船籍港為巴哈馬拿騷（Nassau），1976年韓國(guó)建造，鋼質(zhì)油輪，總噸130,421噸，凈噸100,598噸，船舶所有人為被告，該輪分64股，全部由被告擁有。該輪先后設(shè)立了三次抵押登記，分別為：1997年6月27日以該輪64股抵押擔(dān)保應(yīng)付原告的欠款及利息；2000年7月18日以該輪64股抵押擔(dān)保應(yīng)付原告的欠款及利息；2001年9月20日以該輪64股抵押擔(dān)保應(yīng)付普爾托努公司（Puertollano CompaniaNaviera S.A）的欠款及利息。上述船舶抵押登記沒有具體載明所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額、利息率、受償期限。原告提供了經(jīng)認(rèn)證的英國(guó)倫敦公證人理查德.約翰.塞維利（Richard John Saville）的公證證明，該公證證明了上述船舶抵押文件的真實(shí)性，證明船舶抵押文件符合當(dāng)時(shí)生效的巴哈馬立法，是按照英國(guó)倫敦巴哈馬籍船舶登記處要求的樣式做出的，是正確和有效的。

2002年3月14日，原告以被告拖欠其船舶抵押貸款本息7,323,377.26美元為由，向廣州海事法院申請(qǐng)扣押“航海者”輪，要求被告提供780萬(wàn)美元的擔(dān)保。3月15日，廣州海事法院裁定準(zhǔn)許了原告的扣船申請(qǐng)，責(zé)令被告在30日內(nèi)提供780萬(wàn)美元的擔(dān)保，同日扣押了該輪。3月22日，原告提起本案訴訟后即以被告拒不提供擔(dān)保，船舶不宜繼續(xù)扣押為由向本院申請(qǐng)拍賣“航海者”輪。經(jīng)審查，廣州海事法院于3月29日裁定拍賣該輪，保存船舶價(jià)款。5月9日，“航海者”輪被法院依法拍賣，由原告以5,940,000美元買得，5月14日本院在茂名水東港水域?qū)ⅰ昂胶Ｕ摺陛喴平挥谠妫獬藢?duì)該輪的扣押。原告因申請(qǐng)扣押、拍賣“航海者”輪向法院預(yù)交了扣船申請(qǐng)費(fèi)5,000元人民幣。在船舶拍賣公告期內(nèi)，原告為從賣船款中受償向本院申請(qǐng)債權(quán)登記，交納債權(quán)登記費(fèi)500元人民幣。法院因扣押與拍賣“航海者”輪發(fā)生船舶維持與監(jiān)管費(fèi)用、拍賣費(fèi)用、海關(guān)噸稅等共678,628.17美元。“航海者”輪的拍賣價(jià)款扣除上述扣押、拍賣費(fèi)用及噸稅后，余款為5,261,371.83美元。

原告JP摩根大通銀行于 2002年3 月22 日向廣州海事法院起訴，請(qǐng)求法院判令被告償付所欠的貸款、透支款、利息及費(fèi)用共計(jì)7,045,208.64美元，并承擔(dān)扣船申請(qǐng)費(fèi)、債權(quán)登記費(fèi)及本案訴訟費(fèi)，確認(rèn)原告基于上述債權(quán)對(duì)“航海者”輪享有船舶抵押權(quán)，有權(quán)從船舶拍賣款項(xiàng)中優(yōu)先受償。

被告海流航運(yùn)公司沒有答辯。

二、法院認(rèn)定及審判

廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案屬涉外船舶抵押權(quán)糾紛。《中華人民共和國(guó)海商法》第二百七十一條規(guī)定：“船舶抵押權(quán)適用船旗國(guó)法律。” 本案抵押船舶“航海者”輪的船旗國(guó)為巴哈馬。因此，對(duì)本案船舶抵押權(quán)糾紛應(yīng)適用《巴哈馬商船法》（Bahamas Merchant Shipping Act）。原告向本院提供了《巴哈馬商船法》英文文本，經(jīng)巴哈馬公證機(jī)關(guān)公證并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐巴哈馬大使館認(rèn)證，證明該法律文本于1976年11月29日頒布，自1976年12月31日生效，現(xiàn)尚有效。該法律文本“抵押權(quán)”部分第三十三至四十一條的中文翻譯件經(jīng)公證與原文內(nèi)容相符。原告與被告等借款人于1997年6月19日簽訂貸款協(xié)議，約定被告等借款人向原告貸款35,000,000美元。原告與海運(yùn)國(guó)際公司于1999年7月7日簽訂透支協(xié)議，約定由原告向海運(yùn)國(guó)際公司提供透支貸款2,000,000美元。原告與被告還分別為上述兩筆貸款簽訂了擔(dān)保合同，約定由被告對(duì)上述兩筆貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任與連帶清償責(zé)任。按照貸款合同補(bǔ)充協(xié)議的約定，上述貸款合同項(xiàng)下最后一批貸款的償付期限于2002年4月30日屆滿。按照透支協(xié)議的約定，透支貸款因原告請(qǐng)求償還而到期，原告于2002年3月7日向被告發(fā)出催款通知，故被告應(yīng)于2002年3月7日清償透支貸款。本案所涉合同均為合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反中華人民共和國(guó)的公共利益和法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)依約履行義務(wù)。雖然原告沒有提供證據(jù)證明實(shí)際貸款的數(shù)額，但原告與被告一致確認(rèn)截止2002年3月15日被告欠原告上述兩筆貸款本息及相關(guān)費(fèi)用分別為4,804,072.37美元與2,241,136.27美元，合計(jì)7,045,208.64美元。被告應(yīng)當(dāng)向原告清償上述欠款。被告為擔(dān)保本案兩筆貸款的清償以其所屬的“航海者”輪設(shè)立了抵押，并在船旗國(guó)巴哈馬的船舶登記機(jī)構(gòu)辦理了抵押登記手續(xù)。《巴哈馬商船法》對(duì)船舶抵押登記的規(guī)定除強(qiáng)調(diào)登記的時(shí)間外沒有規(guī)定其他必備內(nèi)容，該法第三十三條第一、二款規(guī)定：“登記的船舶或船舶的股份可以作為貸款或其他有價(jià)對(duì)價(jià)（valuable consideration）的擔(dān)保，當(dāng)規(guī)定的抵押文件出示后，最初的登記官應(yīng)當(dāng)予以登記備案。抵押應(yīng)當(dāng)以向最初的登記官提出抵押的時(shí)間順序登記，登記官應(yīng)當(dāng)制作備忘錄通告已登記的抵押，在記錄上注明登記的具體時(shí)間。”該法第三十五條規(guī)定：“如果在同一船舶或船舶股份上登記有多個(gè)抵押權(quán)，無論是否存在任何明示、默示或推定的通知，抵押權(quán)人之間的優(yōu)先應(yīng)根據(jù)抵押登記的日期，而不是抵押日期來確定。”該法第三十七條規(guī)定：“每個(gè)登記的抵押權(quán)人均有權(quán)在其登記的范圍內(nèi)處分船舶或股份，并為購(gòu)買價(jià)款出具有效收據(jù)，如果同一船舶或股份上登記有多個(gè)抵押權(quán)人，沒有順序靠前的抵押權(quán)人的一致同意，順序靠后的抵押權(quán)人不能出賣船舶或股份，但根據(jù)有管轄權(quán)法院的裁決除外。” 按照巴哈馬船舶登記機(jī)構(gòu)的船舶抵押登記記載，擔(dān)保本案所涉兩筆貸款的船舶抵押分別為第一、第二順序抵押。該兩項(xiàng)船舶抵押登記不違反《巴哈馬商船法》關(guān)于船舶抵押權(quán)的規(guī)定。有關(guān)公證認(rèn)證證明也表明該兩項(xiàng)抵押登記符合巴哈馬法律，是有效的。根據(jù)《巴哈馬商船法》的上述規(guī)定，原告就本案所涉兩筆貸款款項(xiàng)2,241,136.27美元與4,804,072.37美元在“航海者”輪被本院拍賣前分別對(duì)該輪享有第一、第二優(yōu)先抵押權(quán)。因貸款到期后，被告沒有清償上述由船舶抵押所擔(dān)保的部分貸款款項(xiàng)，原告有權(quán)申請(qǐng)法院扣押并拍賣“航海者”輪，從該輪拍賣款項(xiàng)中優(yōu)先受償。依照《巴哈馬商船法》第三十五條、第三十七條的規(guī)定，廣州海事法院于2002年7月25日判決如下：

被告海流航運(yùn)公司償付原告JP摩根大通銀行貸款、透支款及其利息與相關(guān)費(fèi)用共7,045,208.64美元，原告JP摩根大通銀行基于該債權(quán)在本院拍賣“航海者”輪以前對(duì)該輪享有船舶抵押權(quán)，在該輪拍賣后有權(quán)從該輪拍賣款項(xiàng)中優(yōu)先受償。本案案件受理費(fèi)人民幣302,386元、扣船申請(qǐng)費(fèi)人民幣5,000元、債權(quán)登記費(fèi)人民幣500元由被告負(fù)擔(dān)。

宣判后，雙方當(dāng)事人均沒有上訴。

三、案例分析

（一）法律案件的性質(zhì)

本案是因原告JP摩根大通銀行向被告海流公司追索抵押貸款，請(qǐng)求行使船舶抵押權(quán)而發(fā)生的糾紛。本案包含兩種法律關(guān)系，即借款合同法律關(guān)系與抵押擔(dān)保法律關(guān)系，前者是先決條件，只有借款合同下的債權(quán)成立，抵押擔(dān)保法律關(guān)系才能成立。本案審理的重點(diǎn)是確定原告是否具有船舶抵押權(quán)，審查船舶抵押權(quán)自然會(huì)涉及審查抵押擔(dān)保的債權(quán)，故本案應(yīng)定性為船舶抵押權(quán)糾紛，而不宜定性為船舶抵押貸款合同糾紛、或船舶抵押合同糾紛，后兩種定性均為合同糾紛，不能涵蓋或突出抵押權(quán)的效力這一核心問題。

（二）管轄權(quán)

依據(jù)我國(guó)關(guān)于國(guó)際民商事合同的糾紛案件訴訟管轄權(quán)的相關(guān)立法，可以將我國(guó)法院對(duì)國(guó)際民商事合同的管轄權(quán)分為地域管轄權(quán)和級(jí)別管轄權(quán)兩種，其中地域管轄權(quán)又可進(jìn)一步分為一般地域管轄權(quán)、特殊地域管轄權(quán)、專屬地域管轄權(quán)、協(xié)議管轄權(quán)和推定管轄權(quán)等幾種。

按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第22條和最高人民法院1992年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》的規(guī)定，對(duì)國(guó)際民事案件的一般管轄權(quán)，原則上由被告所在地法院管轄為確定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)《民訴法》第二十五條規(guī)定：合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。又《意見》第（2）條規(guī)定海事、海商案件由海事法院管轄。

本案雙方當(dāng)事人均為外國(guó)法人，所涉被抵押船舶的船旗國(guó)是巴哈馬，由于被抵押船舶抵達(dá)我國(guó)廣東水域后，原告在我國(guó)申請(qǐng)扣船并起訴，依照《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第六條第二款

（六）項(xiàng)及第十三條關(guān)于被保全財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄、擔(dān)保物所在地法院管轄的規(guī)定，廣州海事法院對(duì)本案被抵押船舶的扣押及實(shí)體審理均具有管轄權(quán)。因此關(guān)于管轄權(quán)并沒有異議。

（三）及時(shí)裁定拍賣船舶

《海事訴訟特別程序法》第二十九條規(guī)定：“船舶扣押期間屆滿，被請(qǐng)求人不提供擔(dān)保，而且船舶不宜繼續(xù)扣押的，海事請(qǐng)求人可以在提起訴訟或申請(qǐng)仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請(qǐng)拍賣船舶。”該法第二十八條規(guī)定扣押船舶的期限為30日，該法第三十二條規(guī)定拍賣船舶的公告期間不少于30日。從上述法條的文意上看，只有船舶扣押期間30日屆滿后，在同時(shí)滿足其他法定條件的情況下，海事請(qǐng)求人才可以申請(qǐng)拍賣船舶。如果按照這種理解，從扣船到實(shí)際拍賣船舶至少需要60日以上（扣船期間30日和拍賣船舶公告期30日以上）。在本案中被扣押船舶噸位巨大，扣押期間的燃油消耗、港口使費(fèi)、監(jiān)管費(fèi)用等每日達(dá)30多萬(wàn)元人民幣，而且船舶被扣押在港外15海里的錨地面臨臺(tái)風(fēng)等風(fēng)險(xiǎn)，長(zhǎng)期扣押的成本與風(fēng)險(xiǎn)均很高，對(duì)各方當(dāng)事人均不利。法院應(yīng)原告的申請(qǐng)于2002年3月15日扣船，3月22日原告起訴后即申請(qǐng)拍賣船舶。盡管原告在扣船期限30日未滿就申請(qǐng)拍賣船舶，但法院經(jīng)審查后認(rèn)為：為了減少扣船成本，充分保護(hù)當(dāng)事人利益，可以先裁定拍賣船舶，然后經(jīng)過30日以上的公告期間，如果被請(qǐng)求人仍不提供擔(dān)保，即可按裁定拍賣船舶；如果被請(qǐng)求人在船舶被扣押后30日內(nèi)提供了擔(dān)保，法院停止拍賣裁定的執(zhí)行，這樣被請(qǐng)求人仍有30日提供擔(dān)保的期間；如果要求海事請(qǐng)求人（原告）在扣船期間30日屆滿才能申請(qǐng)拍賣船舶，這將大大增加扣船成本，反而不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。于是，法院于3月29日裁定拍賣船舶，由于被請(qǐng)求人（被告）沒有提供擔(dān)保，法院遂于5月9日拍賣了被扣押的船舶。由本案的處理可以看出，司法實(shí)踐中不宜硬性將海事請(qǐng)求人申請(qǐng)拍賣船舶的時(shí)間限制在扣船期間30日屆滿，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況對(duì)《海事訴訟特別程序法》第二十九條作出適當(dāng)解釋。

（四）外國(guó)法的適用

按照《海商法》第二百七十一條關(guān)于船舶抵押權(quán)適用船旗國(guó)法律的規(guī)定，本案應(yīng)適用巴哈馬法律審查船舶抵押權(quán)的成立及效力問題。較為棘手的是，本案貸款合同本應(yīng)適用合同約定的準(zhǔn)據(jù)法（英國(guó)法），由于英國(guó)法中的有關(guān)判例難以查明，最終只能適用我國(guó)法律進(jìn)行審查。但由于本案貸款合同的雙方當(dāng)事人、合同簽訂地、履行地等均與我國(guó)沒有聯(lián)系，直接運(yùn)用我國(guó)法律審查該貸款合同，無疑不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思，也顯得不合情理。而且，雙方當(dāng)事人對(duì)貸款事實(shí)與欠款數(shù)額均一致認(rèn)可，并無異議，據(jù)此法院按照證據(jù)規(guī)則可以直接認(rèn)定債權(quán)數(shù)額，本案沒有必要再過多地審查貸款合同的效力等問題，故本案判決回避了貸款合同的法律適用問題，在確定貸款合同不違反我國(guó)的公共利益和法律的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，直接按照國(guó)際上充分尊重合同當(dāng)事人意思自治的司法理念，確認(rèn)了貸款合同的效力。這種處理是適當(dāng)?shù)摹?/p>

關(guān)于巴哈馬法律的查明。在本案審理過程中，原告向法院反應(yīng)及時(shí)查明巴哈馬法律有困難，辦案法官了解有關(guān)情況后，直接電話與我國(guó)駐巴哈馬國(guó)大使館取得聯(lián)系，得到了該大使館工作人員的支持，該大使館在10天內(nèi)即將經(jīng)公證認(rèn)證的《巴哈馬商船法》快遞至國(guó)內(nèi)。由此可以看到，當(dāng)事人及律師遠(yuǎn)比不上法院有威信，因而在對(duì)外交往，查明外國(guó)法時(shí)遇到一些障礙而不能克服，這是現(xiàn)實(shí)問題。今后審理涉外案件，法院不能一味消極等待當(dāng)事人去查明外國(guó)法，而要積極發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，利用各種合法途徑，主動(dòng)查明外國(guó)法。法院主動(dòng)查明外國(guó)法也許比當(dāng)事人和律師查明外國(guó)法更及時(shí)更有效。

（五）外文書證的審核

本案原告在訴訟中提供了貸款合同、擔(dān)保合同等13份英文書證，共300多頁(yè)，也提供了相應(yīng)的中譯文，還提供了《巴哈馬商船法》英文本及其中譯文。其中的中譯文同其他的涉外案件的證據(jù)翻譯一樣存在譯文有些晦澀，句子修飾語(yǔ)過長(zhǎng)等不符合中文表達(dá)習(xí)慣的問題，翻譯中存在“英文式的中文”，這給法院認(rèn)定事實(shí)帶來困難，如果將有關(guān)內(nèi)容直接搬進(jìn)判決書中，將會(huì)影響判決書文字的流暢性，有損司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。因此，審理涉外案件的法官應(yīng)當(dāng)具備一定的外語(yǔ)水平，正確區(qū)分英、漢兩種語(yǔ)言文字的風(fēng)格，審核英文書證的翻譯，對(duì)有翻譯有出入的地方，在質(zhì)證時(shí)向當(dāng)事人提出異議，請(qǐng)當(dāng)事人作出適當(dāng)?shù)姆g，或提出糾正意見，取得當(dāng)事人的認(rèn)可。按照語(yǔ)言學(xué)界普遍遵循的翻譯原則，對(duì)外文書證翻譯的審核，要堅(jiān)持“信(faithfulness)”、“達(dá)(expressiveness)”、“雅(elegance)”三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即翻譯要忠實(shí)于原文、語(yǔ)句通順、文字優(yōu)美。本案承辦法官按照上述標(biāo)準(zhǔn)審核了外文書證，查明了有關(guān)事實(shí)。

三、啟示及意義

本案是我國(guó)“入世”后成功審理的一宗相當(dāng)具有國(guó)際影響的典型的涉外船舶抵押權(quán)糾紛案。本案所涉船舶“航海者”輪的總噸位達(dá)130,421噸，載重噸為26萬(wàn)噸，是世界上為數(shù)不多的巨型油輪，該輪是我國(guó)有史以來司法扣押與拍賣的最大噸位的外輪，有關(guān)的債務(wù)糾紛是在目前國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，部分船東經(jīng)營(yíng)困難的背景下發(fā)生的，該輪的扣押、拍賣及有關(guān)糾紛的實(shí)體審理受到國(guó)際航運(yùn)界的廣泛關(guān)注。雖然單純從判決文字上看，本案法律關(guān)系比較直觀，債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，并無錯(cuò)綜復(fù)雜的問題，但本案審理正確處理了涉外民商事案件中的定性、管轄權(quán)和法律適用三個(gè)基本問題，在拍賣船舶、查明并適用外國(guó)法、審核英文書證方面作了一些嘗試，其中的經(jīng)驗(yàn)是值得總結(jié)的。

第二篇：美JP摩根大通銀行與利比里亞海流航運(yùn)公司船舶抵押權(quán)糾紛案

主 題：美 ＪＰ摩根大通銀行與利比里亞海流航運(yùn)公司船舶抵押權(quán)糾紛案

日 期：2 006-12-12 19:55:14

作 者：

來 源：人 民法院報(bào)內(nèi) 容：隨海事審判事業(yè)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。美國(guó)ＪＰ摩根大通銀行與利比里亞海流航運(yùn)公司船舶抵押 著我國(guó)改革開放的深入和海事法制的健全，權(quán)糾紛案就是我國(guó)成功審理的一宗具有較大國(guó)際影響的涉外海商事案件。本案糾紛涉及１０個(gè)國(guó)家和地區(qū)，與中國(guó)無關(guān)，當(dāng)事人均為外國(guó)人，可以選擇解決糾紛的國(guó)家很多，卻一致選定在我國(guó)解決債務(wù)爭(zhēng)端，說明國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)海事審判的信賴。

基本案情

原告美國(guó)ＪＰ摩根大通銀行（ＪＰＭｏｒｇａｎ Ｃｈａｓｅ Ｂａｎｋ）與被告利比里亞海流航運(yùn)公司（Ｓ１９９７年６月１９日，ｅａｓｔｒｅａｍ Ｓｈｉｐｐｉｎｇ Ｉｎｃ．）等５家借款人簽訂擔(dān)保契據(jù)，約定以被告所有的“航海者（Ｍ．Ｔ．Ｍａｒｉｎｅｒ）”輪向原告抵押，為原告向５借款人提供的３５００萬(wàn)美元的貸款設(shè)立第一優(yōu)先抵押權(quán)。雙方在倫敦巴哈馬籍船舶注冊(cè)官處辦理了船舶抵押登記手續(xù)。２０００年７月１８日，原告與被告簽署了一份第二優(yōu)先擔(dān)保透支協(xié)議契據(jù)，約定被告以其所屬的“航海者”輪作抵押，為海運(yùn)國(guó)際公司向原告所借的２００萬(wàn)美元透支貸款作擔(dān)保。２００２年３月７日，原告為上述兩筆貸款向被告發(fā)出了催款通知。被告函復(fù)承認(rèn)，截至２００２年３月１５日，透支到期欠款４８０余萬(wàn)美元，到期貸款２２０余萬(wàn)美元。同時(shí)表示沒有足夠資金償還，對(duì)原告申請(qǐng)法院司法出售“航海者”輪不提出異議。３月２２日，原告向廣州海事法院起訴，請(qǐng)求法院判令被告償付拖欠的貸款、透支款、利息及費(fèi)用共計(jì)７００余萬(wàn)美元，并承擔(dān)扣船申請(qǐng)費(fèi)、債權(quán)登記費(fèi)及案件訴訟費(fèi)，確認(rèn)原告基于上述債權(quán)對(duì)“航海者”輪享有船舶抵押權(quán)，有權(quán)從船舶拍賣款項(xiàng)中優(yōu)先受償（經(jīng)原告申請(qǐng)，該輪于５月９日被法院依法拍賣，由原告以５９４萬(wàn)美元買得）。

裁判結(jié)果，判決被告償付原告貸款、透支款及其利息與相關(guān)費(fèi)用共７００廣州海事法院經(jīng)審理，依據(jù)我國(guó)海商法規(guī)定適用《巴哈馬商船法》

余萬(wàn)美元，原告對(duì)該輪享有船舶抵押權(quán)，在該輪拍賣后有權(quán)從該輪拍賣款項(xiàng)中優(yōu)先受償。

第一審宣判后，雙方當(dāng)事人沒有上訴。

評(píng)析

法院在案件審理中正確處理了涉外民商事案件中的定性、管轄權(quán)的確定以及法律適用三個(gè)基本問題，并在拍賣船舶、查明并適用外國(guó)法、審核英文書證方面作了一些有益的嘗試。案件的定性問題：本案包含借款合同法律關(guān)系和抵押擔(dān)保法律關(guān)系。由于案件審理的重點(diǎn)是確定原告是否具有船舶抵押權(quán)，故應(yīng)認(rèn)定為船舶抵押權(quán)糾紛。管轄權(quán)的確定問題：盡管雙方當(dāng)事人均為外國(guó)法人，被抵押船舶的船籍國(guó)是巴哈馬，但被抵押船舶抵達(dá)我國(guó)廣東水域后，原告在我國(guó)申請(qǐng)扣船并起訴，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》關(guān)于保全財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄、擔(dān)保物所在地法院管轄的規(guī)定，廣州海事法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。外國(guó)法的查明和適用問題：按照《中華人民共和國(guó)海商法》關(guān)于船舶抵押權(quán)適用船籍國(guó)法律的規(guī)定，本案應(yīng)適用巴哈馬法律。但由于本案貸款合同適用合同約定的準(zhǔn)據(jù)法——英國(guó)法的有關(guān)判例難以查明，直接適用我國(guó)法律審查又不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思，故本案判決結(jié)合實(shí)際，在確認(rèn)貸款合同不違反我國(guó)社會(huì)公共利益和法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，直接按照國(guó)際上充分尊重當(dāng)事人意思自治的司法理念來確認(rèn)合同的效力。