第一篇：牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)南江村民委員會訴牡丹江興隆建筑工程外加劑有限公司商品房銷售合同糾紛再審案

法律俠客在線lawbingo

牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)南江村民委員會訴牡丹江興隆建筑工程外加劑有限公司商品房銷售

合同糾紛再審案

黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院

民事判決書

(2011)牡西監(jiān)民再字第3號

抗訴機關(guān)牡丹江市人民檢察院。

申訴人（原審被告）牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)南江村民委員會。

法定代表人蘇金松。

委托代理人徐景山。

被申訴人（原審原告）牡丹江興隆建筑工程外加劑有限公司。

法定代表人張君偉。

委托代理人張艷。

第三人張連濱。

委托代理人張淑芬。

申訴人牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)南江村民委員會與被申訴人牡丹江興隆建筑工程外加劑有限公司、第三人張連濱商品房銷售合同糾紛一案，于2008年8月27日向本院起訴，本院于2008年12月15日做出了（2008）西民初字第391號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)南江村民委員會不服該判決，于2009年8月13日向牡丹江市中級人民法院申請再審。牡丹江市中級人民法院于2009年9月4日做出了（2009）牡申民復字第39號民事了民事起訴狀及開庭傳票，本院恢復了本案的審理。并24日、2012年11月16日、2012年12月4日公開開庭審理本案，庭審中，張連濱的委托代理人申請對本案中所涉及的證據(jù)商品房銷售合同進行鑒定，后其又放棄申請。牡丹江市檢察院指派檢察員遲開斌出庭，申訴人牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)南江村民委員會的委托代理人徐景山、被申訴人牡丹江興隆建筑工程外加劑有限公司的委托代理人張艷、第三人張連濱的委托代理人張淑芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被申訴人牡丹江興隆建筑工程外加劑有限公司（以下簡稱外加劑公司）訴稱：2003年8月17日，被申訴人用材料款326823元在申訴人牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)南江村民委員會處購得位于牡丹江市南江村濱江家園小區(qū)2號樓4單元441室房屋一套，面積137.90平方米，購房合同號NO0000494，編號GF-95-0171。合同中明確規(guī)定交房日期為2003年12月28日前，但申訴人到2005年9月15日才將房屋交付被申訴人，并且一直不給被申訴人出具正式的購房發(fā)票，致使被申訴人無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證照。被申訴人曾多次找到申訴人協(xié)商，要求其出具正式的購房發(fā)票并賠償損失，均遭到申訴人的拒絕。為此被申訴人起訴到人民法院，要求：

1、申訴人自2003年12月28日起至2005年9月15日止，賠償被申訴人計21個月延遲交付房屋物賠償金42126元；

2、申訴人自2005年9月15日起至2008年9月15日止，賠償計被申訴人36個月無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)證違約金72217.40元；

3、申訴人給被申訴人出具正式完稅后的購房款發(fā)票，協(xié)助被申訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。訴訟費由申訴人負擔。原審法庭調(diào)查終結(jié)前，被申訴人提出減少訴訟請求，撤銷其第一項訴訟請求，明確其第三項訴訟請求為要求申訴人為其出具購房款金額為326823元的正式完稅后的購房款發(fā)票，協(xié)助被申訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，如因申訴人原因不能出具完稅發(fā)票，相應(yīng)費用由申訴人負擔。

申訴人牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)南江村民委員會（以下簡稱南江村委會）辯稱：南江村集資建房辦公室是申訴人為開發(fā)建設(shè)濱江家園小區(qū)而設(shè)立的，沒有進行工商注冊登記，訴訟主 法律俠客在線lawbingo

體是南江村委會。申訴人沒有為被申訴人出具收據(jù)的原因是頂賬給被申訴人的房屋沒有驗收完畢，稅務(wù)機關(guān)無法出具正式的完稅發(fā)票。被申訴人要求賠償違約金的訴訟請求沒有依據(jù)，申訴人同意房屋驗收完畢后為被申訴人出具正式購房發(fā)票。

原審查明：2003年8月17日，申訴人南江村委會欠牡丹江興隆混凝土外加劑有限公司材料款326823元，雙方協(xié)商達成以房屋抵頂材料款的商品房購銷合同，約定被申訴人購買牡丹江市濱江家園小區(qū)2號樓4單元441室，建筑面積137.90平方米，合同注明購房款已于2003年8月17日前付清，申訴人須于2003年12月28日前將經(jīng)竣工驗收合格并符合合同標準的商品房交付使用。另查，申訴人抵頂材料款的房屋在簽訂合同時尚未建成。牡丹江興隆混凝土外加劑有限公司于2004年10月19日申請變更登記，申請更名為現(xiàn)在的被申訴人外加劑公司，牡丹江市工商行政管理局于2004年10月15日通知核準變更登記申請。2005年9月15日抵頂材料款的房屋入戶，被申訴人的法定代表人張君偉在申訴人處辦理了入戶手續(xù)，并于2007年7月23日交納了2005年9月15日至2008年9月15日的物業(yè)費及其他費用計7899元。又查，南江村集資建房辦公室是申訴人為開發(fā)建設(shè)濱江家園小區(qū)而設(shè)立的，沒有進行工商注冊登記，申訴人自認訴訟主體是南江村委會。法庭調(diào)查終結(jié)前，被申訴人提出減少訴訟請求數(shù)額，撤銷要求申訴人賠償21個月延遲交付房屋賠償金42126元的訴訟請求。

原審認為：牡丹江市沿江鄉(xiāng)南江村集資建房辦公室與被申訴人簽訂的商品房購銷合同是雙方真實意思的體現(xiàn)，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且買賣房屋已交付使用，應(yīng)認定合法有效。牡丹江市沿江鄉(xiāng)南江村集資建房辦公室是申訴人為建設(shè)濱江家園小區(qū)而設(shè)立的，沒有進行工商注冊登記，不具備訴訟主體資格，其民事責任應(yīng)由申訴人承擔。現(xiàn)買賣房屋已具備辦理產(chǎn)權(quán)證的條件，被申訴人要求申訴人出具交納完稅后的購房款金額為326823元的正式發(fā)票，協(xié)助被申訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的訴訟請求，本院予以支持。雙方簽訂商品房購銷合同時，合同的標的物為尚未建成的房屋，取得房屋權(quán)屬證書的期限為房屋交付使用之日即2005年9月15日起90日。申訴人以買賣房屋未驗收合格為由，不向被申訴人出具完稅后的購房款發(fā)票，是被申訴人在此期限內(nèi)未能取得房屋權(quán)屬證書的原因，應(yīng)自2005年12月15日起至被申訴人主張到2008年9月15日止990天，按購房款總金額326823元，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算損失數(shù)額，計算方式如下：326823元×2.1×990天÷10000=67947元，被申訴人此項主張中多余部分不予保護。被申訴人在法庭調(diào)查終結(jié)前提出減少訴訟請求數(shù)額標的的42126元，是其對自己權(quán)利作出的處分，本院應(yīng)予支持，本案的案件受理費應(yīng)按減少后的訴訟請求數(shù)額計算退換。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第二項、第二款，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十條之規(guī)定，判決：

一、申訴人于本判決生效后十日內(nèi)為被申訴人出具牡丹江市西安區(qū)濱江家園2號樓4單元441室房屋交納完稅后的購房款金額為326823元的正式發(fā)票。如因申訴人原因不能出具完稅發(fā)票，相應(yīng)費用由申訴人負擔；

二、申訴人賠償被申訴人損失67947元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清。

檢察院抗訴認為：原審法院對案件的判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，導致適用法律錯誤。判決認定南江村委會屬于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的基本事實缺乏證據(jù)證明，導致適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》審理本案，適用法律錯誤。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“本解釋所稱的商品房買賣合同，是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)（以下簡稱出賣人）將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。”根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二十九條規(guī)定：“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)是以盈利為目 法律俠客在線lawbingo 的，從事房地產(chǎn)開發(fā)和經(jīng)營的企業(yè)。”因此，商品房買賣合同的出賣人只能是具有法定資格的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。本案在審理過程中，法院已經(jīng)查明牡丹江市沿江鄉(xiāng)南江村集資建房辦公室是為建設(shè)濱江家園小區(qū)而設(shè)立，沒有進行工商注冊登記，不具備訴訟主體資格，其民事責任應(yīng)由南江村委會承擔。本案沒有證據(jù)證明牡丹江市沿江鄉(xiāng)南江村集資建房辦公室、南江村委會屬于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。因此，判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條保護興隆公司的損失屬于適用法律錯誤。

本案再審過程中，申訴人南江村委會對檢察機關(guān)的抗訴書沒有異議。申訴人認為南江村委會只是在開發(fā)初期為開發(fā)人張連濱辦理了初期的各種手續(xù)，動遷開發(fā)城建、房屋銷售等均由大東建筑總公司第八分公司負責人張連濱承辦。南江村集資建房辦公室不是南江村委會設(shè)立的，是張連濱自行成立的，并刻取了南江村集資建房辦公室的公章。張連濱在濱江家園開發(fā)后的各項經(jīng)濟往來均與南江村委會無關(guān)，雙方簽有協(xié)議。本案不是商品房買賣合同糾紛，而是用濱江家園小區(qū)2號樓4單元441室房屋作為抵押。被申訴人外加劑公司與張連濱至今沒有進行材料款的結(jié)算，房款至今沒有結(jié)清。

被申訴人外加劑公司對抗訴書有異議。其認為原審判決事實清楚，證據(jù)充足，應(yīng)予維持。申訴人雖未進行工商登記，但其在有關(guān)部門取得開發(fā)的權(quán)利，憑公章可以辦理房屋證照。申訴人和被申訴人簽訂的是商品房買賣合同，在本案中申訴人應(yīng)屬于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。簽訂合同的張連濱是專門從事房地產(chǎn)開發(fā)的人員，本案名為集體投資，實際為房地產(chǎn)開發(fā)銷售。原審判決適用商品房買賣合同是正確的，被申訴人堅持原審訴訟請求。

第三人張連濱對抗訴書沒有異議。第三人認為原審判決對本案定性錯誤。本案不是商品房買賣糾紛，而是被申訴人外加劑公司與第三人張連濱之間用外加劑達成的購銷合同，并且以外加劑換取房屋，抵頂房屋。2003年11月，被申訴人與第三人之間達成口頭協(xié)議，被申訴人從2003年11月起至2006年1月份，總共提供了30萬元的外加劑，每筆貨物都由張連濱出具單據(jù)，單據(jù)現(xiàn)在被申訴人手中。雙方約定用0000494號商品房銷售合同作為抵押，由被申訴人當時的法人盧迎歡進行貨物交換。第三人張連濱要求盧迎歡出具正式票據(jù)要入賬，然而盧迎歡再沒有來。2007年所有的房屋都入戶了，盧迎歡要與張連濱對賬，但其未拿來票據(jù)，從此再也未與張連濱聯(lián)系。本案定性錯誤，確定訴訟主體錯誤，確認案件事實錯誤，適用法律錯誤。

再審中，申訴人南江村委會為支持其主張，向法庭舉證如下：

證據(jù)

一、大東建筑公司第八分公司與沿江鄉(xiāng)南江村（即申訴人南江村委會）于2002年6月18日簽訂的協(xié)議書一份。意在證明南江村集資建房辦公室與被申訴人簽訂合同用的公章與南江村委會沒有關(guān)系。濱江家園在開發(fā)后發(fā)生的債權(quán)債務(wù)都由大東建筑第八分公司承擔。

被申訴人對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題有異議。其認為即使是原件也不排除是后來形成的，或是雙方為了訴訟而形成的。從該份協(xié)議可以看出申訴人完全認可大東建筑總公司第八分公司刻制公章的行為，等同于申訴人已授權(quán)給大東公司第八分公司開發(fā)、動遷等的權(quán)力，這是申訴人與張連濱的內(nèi)部約定，與被申訴人沒有任何關(guān)系。被申訴人只認申訴人的公章，該份協(xié)議與被申訴人無關(guān)。

第三人張連濱對該份證據(jù)無異議，認為本案的被告不應(yīng)該是南江村委會，本案權(quán)利義務(wù)主體應(yīng)該是被申訴人和張連濱，不應(yīng)該是集資建房辦公室。

本院認為，該份證據(jù)系牡丹江大東建筑總公司第八分公司即第三人張連濱向申訴人南江村委會出具的協(xié)議書，該協(xié)議書能夠體現(xiàn)牡丹江市南江村集資建房辦公室發(fā)生的一切債權(quán)、債務(wù)和糾紛均由牡丹江市大東建筑總公司第八分公司承擔一切責任。但該證據(jù)是申訴人與牡丹江市大東建筑總公司第八分公司之間所達成的協(xié)議，其內(nèi)容只能對申訴人與第三人張連濱 法律俠客在線lawbingo

之間產(chǎn)生法律效力，該證據(jù)不能對抗被申訴人，故對該份證據(jù)申訴人意在證明的問題不予采信。

被申訴人為支持其主張成立，向法庭舉證如下：

證據(jù)

一、商品房銷售合同一份。意在證明申訴人與被申訴人于2003年8月17日達成購銷商品房買賣協(xié)議，被申訴人在申訴人處購得牡丹江市南江村濱江家園小區(qū)2號樓4單元441室房屋一套，被申訴人已支付購房款326823元，要求申訴人出具正式交納完稅款后的購房發(fā)票，同時該合同第12條約定，申訴人如未依本合同約定的期限將該商品房交付被申訴人使用，被申訴人有權(quán)按已交付的房價款向申訴人追究違約利息。

申訴人對該份證據(jù)有異議，認為

1、合同第7條雙方簽訂的協(xié)議全部是空白的，所有的字跡均是被申訴人添加的；

2、合同第14頁無代表人的簽字，證明雙方賬目沒有結(jié)清，不能作為一個完整商品房買賣合同使用，這只是一個抵押物設(shè)定的合同。被申訴人提供外加劑給南江村集資建房辦公室，因此本案不是商品買賣合同糾紛，并且雙方?jīng)]有結(jié)算貨款；

3、合同第12條約定的違約條款是空白的，原審判決將沒有內(nèi)容的滯納金給認定了。而且除合同之外沒有其他的票據(jù)，無法證明實際交付多少錢，給南江村集資建房辦公室送了多少外加劑。而且實際南江村委會也沒有購買被申訴人的外加劑。

第三人張連濱對該份證據(jù)的形式要件有異議，要求提供原件，合同的內(nèi)容有被申訴人改動添加的地方，合同第5頁第7條簽合同時根本沒有填寫，這些字跡均是被申訴人自行添加的，合同的公章蓋的是南江村集資建房辦公室，與南江村委會沒有關(guān)系。合同中的張偉簽名和后面的時間都是被申訴人自己填寫的。合同涉及的房屋價格是326823元不是貨款。雙方供貨在后，抵押房子在先。房屋沒有開發(fā)票是因為雙方?jīng)]有結(jié)算，第三人要求對字跡進行鑒定。

本院認為，第三人張連濱雖然在庭審中提出鑒定的要求，但在庭審后提交了不予申請鑒定的書面材料。因此，本院對該份證據(jù)予以采信。

證據(jù)

二、被申訴人公司變更登記申請書及牡丹江市工商行政管理局變更核準通知書。意在證明被申訴人原名稱是牡丹江興隆混凝土外加劑有限公司，于2004年10月19日申請變更登記，牡丹江市工商行政管理局于2004年10月15日通知被申訴人核準變更申請。

申訴人對該份證據(jù)有異議，認為在整個變更登記記載中沒有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的約定，被申訴人不具備向南江村委會要款的資格，被申訴人只能是原公司和實際的接貨人南江村集資建房辦公室進行結(jié)算。

第三人張連濱對該份證據(jù)無異議。

本院認為，該證據(jù)系工商行政管理部門出具的，能夠證實被申訴人意在證明的問題，對該份證據(jù)的真實性予以采信。

證據(jù)

三、2005年9月15日至2008年9月15日物業(yè)費及其他費用7899元收據(jù)一份。意在證明被申訴人于2005年9月15日進戶，并于2007年7月23日交付了進戶的各種費用，同時證實被申訴人已經(jīng)交付了房款，如果不交付就不可能辦理入戶的手續(xù)。

申訴人對該份證據(jù)有異議，認為與其無關(guān)，因為是南江村集資建房辦公室出具的，該份證據(jù)證明不了貨款結(jié)清，在原審的第一次庭審筆錄中記載貨給了南江村集資建房辦公室，沒有給申訴人，而且說申訴人沒有給貨款，被申訴人代理人已經(jīng)把南江村集資建房委員會和南江村委會以兩個單位區(qū)分開來，所以被申訴人出具的物業(yè)費的收據(jù)，證明不了被申訴人主張的權(quán)利。

第三人張連濱認為該組證據(jù)系物業(yè)公司出具，物業(yè)公司法人是張馨悅，不是張連濱。此份證據(jù)與本案無關(guān)。

本院認為，該份證據(jù)可以證明被申訴人外加劑公司于2007年7月23日交納了進戶的各 法律俠客在線lawbingo

種費用，對被申訴人意在證明的該問題予以采信。

證據(jù)

四、牡丹江南江村集資建設(shè)房辦公室與牡丹江市興隆混凝土外加劑廠于2002年9月28日簽訂的協(xié)議書一份。主要內(nèi)容為：“甲方：牡丹江市南江村集資建房辦公室，乙方：牡丹江市興隆混凝土外加劑廠。因甲方建筑施工需要乙方產(chǎn)品，乙方用貨款向甲方購買商品房一套。甲乙雙方在互惠互利基礎(chǔ)上達成如下協(xié)議：根據(jù)甲方需要，乙方已向甲方提供貨款總價共計459916元的產(chǎn)品。甲方按乙方要求將濱江家園2號樓441室房屋賣給乙方。此商品單價為每平方2370元，總價值326823元。房款用乙方貨款支付”。意在證明申訴人與被申訴人之間簽訂的購銷協(xié)議，被申訴人向申訴人南江村委會供貨的事實。

申訴人對該份證據(jù)有異議，認為不能證明南江村委會是本案的被告，甲方所蓋公章是南江村集資建房辦公室，是張連濱自行成立的，并有張連濱簽字，該協(xié)議書更加證明了本案應(yīng)屬建筑材料供銷合同糾紛。

第三人認為，該份協(xié)議是張連濱以集資建房辦公室與外加劑公司簽訂協(xié)議，是建筑材料購銷合同，不是商品買賣合同，是以商品房抵頂貨款。該協(xié)議第一條明確約定供貨價值為459916元，但就此合同雙方至今未能結(jié)算，合同第14條中寫這個時間是被申訴人自己后加的，第三人自2003年才開始蓋房，一份合同起訴了兩個案件，這個協(xié)議不是新證據(jù)。法院訴訟主體錯誤，確認案件事實錯誤。

本院認為，該份證據(jù)能夠體現(xiàn)被申訴人為牡丹江南江村集資建房辦公室提供過早強防凍劑等價值459916元的產(chǎn)品，南江村集資建房辦公室同意用濱江家園2號樓441房屋抵頂價值326823元的貨款。而且該房屋已實際交付給被申訴人。因此，對該份證據(jù)予以確認。

證據(jù)

五、2003年8月17日張連濱的愛人曲艷斌出具的證明一份。意在證明南江村集資建房辦公室與被申訴人按照合同約定用外加劑換商品房后，還有133093元余款沒有給付。另擇日選房，多退少補。證實雙方在2002年9月28日簽訂的協(xié)議是真實的，而且給完協(xié)議中約定的房屋不夠，還尚欠133093元。

申訴人認為該份證據(jù)與其無關(guān)。

第三人張連濱對該份證據(jù)有異議，認為此證據(jù)系復印件，而且2007年7月開始算帳，欠的款項只夠一戶商品房。

本院認為，因該份證據(jù)系復印件，且申訴人及第三人證據(jù)的真實性提出異議，故對其真實性不予采信。

證據(jù)

六、欠據(jù)及票據(jù)共6張。意在證明第三人及申訴人后期又使用了被申訴人的貨物，并且形成了（2007）西民商初字第177號案件。

申訴人對該組證據(jù)無異議，但更加證實了被訴主體是張連濱，因為所有的票據(jù)都是張連濱出具的。

第三人張連濱對該組證據(jù)有異議，認為該組證據(jù)足以證實在供貨過程中每一次供貨都有現(xiàn)場驗收小票，第三人出具的欠條都是在有小票的基礎(chǔ)上出具的。

本院認為，該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本庭不予采信。

第三人張連濱為支持其主張成立，向法庭舉證如下：

證據(jù)

一、第三人與本案被申訴人簽訂的協(xié)議書一份。意在證明

1、雙方是買賣混凝土外加劑協(xié)議糾紛，不是商品買賣合同糾紛；

2、被申請人自2003年到2007年總共為第三人提供了30萬余元的外加劑，按照合同約定以一戶商品房抵付貨款，按照2007年雙方算賬應(yīng)當只夠付外加劑公司一戶房屋，但是被申訴人用雙方簽訂的商品房合同起訴過一次，又用第三人出具的收貨欠據(jù)再次起訴，一筆貨款進行了兩次訴訟。雙方是外加劑貨物買賣糾紛，該案不是商品房買賣，是以貨款抵付房款。2002年9月28日合同簽訂工程沒有減少，當時牡丹江在進行第一屆雪堡展示，占用了一年，所以工程是2003年7月份開始的。第三人給供貨 法律俠客在線lawbingo

方開出了一份商品房抵押的合同，2003年7月份供貨方開始送貨，一直到2005年工程基本完工，雙方結(jié)賬，由第三人收回全部的供貨小票，為供貨人出具了欠據(jù)，大概27萬余元，直到2007年房屋回遷可以入住，第三人要求外加劑廠將全部小票欠款、數(shù)量算明開具正式的小票。

申訴人對該份證據(jù)無異議。

被申訴人對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。這份證據(jù)的第1條約定已經(jīng)明確根據(jù)甲方需要，已向甲方提供了貨款總價459916元的貨物。因此，在2002年9月28日簽訂該協(xié)議書時，雙方已經(jīng)確認了被申訴人向申訴人給付459916元的貨款。該協(xié)議第12條約定如果房款不足可以另選擇其他商品房。所以該份證據(jù)應(yīng)證了商品房購銷合同第7條房款已付的事實。

本院認為，因申訴人及被申訴人對該份證據(jù)的形式要件均無異議，本院對該份證據(jù)的真實性予以采信。該份證據(jù)可以證明被申訴人和第三人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，按照合同約定以一戶商品房抵付貨款的事實存在。

證據(jù)

二、牡丹江市住房制度改革文件即牡房改辦（2003）5號文件1份。意在證明2003年3月7日工程根本沒有開始，所以不存在使用外加劑的事實，開始使用外加劑的時間是2003年冬季。

申訴人對該份證據(jù)沒有異議。

被申訴人對該份證據(jù)的形式要件有異議，認為未經(jīng)核實，無法確認其真實性。對證明的問題有異議，認為被申訴人的負責人回憶在2002年9月28日之前工程已經(jīng)開始施工，即便文件是真實的，也未能表明文件下發(fā)時該工程就未開始建設(shè)。

本院認為該份證據(jù)系由國家行政機關(guān)出具，真實合法有效，對該份證據(jù)的真實性予以采信。但該證據(jù)不能證明在該工程施工前第三人沒有向別人購買外加劑的事實。并且該份證據(jù)能夠證明南江村委會是集資建房，不具備出售商品房的資格。故對第三人意在證明的問題不予采信。

證據(jù)

三、牡丹江市西安區(qū)人民法院（2007）西民商初字第177號民事判決書、民事起訴狀各一份。判決的內(nèi)容為：“

一、被告牡丹江市西安區(qū)沿江鄉(xiāng)南江村村民委員會在判決生效后三十日內(nèi)用被告牡丹江市沿江鄉(xiāng)南江村集資建房辦公室所有的財產(chǎn)給付原告牡丹江興隆建筑工程外加劑有限公司貨款304333元。如被告牡丹江市沿江鄉(xiāng)南江村集資建房辦公室的財產(chǎn)不足以支付上述欠款，余款由被告牡丹江市西安區(qū)沿江鄉(xiāng)南江村村民委員會承擔給付義務(wù)。

二、駁回原告牡丹江興隆建筑工程外加劑有限公司對被告牡丹江市沿江鄉(xiāng)南江村集資建房辦公司的其他訴訟請求。”意在證明本案的被申訴人持2002年9月28日協(xié)議書約定送來的外加劑貨物收取的6份票據(jù)，再次提起訴訟，獲取不當?shù)美袥Q一份。在一次外加劑供貨中形成了一份供貨合同，被申訴人在兩份訴訟中均沒有向法庭提交雙方簽訂的供貨協(xié)議，故意隱瞞案件真相，導致法院錯判，給第三人造成了重大經(jīng)濟損失。該177號案件起訴的被告是集資建房辦公室和第三人，但是判決中卻沒有認定由二被告承擔責任，判決內(nèi)容是由南江村村民委員會一方承擔責任，并且南江村集資建房辦公室不是獨立的主體，不具備訴訟主體的資格。此份判決書認定的判決結(jié)果以及所有的法律文書，都沒有向第三人及集資建房辦公室送達，是一份對第三人、集資建房辦公室不發(fā)生法律效力的法律文書。為此，第三人已將對本案的申訴材料遞交法院，請求將177號和今天的391號案件合并審理。

申訴人對該證據(jù)無異議。

被申訴人對該份證據(jù)的形式要件及意在證明的問題有異議，認為2002年9月28日在被申訴人與南江村集資建房辦公室簽訂協(xié)議時，已給付了459916元的貨物。而177號判決中被申訴人所提供的6份證據(jù)均是在其之后形成，是新產(chǎn)生的貨款，完全是兩個案件。

法律俠客在線lawbingo

本院認為，該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。

再審查明的事實如下：2003年8月17日前被申訴人累計向牡丹江沿江鄉(xiāng)南江村集資建房辦公室送防水劑等材料價款累計459916元，被申訴人牡丹江興隆混凝土外加劑有限公司與牡丹江市沿江鄉(xiāng)南江村集資建房辦公室協(xié)商達成以房屋抵頂材料款并向被申訴人出具了商品房購銷合同，雙方約定被申訴人購買牡丹江濱江家園小區(qū)2號樓4單元441室，建筑面積為137.9平方米的房屋，合同注明購房款為326823元已于2003年8月17日前付清，被告須于2003年12月28日前將房屋驗收合格，并將符合合同標準的商品房交付使用。牡丹江市沿江鄉(xiāng)南江村集資建房辦公室抵頂材料款的房屋在簽訂合同時尚未建成。2005年9月15日被申訴人單位的法定代理人張君偉辦理了房屋入戶手續(xù)，并于2007年7月23日交納了2005年9月15日至2008年9月15日物業(yè)費及其他費用合計7899元。

另查，被申訴人牡丹江興隆混凝土外加劑有限公司于2004年10月19日申請更名為牡丹江興隆工程建筑工程外加劑有限公司，牡丹江市工商行政管理局于2004年10月15日通知核準變更登記申請。

又查，2002年6月18日牡丹江市南江村集資建房辦公室向申訴人南江村委會出具了一份協(xié)議書，主要內(nèi)容為：“牡丹江市南江村集資建房辦公室發(fā)生的一切債權(quán)、債務(wù)和糾紛由牡丹江市大東建筑總公司第八分公司承擔一切責任。”經(jīng)查，牡丹江市大東建筑總公司第八分公司無開發(fā)資質(zhì)，且未實際參與開發(fā)建設(shè)及從該項目中獲取利益。法庭調(diào)查前，被申訴人提出要求撤銷本案第一項訴訟請求。

本院認為，被申訴人外加劑公司與第三人張連濱即南江村集資建房辦公室負責人簽訂的協(xié)議書能夠證明當時雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并且雙方以位于牡丹江市南江村濱江家園小區(qū)2號樓441室房屋抵頂部分貨款，是雙方的真實意思表示，且不違反國家行政法規(guī)及強制性規(guī)定。現(xiàn)被申訴人外加劑公司已經(jīng)履行了支付合同價款的義務(wù)且該房屋已實際交付被申訴人，而第三人未在約定的期限內(nèi)為被申訴人出具交納完稅后的購房正式發(fā)票并協(xié)助被申訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，理應(yīng)繼續(xù)履行相應(yīng)的義務(wù)并按照合同的約定承擔遲延辦理的違約金。因此對被申訴人要求第三人為其出具交納完稅的購房款金額為326823元的正式發(fā)票，協(xié)助被申訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，并承擔遲延辦理違約金的訴訟請求，予以支持。

關(guān)于抗訴書認為原審判決認定適用最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》審理本案適用法律錯誤的問題，本院認為，該司法解釋第一條即對其適用范圍作出了規(guī)定，即為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。因此，該司法解釋的適用主體主要是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，而第三人張連濱個人或其設(shè)立的沒有進行工商注冊登記的南江村集資建房辦公室以及申訴人南江村委會，均非房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，因此適用該司法解釋解釋不恰當，再審予以糾正。

關(guān)于申訴人南江村委會提出其不承擔任何民事責任的抗辯理由，因2002年6月18日申訴人與第三人張連濱簽訂的協(xié)議，將其對被動遷人的義務(wù)和權(quán)利轉(zhuǎn)讓給張連濱的內(nèi)容，不能產(chǎn)生對抗被申訴人的法律效力，且該權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓，實際上是轉(zhuǎn)讓于張連濱個人，該行為明顯違背了國家為住房困難戶解決住房問題而批準集資建房的本意，違反了《中華人民共和國民法通則》第四條的誠實信用原則、第五條、第六條、第七條、第一百零六條第一款和第二款，違反了國家有關(guān)房地產(chǎn)方面的法律法規(guī)。并且在審理本案的過程中申訴人辯稱在濱江家園小區(qū)開發(fā)中，申訴人只是為了在初期使開發(fā)商得到一些優(yōu)惠政策，才以南江村集資建房的名義辦理了審批手續(xù)。因此，對被申訴人要求申訴人南江村委會承擔民事責任的請求應(yīng)予支持。第三人張連濱是實際開發(fā)建設(shè)者，并受讓南江村委會對被申訴人的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)當直接承擔民事責任，申訴人南江村委會應(yīng)承擔連帶責任。因此，申訴人的此項主張不能成立，法律俠客在線lawbingo

不應(yīng)予以支持。原審認定由申訴人直接承擔民事責任，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第六條、第七條、第八十四條、第一百零六條第一款和第二款、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2008）西民初字第391號民事判決書；

二、第三人張連濱于本判決生效后十日內(nèi)，為被申訴人牡丹江興隆建筑工地工程外加劑有限公司出具牡丹江市西安區(qū)濱江家園2號樓4單元441室房屋交納完稅的購房款金額為326823元的正式發(fā)票。如因第三人原因不能出具完稅發(fā)票，相應(yīng)費用由第三人負擔；

三、第三人張連濱賠償被申訴人牡丹江興隆建筑工程外加劑有限公司損失67947元，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清；

四、申訴人牡丹江市西安區(qū)沿江鄉(xiāng)南江村民委員會對第三人張連濱所負民事責任承擔連帶清償責任。

如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費7917元，退還被申訴人632元，余款7285元，由被申訴人負擔63元，由第三人及申訴人各負擔3611元。

如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審 判 長

王 歆 審 判 員

李長海 代理審判員

馬 鈉 二〇一四年一月八日 書 記 員

譚曉松