第一篇：陳淑英訴北京市國土房管局房產(chǎn)登記案

上訴人（原審原告）陳淑英，女，55歲，漢族，北京象牙雕刻廠退休工人，住北京市朝陽區(qū)廣和路2號樓4門8號。

上訴人（原審原告）陳瀟，女，49歲，漢族，廣東省廣州市環(huán)境保護(hù)局環(huán)境檢測中心站干部，住廣州市盤福路雙井街20-1號201室。

上訴人（原審原告兼上訴人陳瀟的委托代理人）陳淑媛，女，46歲，漢族，北京萬方三里河菜市場會計，住北京市西城區(qū)東明胡同23號。

上訴人（原審原告）陳麗華，女，42歲，漢族，北京市人民教育出版社會計，住北京市西城區(qū)大秤鉤胡同2號。

上訴人（原審原告）陳麗鴻，女，37歲，漢族，北京林業(yè)大學(xué)副教授，住北京市海淀區(qū)林業(yè)大學(xué)眷7號樓24單元11號。

被上訴人（原審被告）北京市國土資源和房屋管理局，住所地北京市東城區(qū)南灣子胡同1號。

法定代表人王文英，局長。

委托代理人王冰，女，北京市西城區(qū)房屋土地管理局干部。

委托代理人袁華，女，北京市西城區(qū)房屋土地管理局干部。

被上訴人（原審第三人兼以下十位原審第三人的委托代理人）王曾婉，女，65歲，滿族，中國音樂家協(xié)會離休干部，住北京市朝陽區(qū)水碓東里28號樓5門602號。

被上訴人（原審第三人）王曾壯，男，79歲，漢族，外交部國際問題研究所離休干部，住北京市東城區(qū)新源里7號樓3單元36號。

被上訴人（原審第三人）王雨生，女，87歲，滿族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)水碓東里28號樓5門602號。

被上訴人（原審第三人）王曾媛，女，64歲，漢族，山東省紡織工業(yè)設(shè)計院退休干部，住山西省太原市新建南路新澤巷2號2樓304號。

被上訴人（原審第三人）王菊，女，45歲，漢族，山西省話劇院干部，住山西省太原市解放南路3號1號樓4單元14號。

被上訴人（原審第三人）王昕，男，43歲，漢族，中國科學(xué)院煤炭化學(xué)研究所干部，住山西省太原市桃園南路27號樓煤化所宿舍。

被上訴人（原審第三人）趙毓森，男，63歲，漢族，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院干部，住北京市海淀區(qū)民族學(xué)院南路舞蹈學(xué)院宿舍1號樓4單元9號。

被上訴人（原審第三人）趙淑歡，女，38歲，漢族，中國民航總局干部，住北京市海淀區(qū)民族學(xué)院南路舞蹈學(xué)院宿舍1號樓4單元9號。

被上訴人（原審第三人）趙志勇，男，30歲，漢族，北京前門老舍茶館職工，住北京市海淀區(qū)民族學(xué)院南路舞蹈學(xué)院宿舍1號樓4單元9號。

被上訴人（原審第三人）王曾惠，男，57歲，漢族，退伍軍人，住臺灣省臺北市民生東路5段69巷4弄15號4F.被上訴人（原審第三人）蘇惠蘭，女，82歲，漢族，無業(yè)，住臺灣省臺北市民生東路5段69巷4弄15號4F.上訴人陳淑英、陳瀟、陳淑媛、陳麗華、陳麗鴻五人因頒發(fā)房屋所有權(quán)證書一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2000）西行初字第196號行政判決，以原審被告北京市國土資源和房屋管理局（以下簡稱市房地局）及原審第三人王曾婉、王曾壯、王雨生、王曾媛、王菊、王昕、趙毓森、趙淑歡、趙志勇、王曾惠、蘇惠蘭等11人為被上訴人，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

2000年12月1日，原審法院認(rèn)定，北京市西城區(qū)大秤鉤胡同2號（舊門牌是西單區(qū)興隆大院甲12號）的房屋系王鴻韶（1960年死亡）于解放前出資購置，產(chǎn)權(quán)登記在其兄王亦平（1954年1月死亡）名下。解放前夕，王鴻韶去臺灣。根據(jù)陳菊園（王亦平之妻，于1982年11月死亡）的證言，北京市人民法院以1953年刑新字第554號裁定，將該房作為逆產(chǎn)代管，并準(zhǔn)許陳菊園免租居住。1994年，王曾婉等人向北京市中級人民法院提出撤管申訴。1994年11月，北京市中級人民法院以（1994）中刑再初字第2533號刑事判決宣告解除代管，由房管部門按政策發(fā)還產(chǎn)權(quán)。1998年9月，經(jīng)北京市公證處公證，王鴻韶所遺北京市西城區(qū)大秤鉤胡同2號房產(chǎn)由其妻王雨生、蘇惠蘭，子王曾壯、王曾惠，女王曾婉、王曾賢、王曾媛共同繼承。因王曾賢已于1996年12月死亡，其遺產(chǎn)由其母王雨生、夫趙毓森、子女王菊、王昕、趙淑歡、趙志勇繼承。市房地局依據(jù)上述裁定、判決及公證，將北京市西城區(qū)大秤鉤胡同2號房屋的產(chǎn)權(quán)證頒發(fā)給了王曾婉等11人。

原審法院認(rèn)為，北京市西城區(qū)大秤鉤胡同2號之房產(chǎn)，雖產(chǎn)權(quán)登記在王亦平名下，但系王鴻韶在任國民黨北平行轅參謀長期間出資購置，因而北京市人民法院依據(jù)陳菊園的證言及有關(guān)政策，于1953年裁定確認(rèn)該房系王鴻韶所有，并按當(dāng)時政策作為逆產(chǎn)由國家代管。1994年，依王曾婉等人的申請，北京市中級人民法院根據(jù)國家處理去臺人員房產(chǎn)的政策規(guī)定，作出再審判決，撤銷代管。市房地局根據(jù)法院的生效裁定、判決及公證書，將北京市西城區(qū)大秤鉤胡同2號房屋發(fā)還給王曾婉等11人是正確的，且發(fā)還程序合法。陳淑英等人的請求缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予采信。因此，原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，作出判決：維持市房地局1999年1月28日頒發(fā)給原審第三人王曾婉、王曾壯、王雨生、王曾媛、王菊、王昕、趙毓森、趙淑歡、趙志勇、王曾惠及蘇惠蘭的京房權(quán)證西私字第00534號房屋產(chǎn)權(quán)所有證。

上訴人陳淑英等5人不服，上訴稱，原審法院在審理本案時，存在認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)認(rèn)定錯誤，直接導(dǎo)致適用法律錯誤，具體理由如下：原審法院確認(rèn)的有爭議房產(chǎn)依據(jù)的是1953年刑事裁定書和1994年的刑事判決書，該二份裁判文書不具有確認(rèn)房產(chǎn)所有權(quán)的法律效力。原審法院對于上訴人提供的具有真實性、客觀性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)未予采信，并在原審判決書中沒有闡述不予采信的相關(guān)理由，卻對被上訴人所提供的、不具備證據(jù)特征的材料作為本案的主要證據(jù)使用，嚴(yán)重違反了證據(jù)認(rèn)定的原則。因此，其5位上訴人依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起上訴，依法糾正原審法院在判決中的錯誤，撤銷原判，撤銷被上訴人的具體行政行為，責(zé)令被上訴人重新作出具體行政行為。

被上訴人市房地局發(fā)表上訴答辯意見，同意原審判決。

被上訴人王曾婉等11人發(fā)表上訴答辯意見，同意原審判決。

在二審審理期間，本院查閱了原審案卷，并對當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，經(jīng)過合議庭評議，現(xiàn)對本案事實作出如下認(rèn)定：北京市西城區(qū)大秤鉤胡同2號，原名為西單區(qū)興隆大院甲12號。該院落房屋系王鴻韶（1960年死亡）于解放前出資購置，產(chǎn)權(quán)登記申請人曾是其兄王亦平（1954年1月死亡）。解放前夕，王鴻韶去臺灣。經(jīng)王亦平之妻陳菊園（于1982年11月死亡）證實，原北京市人民政府房地產(chǎn)管理局作出（53）房產(chǎn)字第1874號認(rèn)定書，能夠確認(rèn)該院落房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人是王鴻韶。原北京市人民政府房地產(chǎn)管理局，按照當(dāng)時的政策規(guī)定，以該院落房產(chǎn)為戰(zhàn)逃犯財產(chǎn)為由，申請原北京市人民法院裁處代管。北京市人民法院按照當(dāng)時政策，以1953年刑新字第554號裁定，將該院落房屋作為逆產(chǎn)代管，并準(zhǔn)許陳菊園免租居住。1994年11月，原北京市中級人民法院根據(jù)王曾婉等人提出的撤管申訴，作出（1994）中刑再初字第2533號刑事判決，宣告解除代管，由房管部門按政策發(fā)還產(chǎn)權(quán)。市房地局根據(jù)上述裁定、判決，以及北京市公證處出具的公證書，將王鴻韶所遺上述房產(chǎn)向王鴻韶之妻王雨生、蘇惠蘭，子王曾壯、王曾惠，女王曾婉、王曾媛、女王曾賢（1996年12月死亡）的丈夫趙毓森及子女王菊、王昕、趙淑歡、趙志勇等11人頒發(fā)了房屋所有權(quán)共有證書。

另查，王亦平妻子陳菊園無第一順序法定繼承人，5位上訴人作為王亦平妻子陳菊園的侄女向原審法院起訴要求撤銷被上訴人市房地局向被上訴人王曾婉等11人的房屋所有權(quán)證書。

被上訴人向原審法院提交的原北京市人民法院1953年刑新字第554號裁定書、原北京市中級人民法院（1994）中刑再初字第2533號刑事判決書、北京市公證處（98）京證內(nèi)字第3082號公證書、北京市私房政策領(lǐng)導(dǎo)小組“市落房辦產(chǎn)字（1998）第246號關(guān)于發(fā)還王鴻韶在西城大秤鉤2號及東松樹17號代管房產(chǎn)的通知”、申請發(fā)還產(chǎn)權(quán)報告，以及原北京市人民法院1953年刑新字第554號裁定書所依據(jù)的北京市人民政府函，能夠證明原審判決所認(rèn)定的該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人是王鴻韶所有，被上訴人市房地局根據(jù)政策及被上訴人王曾婉等11人的申請，向王曾婉等11人頒發(fā)房產(chǎn)證的事實。本院對上述證據(jù)予以認(rèn)證。

上訴人陳淑英等5人在一審期間向原審法院提交的證人證言7份不能推翻原北京市人民法院1953年刑新字第554號裁定書和原北京市中級人民法院（1994）中刑再初字第2533號刑事判決通過司法裁判所確立的事實，本院對該部分證據(jù)不予認(rèn)證。

本院認(rèn)為，市房地局作為房屋產(chǎn)權(quán)登記管理機關(guān)，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的房屋登記管理工作，有權(quán)依據(jù)《城市私有房屋管理條例》第二章的規(guī)定，對城市私有房屋的所有人的申請，經(jīng)過核實后，向所有人頒發(fā)房屋所有權(quán)證。

本案涉及的私有房屋在解放前的房產(chǎn)登記手續(xù)中，雖然載明的申請人是王鴻韶之兄王亦平，但是經(jīng)原北京市人民政府房地產(chǎn)管理局1953年作出的（53）房產(chǎn)字第1874號認(rèn)定書，能夠確認(rèn)該院落房產(chǎn)曾經(jīng)是王鴻韶于解放前出資購買的房產(chǎn)。因王鴻韶解放前去臺灣，按照當(dāng)時的國家政策規(guī)定，該院落房產(chǎn)為逆產(chǎn)，由原北京市人民法院作出裁定，將該院落的房產(chǎn)交由人民政府代管。當(dāng)時國家考慮到王亦平與妻子陳菊園在此居住，在裁定中為二人酌留3間房屋，準(zhǔn)王鴻韶的關(guān)系人陳菊園免租居住。該裁定所確定的免租居住內(nèi)容并不能夠說明國家將該房屋的產(chǎn)權(quán)確定給了陳菊園所有。5位上訴人所陳述的，該房是陳菊園出資購買，產(chǎn)權(quán)人是王亦平的訴訟主張，沒有事實根據(jù)。

由于國家對去臺人員政策的調(diào)整，根據(jù)王鴻韶的法定繼承人的申訴，原北京市中級人民法院作出判決，撤銷了代管裁定中關(guān)于房產(chǎn)代管部分，將該房產(chǎn)解除代管，并明確該房屋的產(chǎn)權(quán)發(fā)還事宜由房管部門按有關(guān)政策辦理。至此，國家取消了對王鴻韶所有的上述房產(chǎn)的代管權(quán)，房管機關(guān)有權(quán)受理所有人的產(chǎn)權(quán)登記申請，并依法向產(chǎn)權(quán)所有人頒發(fā)相應(yīng)的房產(chǎn)所有權(quán)證書。

司法裁判的效力一經(jīng)作出、生效，即具有法定的拘束力，在沒有被依法撤銷之前，任何人都應(yīng)當(dāng)無條件執(zhí)行。因此，被上訴人市房地局根據(jù)王曾婉等11人的申請，以原北京市人民法院1953年刑新字第554號裁定、原北京市中級人民法院（1994）中刑再初字第2533號刑事判決確定的內(nèi)容，以及北京市公證處出具的公證書，將王鴻韶所遺上述房產(chǎn)向王鴻韶的第一順序法定繼承人王曾婉等11人頒發(fā)了房屋所有權(quán)共有證書，該具體行政行為與5位上訴人沒有法律上的利害關(guān)系。因此，被訴具體行政行為沒有侵害5位上訴人的合法利益，其在原審中的訴訟請求沒有事實根據(jù)，其要求被上訴人市房地局撤銷頒發(fā)給王曾婉等11位被上訴人房產(chǎn)證的訴訟請求不應(yīng)得到支持。由于，被訴的具體行政行為與陳淑英等5位上訴人沒有法律上的利害關(guān)系，陳淑英等5位上訴人依法沒有原告的訴訟資格。原審法院作出維持被訴具體行政行為的判決并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費八十元，由上訴人陳淑英、陳瀟、陳淑媛、陳麗華、陳麗鴻五人共同負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

第二篇：國土房管局房產(chǎn)登記案

國土房管局房產(chǎn)登記案

上訴人陳淑英、陳瀟、陳淑媛、陳麗華、陳麗鴻五人因頒發(fā)房屋所有權(quán)證書一案，不服北京市西城區(qū)人民法院(2000)西行初字第196號行政判決，以原審被告北京市國土資源和房屋管理局(以下簡稱市房地局)及原審第三人王曾婉、王曾壯、王雨生、王曾媛、王菊、王昕、趙毓森、趙淑歡、趙志勇、王曾惠、蘇惠蘭等11人為被上訴人，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

2000年12月1日，原審法院認(rèn)定，北京市西城區(qū)大秤鉤胡同2號(舊門牌是西單區(qū)興隆大院甲12號)的房屋系王鴻韶(1960年死亡)于解放前出資購置，產(chǎn)權(quán)登記在其兄王亦平(1954年1月死亡)名下。解放前夕，王鴻韶去臺灣。根據(jù)陳菊園(王亦平之妻，于1982年11月死亡)的證言，北京市人民法院以1953年刑新字第554號裁定，將該房作為逆產(chǎn)代管，并準(zhǔn)許陳菊園免租居住。1994年，王曾婉等人向北京市中級人民法院提出撤管申訴。1994年11月，北京市中級人民法院以(1994)中刑再初字第2533號刑事判決宣告解除代管，由房管部門按政策發(fā)還產(chǎn)權(quán)。1998年9月，經(jīng)北京市公證處公證，王鴻韶所遺北京市西城區(qū)大秤鉤胡同2號房產(chǎn)由其妻王雨生、蘇惠蘭，子王曾壯、王曾惠，女王曾婉、王曾賢、王曾媛共同繼承。因王曾賢已于1996年12月死亡，其遺產(chǎn)由其母王雨生、夫趙毓森、子女王菊、王昕、趙淑歡、趙志勇繼承。市房地局依據(jù)上述裁定、判決及公證，將北京市西城區(qū)大秤鉤胡同2號房屋的產(chǎn)權(quán)證頒發(fā)給了王曾婉等11人。

原審法院認(rèn)為，北京市西城區(qū)大秤鉤胡同2號之房產(chǎn)，雖產(chǎn)權(quán)登記在王亦平名下，但系王鴻韶在任國民黨北平行轅參謀長期間出資購置，因而北京市人民法院依據(jù)陳菊園的證言及有關(guān)政策，于1953年裁定確認(rèn)該房系王鴻韶所有，并按當(dāng)時政策作為逆產(chǎn)由國家代管。1994年，依王曾婉等人的申請，北京市中級人民法院根據(jù)國家處理去臺人員房產(chǎn)的政策規(guī)定，作出再審

判決，撤銷代管。市房地局根據(jù)法院的生效裁定、判決及公證書，將北京市西城區(qū)大秤鉤胡同2號房屋發(fā)還給王曾婉等11人是正確的，且發(fā)還程序合法。陳淑英等人的請求缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予采信。因此，原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項的規(guī)定，作出判決：維持市房地局1999年1月28日頒發(fā)給原審第三人王曾婉、王曾壯、王雨生、王曾媛、王菊、王昕、趙毓森、趙淑歡、趙志勇、王曾惠及蘇惠蘭的京房權(quán)證西私字第00534號房屋產(chǎn)權(quán)所有證。

上訴人陳淑英等5人不服，上訴稱，原審法院在審理本案時，存在認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)認(rèn)定錯誤，直接導(dǎo)致適用法律錯誤，具體理由如下：原審法院確認(rèn)的有爭議房產(chǎn)依據(jù)的是1953年刑事裁定書和1994年的刑事判決書，該二份裁判文書不具有確認(rèn)房產(chǎn)所有權(quán)的法律效力。原審法院對于上訴人提供的具有真實性、客觀性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)未予采信，并在原審判決書中沒有闡述不予采信的相關(guān)理由，卻對被上訴人所提供的、不具備證據(jù)特征的材料作為本案的主要證據(jù)使用，嚴(yán)重違反了證據(jù)認(rèn)定的原則。因此，其5位上訴人依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起上訴，依法糾正原審法院在判決中的錯誤，撤銷原判，撤銷被上訴人的具體行政行為，責(zé)令被上訴人重新作出具體行政行為。

被上訴人市房地局發(fā)表上訴答辯意見，同意原審判決。

被上訴人王曾婉等11人發(fā)表上訴答辯意見，同意原審判決。

在二審審理期間，本院查閱了原審案卷，并對當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，經(jīng)過合議庭評議，現(xiàn)對本案事實作出如下認(rèn)定：北京市西城區(qū)大秤鉤胡同2號，原名為西單區(qū)興隆大院甲12號。該院落房屋系王鴻韶(1960年死亡)于解放前出資購置，產(chǎn)權(quán)登記申請人曾是其兄王亦平(1954年1月死亡)。解放前夕，王鴻韶去臺灣。經(jīng)王亦平之妻陳菊園(于1982年11月死亡)證實，原北京

市人民政府房地產(chǎn)管理局作出(53)房產(chǎn)字第1874號認(rèn)定書，能夠確認(rèn)該院落房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人是王鴻韶。原北京市人民政府房地產(chǎn)管理局，按照當(dāng)時的政策規(guī)定，以該院落房產(chǎn)為戰(zhàn)逃犯財產(chǎn)為由，申請原北京市人民法院裁處代管。北京市人民法院按照當(dāng)時政策，以1953年刑新字第554號裁定，將該院落房屋作為逆產(chǎn)代管，并準(zhǔn)許陳菊園免租居住。1994年11月，原北京市中級人民法院根據(jù)王曾婉等人提出的撤管申訴，作出(1994)中刑再初字第2533號刑事判決，宣告解除代管，由房管部門按政策發(fā)還產(chǎn)權(quán)。市房地局根據(jù)上述裁定、判決，以及北京市公證處出具的公證書，將王鴻韶所遺上述房產(chǎn)向王鴻韶之妻王雨生、蘇惠蘭，子王曾壯、王曾惠，女王曾婉、王曾媛、女王曾賢(1996年12月死亡)的丈夫趙毓森及子女王菊、王昕、趙淑歡、趙志勇等11人頒發(fā)了房屋所有權(quán)共有證書。

另查，王亦平妻子陳菊園無第一順序法定繼承人，5位上訴人作為王亦平妻子陳菊園的侄女向原審法院起訴要求撤銷被上訴人市房地局向被上訴人王曾婉等11人的房屋所有權(quán)證書。

被上訴人向原審法院提交的原北京市人民法院1953年刑新字第554號裁定書、原北京市中級人民法院(1994)中刑再初字第2533號刑事判決書、北京市公證處(98)京證內(nèi)字第3082號公證書、北京市私房政策領(lǐng)導(dǎo)小組“市落房辦產(chǎn)字(1998)第246號關(guān)于發(fā)還王鴻韶在西城大秤鉤2號及東松樹17號代管房產(chǎn)的通知”、申請發(fā)還產(chǎn)權(quán)報告，以及原北京市人民法院1953年刑新字第554號裁定書所依據(jù)的北京市人民政府函，能夠證明原審判決所認(rèn)定的該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人是王鴻韶所有，被上訴人市房地局根據(jù)政策及被上訴人王曾婉等11人的申請，向王曾婉等11人頒發(fā)房產(chǎn)證的事實。本院對上述證據(jù)予以認(rèn)證。

上訴人陳淑英等5人在一審期間向原審法院提交的證人證言7份不能推翻原北京市人民法院1953年刑新字第554號裁定書和原北京市中級人民法院(1994)中刑再初字第2533號刑事判決通過司法裁判所確立的事實，本院對該部分證據(jù)不予認(rèn)證。

本院認(rèn)為，市房地局作為房屋產(chǎn)權(quán)登記管理機關(guān)，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的房屋登記管理工作，有權(quán)依據(jù)《城市私有房屋管理條例》第二章的規(guī)定，對城市私有房屋的所有人的申請，經(jīng)過核實后，向所有人頒發(fā)房屋所有權(quán)證。

本案涉及的私有房屋在解放前的房產(chǎn)登記手續(xù)中，雖然載明的申請人是王鴻韶之兄王亦平，但是經(jīng)原北京市人民政府房地產(chǎn)管理局1953年作出的(53)房產(chǎn)字第1874號認(rèn)定書，能夠確認(rèn)該院落房產(chǎn)曾經(jīng)是王鴻韶于解放前出資購買的房產(chǎn)。因王鴻韶解放前去臺灣，按照當(dāng)時的國家政策規(guī)定，該院落房產(chǎn)為逆產(chǎn)，由原北京市人民法院作出裁定，將該院落的房產(chǎn)交由人民政府代管。當(dāng)時國家考慮到王亦平與妻子陳菊園在此居住，在裁定中為二人酌留3間房屋，準(zhǔn)王鴻韶的關(guān)系人陳菊園免租居住。該裁定所確定的免租居住內(nèi)容并不能夠說明國家將該房屋的產(chǎn)權(quán)確定給了陳菊園所有。5位上訴人所陳述的，該房是陳菊園出資購買，產(chǎn)權(quán)人是王亦平的訴訟主張，沒有事實根據(jù)。

由于國家對去臺人員政策的調(diào)整，根據(jù)王鴻韶的法定繼承人的申訴，原北京市中級人民法院作出判決，撤銷了代管裁定中關(guān)于房產(chǎn)代管部分，將該房產(chǎn)解除代管，并明確該房屋的產(chǎn)權(quán)發(fā)還事宜由房管部門按有關(guān)政策辦理。至此，國家取消了對王鴻韶所有的上述房產(chǎn)的代管權(quán)，房管機關(guān)有權(quán)受理所有人的產(chǎn)權(quán)登記申請，并依法向產(chǎn)權(quán)所有人頒發(fā)相應(yīng)的房產(chǎn)所有權(quán)證書。

司法裁判的效力一經(jīng)作出、生效，即具有法定的拘束力，在沒有被依法撤銷之前，任何人都應(yīng)當(dāng)無條件執(zhí)行。因此，被上訴人市房地局根據(jù)王曾婉等11人的申請，以原北京市人民法院1953年刑新字第554號裁定、原北京市中級人民法院(1994)中刑再初字第2533號刑事判決確定的內(nèi)容，以及北京市公證處出具的公證書，將王鴻韶所遺上述房產(chǎn)向王鴻韶的第一順序法定繼承人王曾婉等11人頒發(fā)了房屋所有權(quán)共有證書，該具體行政行為與5位上訴人沒有法律上的利害關(guān)系。因此，被訴具體行政行為沒有侵害5位上訴人的合法利益，其在原審中的訴訟請求

沒有事實根據(jù)，其要求被上訴人市房地局撤銷頒發(fā)給王曾婉等11位被上訴人房產(chǎn)證的訴訟請求不應(yīng)得到支持。由于，被訴的具體行政行為與陳淑英等5位上訴人沒有法律上的利害關(guān)系，陳淑英等5位上訴人依法沒有原告的訴訟資格。原審法院作出維持被訴具體行政行為的判決并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費八十元，由上訴人陳淑英、陳瀟、陳淑媛、陳麗華、陳麗鴻五人共同負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

第三篇：最高人民法院關(guān)于陳建英訴張海平“假離婚”案的請示報告的復(fù)函

【發(fā)布單位】最高人民法院 【發(fā)布文號】

【發(fā)布日期】1979-12-31 【生效日期】1979-12-31 【失效日期】

【所屬類別】國家法律法規(guī) 【文件來源】中國法院網(wǎng)

最高人民法院關(guān)于陳建英訴張海平

“假離婚”案的請示報告的復(fù)函

（1979年12月31日）

甘肅省高級人民法院：

關(guān)于陳建英、張海平、朱小渝婚姻糾紛一案，你院甘法民文（1979）18號來函征求意見。我們聽取了你院喬永強同志、蘭州市中級人民法院魏致中同志對該案的情況介紹，查閱了案卷材料，經(jīng)研究后認(rèn)為：

陳建英與張海平是經(jīng)過雙方申請，于1976年8月16日去蘭州市七里河區(qū)革委會協(xié)議離婚的，雙方對子女撫養(yǎng)和財產(chǎn)也達(dá)成了一致意見，領(lǐng)取了離婚證。張海平與朱小渝于1978年1月9日在北京經(jīng)合法手續(xù)登記結(jié)婚，領(lǐng)取了結(jié)婚證。從法律上說，張海平與陳建英的離婚是合法的，張海平與朱小渝的結(jié)婚也是合法的。現(xiàn)在陳建英以他們的離婚登記，是張海平用先離婚后復(fù)婚的欺騙手段造成的假離婚，要求予以撤銷；并要求廢除張海平與朱小渝的婚姻關(guān)系，維持她與張海平的夫妻關(guān)系。這種要求，在法律上是站不住腳的。陳建英與張海平在離婚當(dāng)時，都是具有法律行為能力的公民，雙方依法辦理了離婚手續(xù)，并已經(jīng)發(fā)生了法律效力，從那時起，他們之間的婚姻關(guān)系，在法律上已經(jīng)消滅。根據(jù)案卷的調(diào)查材料，造成他們離婚，雙方都有責(zé)任，張海平的責(zé)任可能多一些。但從案件情況來看，都還是批評教育問題，使他們今后能嚴(yán)肅慎重地處理婚姻家庭問題，不影響已經(jīng)登記離婚的合法性。

因此，我們原則上同意你院來函中的第一種處理意見。為了更好地解決這一案件，在具體處理中，希注意做好以下工作：

一、要耐心地對陳建英做好說服教育工作，在子女撫養(yǎng)方面，要適當(dāng)?shù)卣疹櫵暮侠硪蟆?/p>

二、對這一案件，群眾中有些輿論，應(yīng)通過有關(guān)單位做好工作。

三、各級法院內(nèi)部對本案的處理有不同意見，建議你院召集各院與本案有關(guān)人員，展開討論，統(tǒng)一認(rèn)識，共同做好工作。

以上意見，供你院參考。并將處理結(jié)果，函告本院備查。

本內(nèi)容來源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請以正式文件為準(zhǔn)。