第一篇：預留債權人姓名的保證書發生債務保證人是否應當擔責

預留債權人姓名的保證書發生債務保證人是否應當擔責

作者：農十二師中院 王建敏

[簡要案情]

2005年7月7日，董傳洋欲向張桂英借款，找到孫美云擔保。孫美云給董傳洋出具了一份債權人姓名空缺的擔保書，內容為：“茲有石河子市黨委黨校孫美云自愿為董傳洋借貸的人民幣伍萬元擔保，時間三個月，如逾期不還此款，自愿為其承擔還款連帶責任。”同日，董傳洋持該擔保書，向張桂英借款并出具了伍萬元的借據。張桂英在借給董傳洋5萬元的同時，在擔保書留有空白的地方簽上了自己的名字。2006年3月31日，張桂英在無法找到董傳洋索要欠款的情況下，向法院提起民事訴訟，要求保證人孫美云承擔連帶擔保責任。孫美云辯稱她根本不認識張桂英，其出具的空白保證書是被騙所為，故其不應當承擔連帶擔保責任。[分歧意見]

本案的處理有兩種不同意見。第一種意見認為，保證合同不成立，保證人孫美云不承擔連帶保證責任。理由有三：

1、擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同自然無效。成立保證合同，首先是保證人與債權人須簽有書面合同；其次是保證合同原則上必須以主債權合同的存在與生效為前提。當主債權合同不存在或不能確定或無效，保證合同不成立。本案中，孫美云作為保證人向債務人董傳洋出具擔保書，該擔保書中并未寫明債權人張桂英的名字，證明孫美云在出具擔保書時尚不存在債權人。張桂英與董傳洋的借款關系還未發生，主合同尚未存在，保證合同不成立；

2、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第四十條規定：“主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條的規定處理。”此外，《擔保法》第三十條還規定了保證人不承擔保證責任的兩種情況：一是主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證；二是主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。現董傳洋下落不明，無法認定保證人是否被欺詐，如果是保證人被欺詐出具的保證合同，該合同不成立；

3、本案不是保證人與債權人約定，不符合我國擔保法第六條“本法所稱的保證，是指保證人和債權人約定?”的規定。綜上，本案保證合同不成立。

第二種意見認為，保證合同成立，保證人孫美云應當承擔連帶保證責任。[分析理由]

筆者同意第二種意見，理由是：

保證的形式除典型的合同形式外，還有非典型的單方承諾形式。根據《擔保法》第十三條和《擔保法解釋》第二十二條以及《中華人民共和國合同法》第三十六條的規定，合法有效、可以成立保證責任的保證合同的形式有：

1、主從合同的形式；

2、主從條款的形式；

3、以保證人身份在主合同上承保的形式；

4、保證人單方面出具的保證承諾書形式；

5、口頭保證合同；

6、安慰函。本案屬于上述的第4種形式。保證承諾書雖然屬于保證人的單方行為，但債權人的接受屬于承諾性質，所成立的保證合同仍然屬于合同性質，而非單方法律行為。保證承諾書構成保證責任的關鍵在于債權人接受保證承諾書。如果債權人不接受保證承諾書，保證合同不成立。債權人接受保證承諾書是否必須以口頭或書面意思表示而排除以行為的方式接受，法律未作規定，筆者認為，債權人接受保證承諾書除了用語言、文字的方式外，還可以用行為的方式，如債權人收到保證承諾書后履行主合同的行為，可以認為是債權人接受保證承諾書的方式。本案債權人張桂英收到孫美云的保證書，在擔保書上填上自己的名字，使保證合同更完備，并給付債務人5萬元借款就屬于該種情形。

保證人單方面出具債權人名字有空白的保證承諾書，簡稱空白保證。空白保證是指保證人在空白證書上署名或蓋章，交付于將來要負擔債務的人，授予其在確定債權人后記載債權人姓名或一并記載債權數額在其證書的權限。空白保證有兩種情形：一種情形是，保證人對債務人授予訂立保證合同的代理權后，此時不問有無空白的填載，保證人的代理人(主債務人)與債權人訂立保證合同的意思一致時，即成立保證債務；另一種情形是，保證人自己決定保證合同的相對人(債權人)及保證數額，而交付空白證書于債務人時，債務人不是代理人，此時不管在空白證書上有無債權人姓名或債權數額的記載，債務人傳達保證人的要約，債權人承諾時，即發生保證債務。本案屬于空白保證的第一種情形。即：保證人孫美云授予債務人董傳洋訂立保證合同的代理權，債務人董傳洋與債權人張桂英訂立保證合同的意思一致時，孫美云與張桂英之間的保證合同成立。保證人孫美云向董傳洋先行出具保證書，是基于孫美云對董傳洋的信任；孫美云向董傳洋先行出具的是債權人名字空缺的保證書，又是基于孫美云給董傳洋充分的獨立意思表示的權利。也就是說董傳洋可以向任何人借款。孫美云所謂的“她根本不認識張桂英，其出具的空白保證書是被騙所為”的辯解理由，顯然不能成立。

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”孫美云沒有任何證據證明其被騙的事實，法院就不能認定保證人出具的保證書是被騙所為。

依照《擔保法》第十八條規定“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。”債權人可以要求保證人履行承諾，孫美云應當按保證書上“自愿為其承擔還款連帶責任”的約定，承擔連帶保證責任。故按第二種意見處理本案較為妥當。

第二篇：大堤上發生意外事故河道管理部門是否擔責

文章標題：大堤上發生意外事故河道管理部門是否擔責

大堤上發生意外事故河道管理部門是否擔責

案情

2005年1月15日早上，河南長垣縣三青觀村村民馬某之子宋某無證駕駛無牌照的農用三輪摩托車去縣城，行至臨黃堤孟崗鄉一處堤段時，駕駛的三輪車撞到修壩工程所用的土堆上，車毀人亡。

2005年3月31日，原告馬某向河南省長垣縣人民法院提起人身損害賠償起訴，要求長垣黃河河務局賠償其兒子死亡賠償金、安葬費等4萬元。

2005年9月29日，長垣縣人民法院判決河務局向原告支付賠償金1.35萬元。

翟紅宇吳建華

正方觀點應該擔責

存在過錯即應承擔責任

正方一

大堤應屬公共場所，管理部門應對而未對安全通行盡到管理義務，理應擔責

浙江省寧波市中級人民法院陳賢軍

筆者認為，此類案件涉及民事侵權責任,歸責原則適用過錯責任原則。河道部門是否應承擔責任，主要應看其對損害的發生有無過錯。本案中河道管理部門對大堤上出現的事故是有過錯的,應該承擔相應的民事賠償責任。

首先，河道部門是河道大堤的管理者，其允許大堤自由出入，河道大堤應視為公共場所。作為河道堤防，大堤主要是防洪工程，《河道管理條例》第15條規定，未經上級河道主管機關批準，堤頂不得兼作公路。但在日常生活中，即使是那些未兼作公路使用的河道大堤，一般也不明文禁止行人及車輛出入，或者即使有禁止性規定，由于種種原因，河道部門也未采取積極有效的措施落實禁止出入規定。因此，大堤為公共場所可以任意出入已成為當地群眾的習慣認識。

其次，河道管理部門對大堤有安全通行的管理義務而其未盡到該義務。既然河道大堤是公共場所，作為大堤管理者的河道部門，不但對大堤本身的維護、安全負有管理職責，也應對進入大堤內的行人和車輛的安全通行負有管理職責。

受害人過錯不能免除管理者責任

正方二

根據《民法通則》相關規定，受害人對事故發生也有過錯的，只可以減輕侵害人的法律責任，并不能就此免除全部民事責任

北京市朝陽區人民法院胡昌明

我認為在大堤上發生的這起事故，河道部門應當承擔一定的責任。首先，本案中雖然宋某無證駕駛機動車違反了《道路交通安全法》等相關的法律法規，存在一定的過錯。但是根據《民法通則》第131條的規定，受害人對事故發生也有過錯的，只是可以減輕河道管理部門的法律責任，不能就此免除管理部門的全部民事責任。因為事故的原因主要是由于施工單位沒有設置明顯的標志、采取安全措施而引起的。

其次，對于河堤是否為公共場所的問題，由于我國法律沒有對此作出明確的規定，可以參考法理對此進行解釋。河堤雖然屬于河道管理范圍，但是并沒有完全排除其是公共場所的可能性。在我國很多地方，河堤是人們日常通行的道路，那么在這樣的河堤上施工就危害到了公共安全，就不能將這些河堤排除在公共場所之外，而一旦在這些河堤上施工而沒有采取相應的安全措施，就可以推定河道管理部門存在過錯。

此外，即使這段河堤不是公共道路和場所，本案中河道管理部門對占壓大堤路面的土方的堆放沒有盡到監督、管理的職責和義務，也應當承擔相應的法律責任。

堤上施工應設置明顯警示標志

正方三

未設置明顯標志和采取安全措施，是沒有按照法律規定要求作為，即構成不作為的違法行為；由于施工單位和堤防管理單位疏于管理，而導致車毀人亡事件的發生，應當承擔一定的賠償責任

北京市水務局水政處劉鳳為

從本案來看，目前堤頂與公路結合是普遍存在的現象，而且河務局在黃河大堤收取有關車輛通行費用也是事實，且大堤路面上堆放的土方沒有明顯標志和防護措施。未設置明顯標志和采取安全措施，是沒有按照法律規定要求作為，即構成不作為的違法行為。作為河道大堤和黃河工程的主管機構，對大堤及通行的管理、維護是河務局應該盡的職責義務，由于河務局對占壓大堤路面土方的堆放沒有盡到監督、管理的職責和義務，導致宋某肇事死亡，應承擔相應責任。

由于地面施工的過錯責任確定適用推定過錯責任原則，管理人的過失從其不作為的違法行為和損害事實推定而來，管理人否認自己有過錯，須自己舉證證明。證明成立的，既可免則；證明不能成立或者是證據不足，則推定存在過失。

河道部門與施工方承擔連帶責任

正方四

河道管理部門與具體施工方的共同過失是導致受害人死亡的重要原因之一

北京市戎聯律師事務所童艷

河道管理部門與具體施工方的共同過失是導致受害人死亡的重要原因之一。

施工方將施工產生的土方堆放在通道上，未采取任何警示或安全防范措施，河道管理部門作為管理者亦未履行其管理和監督的義務，導致受害人駕車撞在土堆上死亡，河道管理部門和具體施工者負有共同過失。根據《民法通則》第130條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，河道管理部門和具體施工者作為共同侵權人

應當承擔連帶賠償責任。也就是說，受害人可以向任一侵權方主張全部的賠償責任。當然，河道管理部門可以依據與施工方事先簽訂的協議向具體施工者追償損失。

反方觀點不應擔責

河堤不應作為公路使用

反方一

《河道管理條例》明確規定河道堤防屬于河道管理范圍，也就是說它是防洪工程，不屬于公共場所、道旁或通道

中國政法大學王麟

我認為在大堤上發生事故，河道管理部門不應承擔責任。

首先，常人所說的事故，在民法理論中一般稱為侵權。河道管理部門是否承擔責任，最先要判斷的是河道管理部門是否為該事故的責任主體，也就是侵權人。而在道路施工引發的侵權行為中，施工人是事故的侵權人，應當承擔相應的責任。河務局作為河堤的管理者并不必然就是施工人，因此不一定承擔責任。

其次，道路施工引發的侵權糾紛中，施工人承擔推定的民事責任須有兩個必要條件：第一，在公共場所、道旁或者通道上進行施工；第二，施工人沒有設置明顯標志和采取必要安全警示措施。本案中施工人沒有設置明顯標志具備了第二個條件，但河堤本身是防洪工程不應作為公路使用，我國的《河道管理條例》明確規定河道堤防屬于河道管理范圍，因此可以明確排除其是公共場所、道旁或通道。可見施工人不應承擔推定的民事責任，那么原告必須證明河務局在施工中確實具有過錯才能勝訴。

本案不能適用特殊侵權歸類

反方二

土堆暴露于地面之上，只要合理注意即可發現，出現事故不應要求管理者負責

北京環球律師事務所李文

就本期關注的這個案例而言，根據現行法律制度以及案件事實，從民事法律責任的角度看，我認為本案不應適用《中華人民共和國民法通則》第125條，而應適用該法第106條。《民法通則》第125條規定：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。”作為一條規范特殊侵權行為的法律規則，本條立法本意所針對的應當是特殊危險事項，即：施工行為導致出現低于地面、難以為人覺察的坑道所產生的危險。對于此類危險，難以要求人們隨時提防并避免其損害，需要法律給予特殊保護。但是，對于地面之上的，只要盡到合理注意即可發現的物體，則難以構成危險，不應給予特殊保護。本期案例中修壩工程所用的土堆就屬此類。

對于本案，應當根據《民法通則》第106條的規定來確定當事人之間的責任歸屬，即：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”根據現有材料，我們發現本案的損害后果主要是由受害人無證駕駛無牌照農用三輪摩托所導致。如果根據事故現場的具體情況可以確定河道管理部門對于受害人的損害結果不存在任何過失，則不應要求河道管理部門承擔損害賠償責任。

主持人小結

堤頂性質需明確

《人水法》欄目開辦以來，陸續刊登了一些河道大堤發生意外事故，當事人要求民事賠償的案例。從各地法院判案的實際情況看，判決結果各不相同。到底河道管理部門應不應該承擔責任，看了專家的討論，相信大家會有一些收獲。

從專家的討論中可以看出，本案的一個焦點問題是河道管理部門是否應對堤頂道路的安全通行負管理責任。《中華人民共和國河道管理條例》規定：“確需利用堤頂或者戧臺兼做公路的，須經上級河道主管機關批準。堤身和堤頂公路的管理和維護辦法，由河道主管機關商交通部門制定。”因此，堤頂道路的管理可以分為兩種情況：一種是如果有法規或文件規定該段堤防不能作為公路通行，其管理單位應當設置必要的設施和警示標志。在進行上述工作的情況下，如果仍有人不顧警示和勸阻通行，而發生傷害事件，管理單位就可以免責。另一種情況是法規或文件規定該段堤防可以作為公路通行，那么管理單位就應當加強管理工作，使該公路保持正常通行狀態。

事實上，這類問題的討論如果脫離了具體案例也就失去了實際意義。因此遇到具體問題還要具體分析。

《大堤上發生意外事故河道管理部門是否擔責》來源于xiexiebang.com，歡迎閱讀大堤上發生意外事故河道管理部門是否擔責。