第一篇：在執行中可以通過限制被執行人的特許經營資格來促使其履行義務

在執行中可以通過限制被執行人的特許經營資格來促使其

履行義務

一、基本案情 2008年，北京某公司與山西某公司簽訂煤炭買賣合同，約定由山西某公司向北京某公司提供原煤x噸，每噸價格xx元，貨款共計xx萬元。合同簽訂后，北京某公司通過電匯方式支付了貨款。后因合同履行中煤炭質量出現問題，雙方對交付煤炭的數量和價格進行了調整，山西某公司向北京某公司出具尚欠預付款xx萬元的書面承諾。之后山西某公司一直未予支付，北京某公司遂訴至法院。法院經審理依法作出判決：解除雙方當事人訂立的煤炭買賣合同；山西某公司返還北京某公司貨款xx萬元。判決生效后，山西某公司未履行判決確定的義務，此案進入執行程序。后執行法院對被執行人山西某公司的財產情況進行了調查，未發現被執行人名下有可供執行的貨幣和實物財產。執行法官到被執行人的住所地進行了實地調查，該公司法定代表人以及主要負責人均避而不見。在這種情況下，申請執行人向執行法院提供了一條有價值的執行線索：被執行人屬于當地鐵路局認可的具有相應資質的煤炭運輸入圍企業，能夠從當地鐵路局每年確定申請下來一定數量的火車車皮進行煤炭運輸，俗稱“訂車皮”。這種特殊的資格，使被執行人不僅可以運輸自己公司的煤炭，也可以為其他公司運輸煤炭，本身就能夠為被執行人帶來經濟收益，具有相當大的財產價值，構成了山西某公司的無形財產權，請求法院就此進行執行。

二、執行結果 基于此申請，執行法院依法向當地鐵路局發送協助執行通知書，要求凍結山西某公司在該局申請進行鐵路運輸煤炭的權利。后經過當地鐵路局認真研究，最后決定協助法院執行，暫停辦理涉及到被執行人申請進行煤炭鐵路的運輸計劃。當執行法院將上述執行情況告知被執行人后，該公司法定代表人立即現身，委派辦公室主任與執行法官碰面，表示會盡快履行給付義務。后雙方最終達成抵車、交款的執行和解協議，案件得以全部執行完畢。

三、評析意見 本案所涉及的問題是：被執行人申請進行鐵路運輸的資格是否構成一種可予執行的財產權利，人民法院在執行程序中能否予以凍結？ 筆者認為：被執行人所具有這種特殊煤炭運輸資格，本質上屬于經營自主權的范疇，是企業訂立合同自由權的具體體現，本身具有相當大的財產價值，已經構成了該公司的無形財產權，法院在執行中可以凍結。主要理由如下：第一，作為經行政管理部門認可的煤炭運輸企業，其申請進行煤炭運輸，從性質上是一種特殊的經營資格，該項資格不僅是一般企業所不具有的能力，也是該企業進行盈利的主要手段，具有一定的財產價值，應屬一種無形財產權。第二，執行法院對被執行人的上述權利采取強制措施符合法律規定。《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第38條規定，“被執行人無金錢給付能力的，人民法院有權裁定對被執行人的其他財產采取查封、扣押措施。”本案中，被執行人申請鐵路運輸的權利應屬于上述規定中的其他財產權，被執行人不履行生效法律文書確定的義務，法院可對其采取強制執行措施。另，根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第一條之規定，“人民法院查封、扣押、凍結被執行人的動產、不動產及其他財產權，應當作出裁定，并送達被執行人和申請執行人。采取查封、扣押、凍結措施需要有關單位或者個人協助的，人民法院應當制作協助執行通知書，連同裁定書副本一并送達協助執行人。”因此，法院向鐵路局發出協助執行通知，鐵路局予以協助，符合法律規定。第三，對被執行人的上述權利采取強制措施并未侵犯企業的經營自主權，相反能夠起到增強執行威懾力促使被執行人主動履行的法律效果。執行法院凍結被執行人申請鐵路運輸煤炭的權利，實質上是對被執行人盈利方式的一種限制，即限制被執行人在對外負債的情況下通過成本較低的方式進行謀利，而并不構成對該公司進行煤炭運輸經營范圍的限制，因為該公司還可以通過汽車運輸等其他方式實現煤炭運輸，只是采用其他替代方式進行煤炭運輸的話，將會大大降低公司利潤，這也恰恰證實了該公司申請進行鐵路運輸的能力本身具有財產價值，具備凍結、限制的意義。而且，這種限制不以轉讓、處分為目的，其根本的動機是迫使被執行人感受到強大的執行壓力而主動履行給付義務。所以，不存在侵犯企業合同自由權、經營自主權的問題。

作者簡介： 何青葉(微信號：Hqylx50)，北京市天馳君泰律師事務所合伙人。擅長領域： 房地產相關法律事務、企業并購與重組、金融與資本市場、互聯網、知識產權、勞動人事等領域。十二年法官執業經驗，曾就職于北京市高級人民法院和北京市朝陽區人民法院，具有扎實的法律功底和豐富的民商事審判、執行工作經驗，業務結構全面，能準確把握案件的脈絡，靈活運用法律，尤其擅長疑難的民商事訴訟及重大非訴訟項目法律服務。