第一篇：擔保人在借款糾紛中應承擔什么責任

擔保人在借款糾紛中應承擔什么責任

案情介紹:甲市鋼材公司與本市中國工商銀行簽訂合同。合同規定,由工商銀行向鋼材公司提供150萬元貸款,借款期限為三年,屆時鋼材公司還清借款,另付利息30萬元。合同簽訂后,銀行經調查,發現鋼材公司經營不善,便提出終止合同,后市某物資總公司出面說情,達成一致意見:原合同繼續有效,另外三方簽訂補充協議,物資公司簽署保證:保證鋼材公司到期將全部貸款及利息還給工商銀行,并對資金監督使用。借款期限屆至,工商銀行前來催款,鋼材公司只返還100萬元,并請求工商銀行將余額50萬元及利息30萬元于兩個月后返還,工商銀行考慮到鋼材公司的實際困難和與物資公司的長期良好關系,遂同意了鋼材公司的請求,并簽署了協議,但此事并未通知物資公司。到應還款之日,銀行發現鋼材公司賬戶資金所剩無幾。此時,銀行向人民法院起訴,要求物資公司與鋼材公司負連帶責任,償還50萬元及利息30萬元。試分析：物資公司對50萬元余額和30萬元利息是否應承擔責任？

評析:本案三方簽訂的保證合同中,沒有約定物資公司的保證方式。按照《擔保法》第19條的規定“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的,按照連帶責任保證承擔責任。”物資公司對該借款負有連帶責任。借款期滿后,銀行與鋼材公司就延期支付余款與利息達成協議,且此事并未告知物資公司。《擔保法》第24條規定:“債權人與債務人協議變更主合同的,應當取得保證人書面同意,未經保證人書面同意的,保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的,按照約定。”據此,物資公司在銀行與鋼鐵公司簽訂延期支付余款與利息協議時就免除了其連帶責任。故在銀行起訴之時,本案就變成了銀行與鋼材公司之間的債權債務關系,銀行只能要求鋼材公司承擔違約責任。

第二篇：業務員收不回貨款是否應承擔責任

關于業務員收不回貨款是否應承擔責任

(2011-12-15 14:31:59)轉載▼ 標簽：

教育

關于業務員收不回貨款是否應承擔責任

一般來說，業務員是公司的員工，和公司構成勞動合同法律關系。勞動合同法律關系的主體權利義務，要看書面的勞動合同的約定。

如果勞動合同約定，業務員收不回貨款要承擔賠償責任，是無效的。銷售員的銷售行為并不是個人行為，而是公司的代表行為。《勞動合同法規定》第二十二條用人單位為勞動者提供專項培訓費用，對其進行專業技術培訓的，可以與該勞動者訂立協議，約定服務期限。勞動者違反服務期約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數額不得超過用人單位提供的培訓費用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務期尚未履行部分所應分攤的培訓費用。

第二十三條用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業秘密和與知識產權相關的保密事項。對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協議中與勞動者約定競業限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業限制期限內按月給予勞動者經濟補償。勞動者違反競業限制約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。

第二十五條除本法第二十二條和第二十三條規定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔違約金。因此，如果勞動合同約定業務員收不到貨款承擔賠償責任，那么是無效的。業務員的銷售行為并不是個人行為，而是作為公司行為的代表，屬公司行為，收款其實就是業務員為公司財務部門代收，只是工作的一部分，收不到貨款，只證明了工作沒完成，構成不能勝任工作是可以的。

案例一：因商場倒閉收不回貨款

韓國人開的一家叫“美廉美”的超市最近倒閉了，而我作為其中一個供貨商的業務員，在發現美廉美出現問題時及時向公司做了匯報，公司也決定停止向其供貨。但大家也知道，大超市一般都是不做現結的（一般為2-3月后結，都是由商家間協定的），因此有兩個月的貨款無法收回，而公司以此為由扣了我2個月工資近4000元（是基本工資，不是提成）。

我覺得自己已經盡到了作為業務員的職責：發現問題時及時向公司匯報。而商家的倒閉也是我無法控制的。在此想請教下各位，像我這種情況該怎么辦？如果需要求助，可以找那些部門比較有效呢？

律師論評： 公司是沒有權利扣你的工資的，因為你執行的是職務行為，也就是說你代表的是公司，所有的權利和義務都應該由公司承擔，如超市倒閉了損失讓你承擔，超市的利潤提高了100倍，是不是高出公司預期部分，都給你啊，不可能吧，這就叫權利義務對等。但是，除非公司證明在這個事情當中你有重大過失或是故意的，從你的描述來看，你不存在重大過失或故意，因此你不需要承擔責任。

這種事情的解決方法：第一到勞動監察部門舉報；第二，進行勞動仲裁，仲裁現在不受費用，仲裁不符起訴到法院，法院只收10元錢。如今年關將近，維護穩定占據一切要位，估計舉報就能解決問題。當然也可以有理有節的先和公司講明情況。

案例二：

南昌王先生：去年9月，我受雇于一家產品銷售公司任業務員。今年2月，經我聯系，公司與他人簽訂了一份購銷合同，并按約定將貨物發給了對方。但對方一直未付所欠16萬元貨款。現我要求辭職，公司要求我個人墊付16萬元貨款及利息。請問，我要墊付這筆貨款嗎？

律師評點：我國《民法通則》第43條規定：“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。”而購銷合同-是指賣方交付貨物并轉移貨物的所有權給買方，買方支付價款的合同。你只是公司的業務員，職責僅是聯系客戶促進銷售，既不是買方也不是賣方，不享有合同中的任何權利，也不承擔合同的義務，包括支付貨款的義務等。因此你無需承擔支付貨款及利息的責任。

案例三：由業務員經手的經銷商欠公司貨款收不回,業務員應該負什么樣的責任 我是公司的業務員,出了幾批貨給幾個經銷商,但有一部分貨款約8萬元沒有收回,情況是經銷商認這個帳,就是以各種理由不還錢.作為業務員應該承擔什么樣的責任?如果到時候真的收不回這筆錢了,(也就是說成了一筆死帳,沒辦法收回了).那業務員又承擔什么樣的責任?如果承擔責任,應該承擔多少? 我與公司的勞動合同已到期了,公司沒有與我續簽勞動合同

律師論點：你現在屬于事實勞動關系，沒有債務責任，工作合同期滿提前30天通知就可以離開了,但如果你自己辭職確實沒有補償,你要等公司裁員也可以，但關鍵是要拿回辭職的材料,否則將來公司在必要時會說你自己離職.案例四：貨款收不回，企業不得將風險轉嫁給勞動者

因收不回貨款，企業盛怒之下將銷售員告上了法院。日前，無錫南長區人民法院對這一案件作出一審裁定：駁回原告的訴訟請求并承擔訴訟費。

6月15日，某酒廠與政某簽訂協議書一份，載明：聘用政某至其酒廠從事產品銷售工作，全面負責組織產品的銷售工作。某酒廠與政某簽訂勞動（聘用）合同書一份，載明固定期限自2003年7月1日起至2008年6月30日。政某因收不到貨款于04年1月寫下欠酒廠貨款28700元的欠條，明確04年2月還款8700元，3月還款20000元。期限屆滿后，政某并沒有清償貨款，該酒廠一怒之下起訴政某。本案爭議的焦點在于政某以欠貨款人名義署名的欠條是基于買賣關系還是職務行為產生的？根據勞動聘用合同書可以確定酒廠與政某存在勞動關系，政某系酒廠的員工，欠條記載的貨款產生于銷售產品的職務行為過程中。且酒廠未能提供與政某間發生買賣關系的證據。據此，可以推定欠條記載的款項是職務行為形成的。

政某作為銷售人員在貨款無法回收時，應承擔協助催款義務，而非由其本人承擔全部還款責任。酒廠與政某簽訂的勞動合同至08年6月，雙方之間的勞動關系尚未解除或終止。酒廠以一般民事法律關系原則，調整與政某之間的勞動法律關系，加重了政某的責任。酒廠和政某之間的勞動法律關系發生爭議，不應直接訴至法院，應先進行勞動仲裁的前置程序，遂法院裁定駁回了酒廠的訴訟請求。法院：企業不得將風險轉嫁給勞動者

【點評】：現實生活中，供貨企業為規避風險，防止銷售人員與收貨方私自串通損害單位利益，要求銷售員以欠款人名義出具欠條的現象很普遍。某些企業還要求離職人員離任前對往來款進行結算，并以欠款人名義在結算清單上署名。嗣后，某些企業會憑借欠條或結算清單向法院起訴要求銷售員償付未結款項。企業對銷售人員無法收回貨款的，除非有證據證明銷售員收回債款而拒絕繳回，或有意或故意不收回造成，可對勞動者在工作中的失職違紀行為追究法律責任。否則用工單位不能以自己的有利地位和勞動者簽訂明顯不合理的合同，將自身經營風險轉嫁給具體勞動者個人。

若按這邏輯，假如企業可將自身經營風險轉嫁給具體勞動者個人，所有企業都可大量聘請銷售業務員，毫無顧慮、不斷擴張市場銷售。因為經營風險可轉嫁給具體勞動者個人（銷售業務人員），無論客戶走路或關門倒閉，風險轉嫁于銷售業務員身上，企業明顯把風險轉移，即使掙不到客戶利潤亦可賺銷售員的錢，明顯的不合理。

第三篇：小區內車輛被盜物業公司是否應承擔責任

小區內車輛被盜物業公司是否應承擔責任？

物業公司：不是保管合同不該賠

當了被告的物業公司覺得自己很冤枉。物業公司和業主簽訂的是物業服務管理合同和停車服務管理合同，又不是保管合同。業主的車輛雖然停放在小區，但未與物業達成具有保管性質的合同或協議。而物業費中的保安費，是小區秩序維護費，而非財產和人身安全服務費。業主繳的停車費，公司用來提供場地維護和服務而已，相比業主繳的數額很小的費用，丟車這么一大筆賠償算在自己頭上實在冤枉。

法律人士：如有重大過錯應適當賠償

保管合同法律關系的成立與否，決定物業公司的賠與不賠。

保管合同的實踐性、要物性特征反映其成立必須完成保管物的交付。合同法第三百六十七條明確規定，“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。保管物的交付必須轉移保管物的占有。若占有的轉移不能使保管人直接控制和管領保管物，則保管合同不能成立。雖然車輛的保管不同于其他物品的保管，但作為保管物時，它的交付也必須能夠體現保管合同中保管人對車輛的實際占有和控制這一本質法律特征。由于車輛本身的特殊性，使得保管人無法控制車輛的自由移動。因此，車輛保管的交付也應體現其特殊性，即除非是在全封閉式停車場中，車輛寄存人必須將能夠控制車輛轉移的車鑰匙及行車證等交付給保管人后，才能完成對保管車輛的交付，保管合同才能成立。當然，當事人另有約定的則屬于特殊情形。

從法院目前判決的多起小區車輛被盜案件來看，法院一般認為業主和物業公司并不形成車輛保管合同關系。根據小區業委會與物業公司簽訂的物業管理服務合同規定，業主繳納的停車費和管理費，僅能證明物業公司對小區公共場地車位進行管理和定額收費。

但業主仍可以物業管理合同關系主張賠償，根據《物業管理條例》第三十六條第二款規定，“物業管理企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。”關鍵要看業主是否能舉證物業公司在管理過程中未能履行合同約定，存在重大過錯，導致車輛失竊。

如果車輛停放人和物業管理公司訂立過停車管理服務合同，且合同中約定，若因物業管理公司未按合同履行義務而造成車輛被盜或損壞的，物業管理公司應當承擔合同約定的民事責任。另一方面，如果車輛停放人和物業管理公司沒有簽訂停車服務管理合同，但是停車人能舉證物業管理公司在履行公共秩序維護服務方面有瑕疵的，也可與物業管理公司交涉，要求其承擔相應賠償責任。反之，物業管理公司則不承擔民事責任。

但目前賠償金額如何認定仍沒有明確標準，今后也將是該類案件的一個難點。

意見建議：

一旦出現丟車事件，無論是業主、物業公司都是受損害的。業主是直接受損者，要直接面對車輛丟失后帶來的財產損失。而物業公司，一方面要面對可能因管理失誤引發的索賠，另一方面也損害了自己的美譽度，對小區今后的管理造成不良影響。

建議私車業主購買全車盜搶險，一旦發生盜竊問題，可直接找保險公司理賠，不必到處尋找責任人，還要面臨追償不能的可能。

物業公司也可以考慮通過買保險的方式來轉移風險。陸家嘴物業公司曾為管理的小區購買公共區域責任險，出了事情由保險公司賠償。但這里也有一個問題，自行車和助動車等目標較小，更容易失竊，很多保險公司都不愿意承保。

此外，物業公司也應加強管理，做好合同約定的份內事，一是對業主和物業公司保安、門衛、管理人員加強安全防盜宣傳；二是增加保安巡查次數并與保安簽訂小區安全責任書；三是加強外來人員的管理，門衛做好外來人員的登記工作；四是與門衛簽訂門衛工作責任書；五是物管負責人要加強對物管工作人員在崗督查，對擅離職守的人員進行嚴懲。

第四篇：小區內車輛被盜物業公司是否應承擔責任

小區內車輛被盜物業公司是否應承擔責任？

物業公司：不是保管合同不該賠。當了被告的物業公司覺得自己很冤枉。物業公司和業主簽訂的是物業服務管理合同和停車服務管理合同，又不是保管合同。業主的車輛雖然停放在小區，但未與物業達成具有保管性質的合同或協議。而物業費中的保安費，是小區秩序維

護費，而非財產和人身安全服務費。業主繳的停車費，公司用來提供場地維護和服務而已，相比業主繳的數額很小的費用，丟車這么一大筆賠償算在自己頭上實在冤枉。

法律人士：如有重大過錯應適當賠償。

保管合同法律關系的成立與否，決定物業公司的賠與不賠。保管合同的實踐性、要物性特征反映其成立必須完成保管物的交付。合同法第三百六十七條明確規定，保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。保管物的交付必須轉移保管物的占有。若占有的轉移不能使保管人直接控制和管領保管物，則保管合同不能成立。雖然車輛的保管不同于其他物品的保管，但作為保管物時，它的交付也必須能夠體現保管合同中保管人對車輛的實際 占有和控制這一本質法律特征。由于車輛本身的特殊性，使得保管人無法控制車輛的自由移動。因此，車輛保管的交付也應體現其特殊性，即除非是在全封閉式停車場中，車輛寄存人必須將能夠控制車輛轉移的車鑰匙及行車證等交付給保管人后，才能完成對保管車輛的交付，保管合同才能成立。當然，當事人另有約定的則屬于特殊情形。

從法院目前判決的多起小區車輛被盜案件來看，法院一般認為業主和物業公司并不形成車輛保管合同關系。根據小區業委會與物業公司簽訂的物業管理服務合同規定，業主繳納的停車費和管理費，僅能證明物業公司對小區公共場地車位進行管理和定額收費。

但業主仍可以物業管理合同關系主張賠償，根據《物業管理條例》第三十六條第二款規定，物業管理企業未能履行物業服務合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任”關鍵要看業主是否能舉證物業公司在管理過程中未能履行合同約定，存在重大過錯，導致車輛失竊。如果車輛停放人和物業管理公司訂立過停車管理服務合同，且合同中約定，若因物業管理公司未按合同履行義務而造成車輛被盜或損壞的，物業管理公司應當承擔合同約定的民事責任。另一方面，如果車輛停放人和物業管理公司沒有簽訂停車服務管理合同，但是停車人能舉證物業管理公司在履行公共秩序維護服務方面有瑕疵的，也可與物業管理公司交涉，要求其承擔相應賠償責任。反之，物業管理公司則不承擔民事責任。

但目前賠償金額如何認定仍沒有明確標準，今后也將是該類案件的一個難點。意見建議：

一旦出現丟車事件，無論是業主、物業公司都是受損害的。業主是直接受損者，要直接面對車輛丟失后帶來的財產損失。而物業公司，一方面要面對可能因管理失誤引發的索賠，另一方面也損害了自己的美譽度，對小區今后的管理造成不良影響。

建議私車業主購買全車盜搶險，一旦發生盜竊問題，可直接找保險公司理賠，不必到處尋找責任人，還要面臨追償不能的可能。物業公司也可以考慮通過買保險的方式來轉移風險。陸家嘴物業公司曾為管理的小區購買公共區域責任險，出了事情由保險公司賠償。但這里也有一個問題，自行車和助動車等目標較小，更容易失竊，很多保險公司都不愿意承保。此外，物業公司也應加強管理，做好合同約定的份內事，一是對業主和物業公司保安、門衛、管理人員加強安全防盜宣傳；二是增加保安巡查次數并與保安簽訂小區安全責任書；三是加強外來人員的管理，門衛做好外來人員的登記工作；

第五篇：小區內車輛被盜物業公司是否應承擔責任

小區內車輛被盜物業公司是否應承擔責任？ 物業公司：不是保管合同不該賠

當了被告的物業公司覺得自己很冤枉。物業公司和業主簽訂的是物業服務管理合同和停車服務管理合同，又不是保管合同。業主的車輛雖然停放在小區，但未與物業達成具有保管性質的合同或協議。而物業費中的保安費，是小區秩序維護費，而非財產和人身安全服務費。業主繳的停車費，公司用來提供場地維護和服務而已，相比業主繳的數額很小的費用，丟車這么一大筆賠償算在自己頭上實在冤枉。

法律人士：如有重大過錯應適當賠償

保管合同法律關系的成立與否，決定物業公司的賠與不賠。保管合同的實踐性、要物性特征反映其成立必須完成保管物的交付。合同法第三百六十七條明確規定，“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。”保管物的交付必須轉移保管物的占有。若占有的轉移不能使保管人直接控制和管領保管物，則保管合同不能成立。雖然車輛的保管不同于其他物品的保管，但作為保管物時，它的交付也必須能夠體現保管合同中保管人對車輛的實際占有和控制這一本質法律特征。由于車輛本身的特殊性，使得保管人無法控制車輛的自由移動。因此，車輛保管的交付也應體現其特殊性，即除非是在全封閉式停車場中，車輛寄存人必須將能夠控制車輛轉移的車鑰匙及行車證等交付給保管人后，才能完成對保管車輛的交付，保管合同才能成立。當然，當事人另有約定的則屬于特殊情形。從法院目前判決的多起小區車輛被盜案件來看，法院一般認為業主和物業公司并不形成車輛保管合同關系。根據小區業委會與物業公司簽訂的物業管理服務合同規定，業主繳納的停車費和管理費，僅能證明物業公司對小區公共場地車位進行管理和定額收費。