第一篇：成都鵬偉實業有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領導小組辦公室采礦權糾紛案

成都鵬偉實業有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領導小組辦公室采礦權糾紛案2010514

【裁判摘要】

一、當事人在網站發布公開拍賣推介書的行為，實質上是就公開拍賣事宜向社會不特定對象發出的要約邀請。在受要約人與之建立合同關系，且雙方對合同約定的內容產生爭議時，該要約邀請對合同的解釋可以產生證據的效力。

二、公平原則是當事人訂立、履行民事合同所應遵循的基本原則。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（二）》根據《中華人民共和國民法通則》關于公平原則的規定，確立了合同履行過程中的情勢變更原則，該解釋第二十六條規定：“合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”據此，由于無法預料的自然環境變化的影響導致合同目的無法實現，若繼續履行合同則必然造成一方當事人取得全部合同收益，而另一方當事人承擔全部投資損失，受損方當事人請求變更合同部分條款的，人民法院應當予以支持。

最高人民法院民事判決書

（2008）民二終字第91號

上訴人（原審原告）：成都鵬偉實業有限公司。住所地：四川省成都高新區南延線高新孵化園科技財富中心108號。

法定代表人：張偉，該公司董事長。

委托代理人：萬必聞，江西陽中陽律師事務所律師。

委托代理人：曲誦平，北京市鑫義律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：江西省永修縣人民政府。住所地：江西省永修縣。法定代表人：徐耀純，該縣縣長。

委托代理人：羅愛平，江西博一律師事務所律師。

委托代理人：黃彩甜，江西博一律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：永修縣鄱陽湖采砂管理工作領導小組辦公室。住所地：江西省永修縣。

法定代表人：龔全武，該辦公室負責人。

委托代理人：張寶生，北京市金杜律師事務所律師。

委托代理人：張杰，北京市金杜律師事務所律師。

上訴人成都鵬偉實業有限公司（以下簡稱鵬偉公司）為與被上訴人江西省永修縣人民政府（以下簡稱永修縣政府）、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領導小組辦公室（以下簡稱采砂辦）采礦權糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2007）贛民二初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張樹明擔任審判長，代理審判員沙玲、周倫軍參加的合議庭進行了審理。書記員趙穗軍擔任記錄。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明： 2006年，永修縣政府決定以拍賣的方式出讓鄱陽湖永修縣水域5、6、7、8號4個采區的采砂權。采砂辦制作并在“中國投資在線”網站上登載了《永修縣砂石開發招商引資推介書（鄱陽湖采砂開發項目）》（以下簡稱《推介書》）。該《推介書》稱：“鄱陽湖汛期早，時間長，從每年4月上旬到11月底，開采期長達200天；投資金額1.1億元人民幣以上，主要為購買采礦權的價款和稅費；銷售總額可達7－10億元，利潤5000－7000萬元”。為配合招商引資，采砂辦工作人員編寫了《江西省鄱陽湖永修采區2006年采砂可行性報告》（以下簡稱《可行性報告》），對采砂權的投資前景，包括運作盈利方式、設備投入、人員配置、效益等方面做了詳細的分析預算：按每天采砂260船，每條船1500噸，每噸8元計算，每個工作日泵船銷砂收入可達312萬元，投資方按30％的比例提取提成款，每天可收入93.6萬元，整個采季按180天計算，總收入可

達16 848萬元；成本包括采礦權價款1.1億元，加上快艇成本、租船租金、燃油費、人員工資、生活費用、利息、海事安監工商收費等等，總成本約11 832.4萬元（按6個月采期計算）；利潤5015.6萬元。該《可行性報告》在投資風險一欄中指出，采砂存在政策風險、市場風險和自然風險。“自然風險，如果遇上枯水年，會對開采期造成較大影響。不過，1998年長江流域是大水年。從1998年到如今，已經8年。按一般規律，今年也是大水年。即使不是大水年，按照鄱陽湖常年水位，從5月初到10月底，開采6個月（180天）是沒有問題的。”采砂辦提供給鵬偉公司董事長張偉的《鄱陽湖6、7、8三個采區評估（2006）報告》也指出：“采區正常營運時間本年度5月中旬－11月中旬，全年為期6個月，為作保守投資評估，減去因天氣等因素，假定正常營業時間為4個月（120天）”。2006年4月17日，江西省水利廳作出贛水政法字（2006）24號批復，主要內容為：“原則同意2006年鄱陽湖永修縣部分水域河道采砂開采權拍賣方案。拍賣可采期限為2006年5月1日至2006年12月31日，控制采砂船為38條，年控制開采總量為2320萬噸。”該批復附件載明：“鄱陽湖永修縣6號采區控制泵數5艘、年控采量110萬噸，6－1號采區控制泵數5艘、年控采量600萬噸，7號采區控制泵數10艘、年控采量330萬噸，7－1號采區控制泵數4艘、年控采量500萬噸，8號采區控制泵數2艘、年控采量50萬噸，8－1號采區控制泵數2艘、年控采量150萬噸；全年禁采四個月以上。”采砂辦委托山東銀星拍賣有限公司負責本次采砂權出讓事宜，雙方做出的《拍賣會標的清單》和《拍賣會特別約定》載明：“鄱陽湖永修縣6、7、8號采區采砂權起拍價4068萬元；買受人承擔采區工作費用25.2萬元，按核定采砂船1000元／月／艘收取；稅費3550萬元，包括應繳國家稅收、河道采砂管理費和礦產資源補償費。”2006年4月26日，鵬偉公司以4678萬元競得鄱陽湖永修縣水域6、7、8號采區采砂權。隨后，鵬偉公司陸續向永修縣非稅收入管理局交納8228萬元，該局出具了相應金額的收費票據，8228萬元的收費項目名稱均為“采區拍賣款”。2006年5月10日，采砂辦與鵬偉公司正式簽訂《鄱陽湖永修縣6、7、8號采區采砂權出讓合同》（簡稱《采砂權出讓合同》），約定：“

一、采砂權使用期限自簽訂本合同之日至2006年12月31日止，同時滿足防汛要求；采砂船數量28艘（功率4000kw以內／艘）；年控制采量1740萬噸；

二、拍賣成交金額8228萬元（包括稅費）；

十、本合同約定的采區采砂權使用期限，是根據上級主管部門的批文當年度的有效可采期，實際可采期限以當年水位不能供采砂船只作業時為準”。

自2006年7月以后，江西省持續高溫干旱天氣，降雨偏少，長江江西段出現同期罕見枯水位，鄱陽湖水大量流入長江，水位急劇下降，出現自20世紀70年代初期以來罕見的低水位。2006年8月18日，因鄱陽湖水位過低造成運砂船難以進入采區，鵬偉公司被迫停止采砂。為此，鵬偉公司致函采砂辦要求解決開采時間縮短、砂源不足等問題。根據江西省永修縣港航管理所的證明，該所于2006年度每日在6時至18時段對鄱陽湖永修水域5、6、7、8號采區的采砂收取貨物港務費，共計收取875.774萬元，有效收費票據7935張，即砂量875.774萬噸，運力船只7935艘次。據此，鄱陽湖永修水域5、6、7、8號采區平均每艘運砂船運力為1103.6849噸。根據鵬偉公司自認其共運砂20 900船次，可推算出采量為2306.7015萬噸。另據江西省水文局檔案資料記載，2006年8月18日湖口水道星子站日平均水位為13.05米，該水位自1970年以來一般出現在10月中下旬以后。據采砂辦和鵬偉公司介紹，2006年鄱陽湖的砂石價格在6元至8元之間。

原審另查明：采砂辦是永修縣政府直屬事業單位，其宗旨和業務范圍為：負責宣傳國家有關法律法規和政策，協調采砂各方關系，對采砂進行監管，維護采砂正常秩序，經費來源為財政撥款。根據《2006年鄱陽湖永修轄區采砂管理實施辦法》，采砂管理工作領導小組由永修縣委、縣政府相關部門和單位主要領導組成，采砂管理工作領導小組下設采砂辦，負責采砂日常工作，其工作經費由永修縣財政安排。本案糾紛發生后，2007年鄱陽湖永修縣水域5、6、7號采區的采砂權被永修縣水電建筑工程公司經拍賣取得，該公司與永修縣水務局簽訂《鄱陽湖永修水域河砂開采管理協議》，約定，開采期限“原則上自本協議簽訂起至2007年12月31日止，實際可采期以當年水位不能供采砂船只作業時為準。同時滿足防汛要求和國家重點建設要求等不可預見的相關政策。因水位等客觀原因造成不能生產等的一切風險由永修縣水電建筑工程公司自行承擔。”永修縣水電建筑工程公

司取得的采砂權年控制采量為2380萬噸，合同價款6016萬元，其中河道砂石資源費1904萬元，該公司自2007年6月20日進場開采至2007年10月10日停止作業。

2007年8月，鵬偉公司向原審法院提起民事訴訟，請求解除其與采砂辦簽訂的《采砂權出讓合同》；采砂辦、永修縣政府依照合同約定補足135天采期并提供全部稅費發票；如采砂辦、永修縣政府不能補足采期，則應退還鵬偉公司多支付的拍賣成交款4727萬元（含稅費）；訴訟費用由采砂辦、永修縣政府承擔。一審庭審中，鵬偉公司撤回了補足135天采期的訴訟請求。

原審法院經審理認為：采砂辦是永修縣政府成立的負責采砂日常管理工作的事務性機構，其在永修縣政府的授權下拍賣出讓采砂權，該行為的法律后果應由永修縣政府承擔。采砂辦與鵬偉公司簽訂的《采砂權出讓合同》系當事人的真實意思表示，內容符合江西省水利廳批復文件對采砂泵船數量、年控制采量和禁采期限所作的限制，不違反我國法律、行政法規的強制性規定，應認定為合法有效。根據《采砂權出讓合同》第一條有關年控制采量以及第十條有關實際可采期限的約定，鵬偉公司的采砂權要受到采量和采期的雙重限制，即在鄱陽湖永修水域水位可供采砂作業的情況下，鵬偉公司的采量上限為1740萬噸，一旦達到該采量鵬偉公司就應停止開采，合同履行完畢；當鄱陽湖永修水域水位因季節、氣候變化自然下降導致采砂泵船、運砂船無法作業時，即使鵬偉公司的采量尚未達到1740萬噸，鵬偉公司也只能停止開采，合同權利義務終止。由于鄱陽湖水文狀況每年各異，在合同訂立時無法準確預見因水位下降導致無法采砂作業的具體時間，故《采砂權出讓合同》對采期的表述較為概括，在第十條約定“實際可采期以當年水位不能供采砂船只作業時為準”。因此，關于鵬偉公司提出該條款表明其取得的采砂權只受采期限制、不受采量限制的訴訟主張，不予采信。根據現有證據材料，可推算出截止2006年8月18日停止采砂作業時，鵬偉公司的采砂量為2306.7015萬噸，已經超出了《采砂權出讓合同》約定的1740萬噸年控制采量。故《采砂權出讓合同》在2006年8月18日之前即因采量達到合同約定而履行完畢，在合同履行完畢以后發生的無水供采現象，不論是否屬于不可抗力均不能構成解除合同的理由。故，鵬偉公司提出的因不可抗力致使部分采砂權益沒有實現，要求解除《采砂權出讓合同》的訴訟請求，不予支持。況且，即使如鵬偉公司所稱，本案1740萬噸砂石開采權的收益與8228萬元的合同價款不構成合理對價，因其投標競拍是期望取得一定期限的采砂權，鵬偉公司取得采砂權后，為獲取經濟利益必然違反江西省水利廳批復文件的限制進行超量開采，鵬偉公司的該合同目的具有不法性。根據民法的不法原因給付理論，鵬偉公司在不法合同目的無法實現的情況下訴求返還已經支付的部分合同價款，法律亦不應給予保護。關于鵬偉公司訴求提供稅票的問題，因《采砂權出讓合同》未作約定，不屬于本案審理范疇。該院經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》

第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決：駁回鵬偉公司的訴訟請求。案件受理費306 350元，由鵬偉公司負擔。

鵬偉公司不服原審法院上述民事判決向本院提起上訴稱：

（一）雙方簽訂的《采砂權出讓合同》中對于采砂量的限制并非雙方真實的意思表示。采砂辦在“中國投資在線”網站發布的公開拍賣《推介書》中介紹，開采期長達200天，銷售額可達7-10億元。按此計算，年采砂量可達一億噸以上。鵬偉公司中標后，在與采砂辦簽訂出讓合同時，對合同條款中增加的采量限制條款當時就提出異議，永修縣委、縣政府主要領導解釋，合同上加上采量限制是“為了對付省水利廳的檢查”，并向上訴人承諾采砂量“實際不受限制”。如果限制1740萬噸的采量，銷售額尚不足1.4億元，按每噸毛利2元計算，采砂權人毛收入僅有3480萬元，項目干下來，采砂權人不僅賺不到錢，反而要賠4800萬元。原審認定鵬偉公司實際采砂2306.7萬噸，證據不足與實際不符。

（二）合同在履行過程中，出現了百年不遇的特大旱災，使采砂有效開采期比合同約定的有效開采期減少135天，合同目的不能實現。鵬偉公司取得的是采砂權，但合同實際履行過程中，鵬偉公司沒有依合同獲得相應的礦產產品，采砂辦和永修縣政府沒有失去相應數額的礦產資源，卻按照合同取得了全部價款，造成合同履行的不公平，有悖于合同法的基本原則。

（三）鑒于采砂辦和永修縣政府不能用延展采砂期的方式允許上訴人繼續采砂，變更合同，彌補損失已經失去了可能性，鵬偉公司只能要求采砂辦和永修縣政府返還合理對價以外的部分合同價款，按

照鵬偉公司實際行使采砂權的期限和合同約定的235天的采砂天數的比例，返還鵬偉公司4727萬元。按照出讓合同約定，鵬偉公司繳納的稅費3350萬元一并包含在合同總價款之中，已經采砂辦代收，但采砂辦并未交納該筆費用，采砂辦和永修縣政府有義務將多交的部分返還給鵬偉公司。鵬偉公司一審的訴訟請求是合理合法的，請求二審撤銷原審判決，改判支持其一審訴訟請求。

被上訴人永修縣政府及采砂辦答辯稱：

（一）《采砂權出讓合同》內容真實，合法有效。1740萬噸是上級行政主管部門對年采量的行政許可限制。《采砂權出讓合同》明確約定年控制采量為1740萬噸，鵬偉公司在合同上簽字并加蓋公章表明其對合同確認無異議。鵬偉公司以《推介書》、《可行性報告》等否認該約定，稱該約定不是雙方真實意思表示，不足采信。《推介書》、《可行性報告》非《采砂權出讓合同》的組成部分，對合同雙方不具有法律約束力。鵬偉公司稱縣領導承諾不限量開采，但并未提出證據證實是哪位領導在何時何地作出過該承諾。

（二）鵬偉公司認為合同履行過程中，出現了百年不遇的特大旱災，使采砂有效開采期比合同約定的有效開采期減少135天，造成合同實際履行上的不公平不能成立。首先，《采砂權出讓合同》關于：“采砂權使用期限自簽訂本合同之日至2006年12月31日止”、“采砂權實際可采期限以當年水位不能供采砂船只作業時為準”的規定是合同履行期限和實際可采期限的約定，合同并沒有約定有235天的必采期。既然不存在235天必采期的約定，就不存在減少135天有效開采期。鄱陽湖采砂是一項依靠水位操作的特殊行業，開采時間長短取決于鄱陽湖水位的高低，鄱陽湖水位豐枯的自然現象決定了采砂不可能采至當年11月以后，鵬偉公司提供的水文資料也充分證明了這一事實。

（三）鄱陽湖采砂是一項高風險、高效益的特殊行業，具有時間性、季節性的顯著特點，本身蘊含了巨大的商業風險。鵬偉公司參加采礦權競買，即表明其對該風險知曉并認可。因此，8月18日以后出現低水位不能供采是鵬偉公司應當自行承擔的商業風險。鵬偉公司以情勢變更為由認為履行結果不公平，沒有法律依據。至8月18日，鵬偉公司開采量達2306.7015萬噸，已超過年控制采量1740萬噸，合同目的已實現，其后發生的低水位不能供采現象，不可能造成合同履行結果上的不公平。鵬偉公司繳納的8228萬元中4678萬元是通過拍賣程序競價確定的采砂權拍賣價款，不存在情勢變更的問題；3550萬元是行政主管部門根據行政法律關系按1740萬噸年控制采量計征的稅費，更不存在情勢變更的問題。鵬偉公司要求返還合理對價以外按實際采砂期限與235天采砂天數的比例折算的價款4727萬元的請求依法不能成立。請求駁回上訴，維持原判。

本院二審對一審查明的事實予以確認。

本院認為： 采砂辦通過公開拍賣的方式與鵬偉公司簽訂的《采砂權出讓合同》系當事人的真實意思表示，合同內容不違反法律、行政法規的禁止性規定，應認定為合法有效。《采砂權出讓合同》約定：采砂權使用期限自簽訂本合同之日至2006年12月31日止，年控制采量1740萬噸；本合同約定的采區采砂權使用期限，是根據上級主管部門的批文當年度的有效可采期，實際可采期限以當年水位不能供采砂船只作業時為準。對上述約定，鵬偉公司認為合同中約定的1740萬噸采砂限制并不是鵬偉公司和采砂辦的真實意思，永修縣政府主要領導在簽訂合同時解釋，合同加上采量限制是為了應對省水利廳的檢查，并承諾采砂量實際不受限制。鵬偉公司在本案一審審理中以采砂辦在網站發布的公開拍賣《推介書》和采砂辦工作人員編寫的《可行性報告》作為其證明上述主張的證據。永修縣政府和采砂辦認為，年控制采量1740萬噸是上級行政主管部門對年采量的行政許可限制，鵬偉公司對《采砂權出讓合同》關于1740萬噸的約定無異議才簽字蓋章。該約定是明確的，不能以《推介書》和個人撰寫的《可行性報告》來否定合同的效力。

對此，本院認為，采砂辦在“中國投資在線”網站發布的公開拍賣《推介書》是對公開拍賣采砂權事宜向社會不特定對象發出的要約邀請，在受要約人與之建立合同關系，且雙方對合同約定的內容產生爭議時，該要約邀請對合同的解釋可以產生證據的效力。采砂辦工作人員編寫的《可行性報告》與《推介書》的內容是一致的，是對要約的具體化和解釋，在本案中可以作為證據使用。該《推介書》、《可行性報告》均以5、6、7、8號4個采區投資金額1.1億元人民幣為例對競拍取得采砂權進行了宣傳。按《可行性報告》開采期較少的180日計算口徑，湖砂每噸8元，投資方按30％的比例提取提成款，則開采

1740萬噸湖砂利潤為4176萬元，也即，如果將合同解釋為限量的1740萬噸，那么鵬偉公司的投資回報僅為4176萬元，同支付采砂辦的采砂權價款及稅費共計8228萬元相較，顯然不成比例。故鵬偉公司關于1740萬噸采砂限制并不是鵬偉公司和采砂辦的真實意思表示，《采砂權出讓合同》系限時不限量合同的主張，本院予以支持。在實際履行合同過程中，作為采砂的監管部門，采砂辦并未對鵬偉公司的采量加以監管和限制，在本案一、二審過程中也未能提供鵬偉公司采砂的具體數字、采量到達1740萬噸的具體時間及此后采取了何種管理措施的證據，表明其對1740萬噸的采砂限量并不真正關心，該行為可以間接證明《采砂權出讓合同》并非真實的限量合同。

在本案一審過程中，采砂辦舉證鵬偉公司運砂20 900船次，對此鵬偉公司予以認可，原審法院根據運沙船的平均噸位估算出鵬偉公司實際采砂2306.7015萬噸，鵬偉公司稱使用大船的平均噸位計算不科學，但并未提供實際采量的相關證據，原審法院的上述認定并無不妥，應予維持。根據《推介書》、《可行性報告》載明的投資回報計算方法，以鵬偉公司實際采量2306.7015萬噸計算，鵬偉公司實際收入為5534余萬元，與其支付的8228萬元相比，其仍然處于虧損狀態。

根據原審查明的事實，鵬偉公司在2006年5月10日簽訂《采砂權出讓合同》后即開始采砂工作，至2006年8月18日停止采砂，共計開采100天。停止采砂的原因是：自2006年7月以后，江西省持續高溫干旱天氣，降雨偏少，長江江西段出現同期罕見枯水位，鄱陽湖水大量流入長江，水位急劇下降，出現自20世紀70年代初期以來罕見的低水位。因鄱陽湖水位過低造成運砂船難以進入采區，鵬偉公司被迫停止采砂。根據江西省水文局檔案資料記載，2006年8月18日湖口水道星子站日平均水位為13.05米，該水位自1970年以來一般出現在10月中下旬以后。對上述事實雙方均無異議。故可以認定，受36年未遇的鄱陽湖罕見低水影響，鵬偉公司采砂提前結束，該自然災害與鵬偉公司的虧損具有直接的因果關系。對此，鵬偉公司和采砂辦均無異議。

公平原則是當事人訂立、履行民事合同所應遵循的基本原則。本院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉 若干問題的解釋

（二）》第二十六條規定：“合同成立以后客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，繼續履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據公平原則，并結合案件的實際情況確定是否變更或者解除”。本案中，鵬偉公司所享有的鄱陽湖永修段采砂權雖然是通過競拍方式取得的，但競拍只是鵬偉公司與采砂辦為訂立《采砂權出讓合同》所采取的具體方式，雙方之間的合同行為仍應受《中華人民共和國合同法》的調整。鵬偉公司在履行本案《采砂權出讓合同》過程中遭遇鄱陽湖36年未遇的罕見低水位，導致采砂船不能在采砂區域作業，采砂提前結束，未能達到《采砂權出讓合同》約定的合同目的，形成巨額虧損。這一客觀情況是鵬偉公司和采砂辦在簽訂合同時不可能預見到的，鵬偉公司的損失也非商業風險所致。在此情況下，仍舊依照合同的約定履行，必然導致采砂辦取得全部合同收益，而鵬偉公司承擔全部投資損失，對鵬偉公司而言是不公平的，有悖于合同法的基本原則。鵬偉公司要求采砂辦退還部分合同價款，實際是要求對《采砂權出讓合同》的部分條款進行變更，符合合同法和本院上述司法解釋的規定，本院予以支持。

根據采砂辦《推介書》、《可行性報告》載明的投資回報計算方法推算，鵬偉公司開采2306.7015萬噸湖砂收入為5534余萬元，其開采實際天數為100天，即每日收入55.34萬元。按此進度，要收回成本，抵消其已支付的8228萬元采砂權價款及稅費，鵬偉公司至少應采砂149天。另根據一審查明的事實，2006年8月18日，因鄱陽湖水位過低造成運砂船難以進入采區，鵬偉公司被迫停止采砂。據江西省水文局檔案資料記載，在此時點，鄱陽湖湖口水道星子站日平均水位為13.05米，該水位自1970年以來一般出現在10月中下旬以后。據此推算，如未遇到自1970年以來的極低水位，鵬偉公司的采砂時間應當可以至160日左右。上述兩種推算方法所確定的采砂期限與采砂辦的《推介書》和《可行性報告》中對采砂期的宣傳是基本吻合的。根據損失共擔的公平原則，結合本案的實際情況，本院酌定采砂辦應補償鵬偉公司6、7、8號采區采砂共計30日。鑒于鄱陽湖采砂具有較強的季節性，且取得采砂權需經較為嚴格的行政許可程序，雙方在本院二審中對補償采期

問題不能達成一致，采砂辦應當退還部分采砂權出讓價款以替代采期補償。

鵬偉公司一審請求采砂辦退還其多支付的拍賣成交款4727萬元，該項訴訟請求實際包含兩項內容，即要求采砂辦退還部分采砂權出讓價款，同時退還其多繳納的各種稅費。納稅人繳納稅收及向行政機關繳納規費不是平等主體之間的民事行為，不宜作為民事案件審理，故對鵬偉公司要求采砂辦退還部分采砂稅費的訴訟請求本案不予審理，鵬偉公司可向有關行政機關另行主張權利或作為行政案件另行起訴。鵬偉公司支付的8228萬元拍賣成交款中，采砂權出讓價款為4678萬元，以采砂期限130日計算，每日為35.98萬元，鵬偉公司實際少采砂30天，故采砂辦應返還鵬偉公司采砂權出讓價款1079.54萬元。采砂辦是永修縣政府直屬事業單位，系永修縣采砂管理工作領導小組的日常辦事機構。采砂管理工作領導小組由永修縣委、縣政府相關部門主要領導組成。采砂辦經費來源為財政撥款，無獨立承擔民事責任的行為能力，故永修縣政府應與采砂辦共同承擔本案的民事責任。

綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，實體處理不當，本院予以糾正。鵬偉公司的部分上訴請求有事實和法律依據，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國合同法》第五條、本院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋

（二）》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決如下：

一、撤銷江西省高級人民法院（2007）贛民二初字第12號民事判決；

二、江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領導小組辦公室于本判決生效之日起30日內退還成都鵬偉實業有限公司采砂權出讓價款1079.54萬元；

三、駁回成都鵬偉實業有限公司的其他訴訟請求。

本案一審案件受理費306 350元，由江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領導小組辦公室共同承擔

183 810元，成都鵬偉實業有限公司承擔122 540元；二審案件受理費306 350元，由江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領導小組辦公室共同承擔183 810元，成都鵬偉實業有限公司承擔122 540元。

本判決為終審判決。

審 判 長張樹明

代理審判員沙 玲

代理審判員周倫軍

二 ○ ○ 九年 十 二 月 十 九 日

書 記 員趙穗軍

[審判長簡介]

張樹明高級法官：1965年出生，法律碩士，2002年起任最高人民法院審判員。