第一篇：14.04.26 崔天凱 美國在釣魚島問題上可能選擇錯誤一邊

崔天凱 美國在釣魚島問題上可能選擇錯誤一邊

2014年04月26日12:10中國新聞網

中新社波士頓4月25日電(記者 李洋)中國駐美大使崔天凱當地時間25日在哈佛大學發表演講，闡述中美關系等外交政策，并就相關問題回答聽眾提問。在談到釣魚島問題時，崔天凱指出美國“很可能選擇了錯誤的一邊”，告誡美國應謹慎行事。

崔天凱說，美國官方曾一直對外表示，在釣魚島問題上“不會選邊站”。但他覺得美國在釣魚島問題上是有“一定選擇性”的，而且“很可能選擇了錯誤的一邊”。

據報道，美國與日本25日發表聯合聲明，稱《美日安保條約》適用于釣魚島。中國外交部負責人25日分別約見美國和日本駐華大使，提出嚴正交涉。

崔天凱指出，中國政府在釣魚島問題上的立場歷來是一貫和明確的。釣魚島及其附屬島嶼自古以來就是中國領土，這一點是毋庸置疑的。上世紀70年代初，美國將釣魚島的所謂“行政管轄權”移交給日本，這種做法本身就是錯誤的。

崔天凱說，中日邦交正常化談判中，雙方擱置了釣魚島的主權爭議，成為之后數十年間中日關系的穩定發展的重要保證。崔天凱強調，由于日本政府方面2012年單方面宣布“購買”釣魚島、實施所謂“國有化”，才挑起了中日之間圍繞釣魚島等問題所引發的緊張局勢。

崔天凱說，美國聲稱《美日安保條約》適用釣魚島，從法理上就是站不住的。兩國間的安全保障條約怎么能涵蓋第三國的領土呢？而且，美國這樣做是否就給了日本一張“空白支票”，令美國支持日本為所欲為？他進一步指出，美國這樣做將使自身陷入一片“未知的情況”中，這樣是否對美國自身利益有利？

崔天凱還同時指出，《美日安保條約》是冷戰時代的產物，代表著過時的軍事同盟，與21世紀的世界精神相背離；而且這類雙邊軍事同盟的存在應以不損害其他國家的主權和領土完整為前提。

崔天凱就釣魚島問題發表的上述表態贏得了當天在場不少中國聽眾的掌聲和好評。(完)

(原標題：崔天凱：美國在釣魚島問題上很可能選擇了錯誤的一邊)

第二篇：美國在釣魚島問題上的立場解讀

美國在釣魚島問題上的立場解讀

2012年09月07日 星期五新民晚報A30：新民環球/論壇

復旦大學國際問題研究院常務副院長 沈丁立 教授沈丁立

最近，美國國務院發言人將釣魚島正式稱為“尖閣列島”，并重申釣魚島適用《日美安保條約》。那么，美國為什么要采取這樣的立場？有什么戰略企圖？我們請專家作一番解讀。

——編者

將釣魚島劃入琉球又私相授受施政權

問:美國與釣魚島問題產生存在什么關聯?

答:從歷史上看，尤其是在中日甲午海戰前，美國對釣魚島并未持有特別立場。中方認為，釣魚島列島是臺灣島的地理屬島，而非日本所稱的無主島。隨著1895年不公平的《馬關條約》的簽訂，中方失去了對于臺灣以及地理屬島的主權，包括對釣魚島的控制。隨著第二次世界大戰的結束，臺灣回歸中國，釣魚島理應一并回歸。然而，出于冷戰和國家利益的考慮，美國在制定對日政策的過程中單方面與日本簽訂條約或協定，使得中日在釣魚島問題上產生了持續爭議。

當二戰進入尾聲，美國在亞太戰場上對日全面攻堅。1945年4月，美軍攻克琉球群島，隨后決定將琉球群島等北緯30度以南諸島直接納入美國的控制之下，并規定日本停止在琉球群島行使一切權力。在冷戰期間，琉球群島在美國的遠東戰略中占有重要地位，是美國在西太地區前沿攻防的關鍵組成部分。正是由于這一原因，美國不僅未接受中方要求琉球歸屬我國的主張，反而把北緯31度以南、九州至臺灣之間的所有島嶼包括釣魚島全部置于美國的戰略托管之下，釣魚島更是成了美軍的軍事靶場。

美國將我國釣魚島正式劃入琉球范圍，始于1953年12月25日。這一天，美國在琉球的民政府出臺“第27號令”，實施“關于琉球地理界線”的布告，首次將釣魚島納入琉球范圍，為其托管釣魚島添上“合法”外衣，事實上構成了對我國主權的侵犯。到了上世紀60年代后期，尼克松總統決定對美國的全球戰略進行調整，美國將集中精力在歐洲和中東與蘇聯展開戰略競爭，而在亞太地區實施戰略收縮，因此要求日本等這一地區的盟國承擔更多防衛責任，這就啟動了美國將琉球地區交給日本的進程。

1971年6月17日，美日分別在華盛頓和東京簽訂《關于琉球諸島以及大東諸島的日美協議》，美國將行政權移交日本，包括將對釣魚島的“施政權”也交與了日本，而這完全是錯誤的。哪怕日本非法吞并琉球群島，釣魚島也不屬于琉球，而是臺灣島的自然延伸。美國以單方面制定的琉球民政府“第27號令”為法理依據，使得二戰戰敗國日本再度獲得對釣魚島的控制，從而引發了中日之間曠日持久的關于釣魚島歸屬的嚴重爭端。

鑒于中方對美國這一非法行為的強烈反對，美國在釣魚島未來歸屬的問題上還頗費周章。1970年9月10日，美國國務院就此發表偏袒日本的聲明，但在同日做出的答辯中指出，“至于尖閣諸島(美國對釣魚島列島的稱法)，美國則將把它的施政權歸還給日本，但美國認為，施政權與主權是兩回事。如果在主權問題上產生分歧，應由當事者協商解決。自那時以來，美國延續了這一立場，即日本擁有對釣魚島的行政管理權，但未必是主權。

美日不顧當事方中國的利益和立場而私相授受對釣魚島的治權，是完全錯誤的。確實，中日對于釣魚島問題的立場有著嚴重的分歧。正因如此，美國更不應該擅自就此做出管理安排。對中日之間目前存在著的這一嚴重分歧，美國有著不可推卸的重大責任。更為荒謬的是，對于美國迄今仍不認為日本具有主權的釣魚島，奧巴馬政府近來反復強調，美國將根據美日安保條約，協助日本予以保衛。

“中立”政策作出調整公開宣稱適用《安保》

問:美日安保是否適用于釣魚島?美國的立場是否出現過變化?

答:美國和日本在1951年訂立盟約，稱《美日安全條約》，有七條內容，為美國占領日本時期結束后兩國安保關系的法律基礎。美日從1959年開始協商修改安全條約，并于1960年達成《美日共同合作與安全保障條約》(簡稱《美日新安保條約》)，確定了兩國將共同維持與發展武力以抵抗武裝攻擊，但這是一個不對稱的條約:美國有權協防日本，日本則無權協防美國。條約第五條第一段明文規定，“締約國的每一方都認識到:對在日本管理下的領土上的任何一方所發動的武裝進攻都會危及它本國的和平和安全，并且宣布它將按照自己的憲法規定和程序采取行動以應付共同的危險。”

美日同盟關系規定了美國有責任保衛日本領土，但美國沒有責任將這種保護關系延伸到不是日本領土的空間。依據這一原則，美國無權協助日本防衛釣魚島。

在上世紀70年代中期，美國在偏袒日本對釣魚島擁有所謂“施政權”的同時，還試圖顯示其在關于釣魚島主權的“中立”立場。在中國政府和世界華人廣泛的“保釣”運動的壓力下，美國政府于1971年10月表示:“美國認為，把原從日本取得的對這些島嶼的行政權歸還給日本，毫不損害有關主權的主張。美國既不能給日本增加在日本將這些島嶼的行政權移交給我們之前所擁有的法律權利，也不能因為歸還給日本行政權而削弱其他要求者的權利。”美國國務院表示，“把從日本取得的對該群島的管轄權交還日本，決不會造成對任何潛在的領土主張的歧視。”

在冷戰結束后，美國政府一開始還是沿襲了70年代初期美國國務院在釣魚島問題上的“中立”姿態，克林頓政府即是如此。1996年9月11日，美國政府發言人伯恩斯發表聲明:“美國既不承認也不支持任何國家對釣魚列島的主權主張。”該年美國駐日大使蒙代爾亦稱，“在美日安保條約中沒有強制美軍介入尖閣群島。”同年10月30日他還表示美日安全保障條約不適用于尖閣列島。進入90年代后期，美國相關政策出現調整，美日同盟得以強化，1996年《美日安全保障聯合宣言》發表。1997年，美國與日本又發表《新防衛合作指針》，美國在釣魚島問題上的態度出現曖昧。

在小布什總統執政期間，美國在政策宣示上出現一定調整。2001年12月12日，美國助理國務卿福特表示，“一旦釣魚島受到攻擊，美國有可能對日本提供支持。”2004年2月2日，美國時任副國務卿阿米蒂奇在訪日時表示，“施政權所涉及的范圍都適用于安保條約，在美日安全條約中，日本施政下的領域一旦受到攻擊，那將被視為對美國的攻擊。”之后，美國國務院發言人在同年3月23日同記者的答問時表示:“(美日安保條約)適用于尖閣列島。”這是美國首次公開做出這樣的表示。不惜違憲拉攏日本竭力遏制中國崛起

問:美國政府在釣魚島問題上屢發違法言論是出于什么考慮?

答:美國對它在釣魚島問題上的介入，一直存在反復。奧巴馬政府上臺初期，美國國務院一度退回到不愿明確表態美軍是否有法律責任來幫助日本協防釣魚島。美國曾幾次刻意回避做出明確承諾，既不愿明確表態它有責任，也不愿表示與己無關，這曾引起日本不滿。但在近年美國所謂“重返亞洲”的戰略調整中，美國開始實施全球收縮、亞太擴張的戰略，重點防范由于中國崛起所可能產生的對美國不利的地區力量的重組。在這一背景下，美國在釣魚島問題上對日本公開做出了前所未有的安全承諾。從2010年下半年起，美國國務卿希拉里·克林頓多次公開明確表示:根據《美日安保條約》，美國將同日本合作，協防釣魚島。她是迄今為止在這一問題上做出最明確表示的美國最高領導人。

如上所述，《美日新安保條約》僅承諾美國保衛日本領土，而美國迄今僅承認日本對釣魚島的治權而非主權。在這種情況下，就釣魚島問題所能得出的邏輯與合法的結論只能是美國不參加日本對釣魚島的軍事行動。在法律層面，在目前認知狀態下任何美國官員對美國在釣魚島問題的過度釋法都是違反《美日新安保條約》本身的，因而也是違憲的，克林頓國務卿概莫能外。

美國政府當前強烈釋放這些違法言論，與美國當局試圖“重返亞洲”以平衡地區力量對比有關。鑒于我國強勢崛起，東亞地區的力量對比正呈現對美國主導不利的趨勢。2010年，中國的國內生產總值剛剛超出日本，一年以后就領先日本24%，而今年我國的軍費超出日本將近100%。在廣義亞太地區，將中國與印度相比，2011年我國的國內生產總值超出印度約400%，今年軍費超出印度將近200%。顯然，我國迄今極為強勁的能力發展令美國深感不安，美國對我國的某些態勢也深感不滿。而它直接遏制我國的能力也在快速下降。

美國行政部門不惜違憲也要拉攏日本，通過擴大對《美日新安保條約》的適用性的解釋，以鞏固并擴大美日同盟以彌補美國以及日本各自相對實力的不足。不僅如此，美國還在拉攏環中國周邊的其他盟國以及伙伴牽制中國。作為平衡中國發展的均勢措施，美國在釣魚島以及更加廣泛的事務中牽制中國的緣由，明眼人不難看懂。但這些伎倆并不能根本妨礙我國的崛起，而只能被看作美國精英在遏制中國發展問題上的黔驢技窮。美國作為引起中日釣魚島爭議的重要一方，理應協助這個問題的妥善解決，但它發出更多軍事威脅以延續它所造成的這個問題，也必將損害美國力圖維系其主導亞太所應有的公義基礎。

第三篇：美國在伊朗問題上對中國“硬碰硬”.

美國在伊朗問題上對中國“硬碰硬”?

預計美國總統巴拉克?奧巴馬(Barack Obama)昨日在華盛頓舉行的一次倍受期盼的會晤中，會向中國國家主席胡錦濤就制裁伊朗一事施壓。美國官員此前曾擔心此次會晤無法進行。

今年，中美兩國在谷歌(Google)、**喇嘛(Dalai Lama)及對臺軍售等問題上分歧不斷，美國一直擔心胡錦濤會缺席核安全峰會——這是奧巴馬的一次重大標志性活動，并導致中美之間的緊張局面升級。

而實際上，雙方如今都在強調合作。華盛頓尼克松中心(Nixon Center)中國項目主任唐安竹(Drew Thompson)表示：“雙方都不希望對抗升級到失控的地步：有太多問題有待討論，而分歧近乎微不足道。”

而只要胡錦濤出席，就會被視為美國外交政策的一次勝利，這一事實說明中美關系仍有很長的路要走。唐安竹表示：“我們已改善了氣氛，但尚未解決一些根本的挑戰：雙方的分歧、互不信任、以及中國政府內的結構性割據，我們必須鼓勵在這些問題上增強合作。”

前白宮亞洲事務高級官員、現供職于戰略與國際研究中心(Center for Strategic and International Studies)的邁克爾?格林(Michael Green)稱贊奧巴馬班子面對中國的憤怒反應沒有驚慌——對于美國批準向臺灣出售64億美元的軍火、以及奧巴馬與**喇嘛會晤，中國非常憤怒。奧巴馬政府將上述行動從去年推遲至今年。

格林表示：“中國曾打算試一下，看是否能讓奧巴馬政府做出讓步，但美方態度堅定，而中方做出了讓步。中國領導人認為目前不是挑戰美國領導地位的時機。”

中國政府現已開始討論制裁伊朗的具體措施，而此前一直不愿邁出這一步。中方還暗示，可能會像美國政府長期要求的那樣，允許人民幣升值。

在4月1日與胡錦濤通電話時，奧巴馬談到了上述兩點，不僅提及伊朗問題，還提到了20國集團(G20)承諾的“平衡且可持續的增長”——這指的是美國敦促中國向著以內需為導向的模式轉型。谷歌事件的處理方法有別于上述兩大戰略要務，奧巴馬政府極力避免中國與谷歌之間的爭執升級為兩國之間的爭斗。

美國官員表示，與中國打交道時，他們一直面臨如何將尊重中國與立場堅定結合起來的挑戰。他們補充道，奧巴馬在一次會議中宣稱，美國必須“硬碰硬”。

格林補充稱，盡管近幾十年的慣例一直是，美國總統(上臺后)會緩和競選時在中國問題上的強硬措辭，轉向一種更為合作的立場，但奧巴馬卻反其道而行之，制定的政策與之前辭令幾乎一致。

奧巴馬政府上臺時，決心與為數不多的幾個強國和不斷崛起的大國發展緊密的合作關系，中國位居其首。但一些分析人士稱，對于將外交政策與經濟問題結合在一起的新“戰略對話”等舉措，北京方面視之為一個信號，認為美國新政府愿意在臺灣等“核心”問題上讓步。

而美國官員則辯稱，定期舉行會晤的對話機制，為中美關系提供了一種“穩定因素”，使雙方能夠更好地解決臺灣和西藏等爭議問題。

第四篇：淺談中日兩國在釣魚島問題上產生的原因zhexue

淺談中日兩國在釣魚島問題上產生的原因

最近才子城網出現這樣一篇論文，寫到在清朝面臨外國的屢屢入侵時，日本同樣也遭到了相似的命運，但自從日本在“明治維新”后，他們改變了被動局面，甚至走向了對外侵略擴張道路。1895年，中國清政府在中日甲午海戰中戰敗．被迫簽訂中日《馬關條約》，把釣魚島列島作為臺灣的附屬島嶼割讓給了日本。為中日釣魚島問題埋下禍端。

二戰期間．1943年12月1日美英中三國共同發表《開羅宣言》明確聲明：。三國宗旨在于剝奪日本自1914年第一次世界大戰開始以后在太平洋所奪得或占領之一切島嶼，在使日本所竊取于中國之領土．例如滿洲、臺灣、澎湖列島等，歸還中國。”又在1945年發表的《波茨坦公告》里規定：“開羅宣言之條件。必將實施，而日本之主權必將限于本州、北海道、九州、四囝．及吾人所決定其他小島之內。”因而釣魚島之領土主權應該歸還中國。在1945年日本宣布無條件投降時．日本本應把釣魚島列島交還給中國．日本卻私自把釣魚島交給了美國。

1951年．美日背著戰勝國中國．非法簽訂美日《舊金山和約》，把日本所竊取的釣魚島等島嶼歸在美國托管的琉球管轄區內。中華人民共和國周恩來總理兼外長代表中國政府不合法的《舊金山和約》發表聲明。由于沒有中華人民共和困參加準備、擬制和簽汀．中央人民政府認為是非法的、無效的。我們是絕對不能承認的”。

1971年6月17日．美日達成《琉球歸還協定》．準備將琉球與釣魚列島歸還給日本．1972年5月15日根據《琉球歸還協定》將釣魚島單方面移交給日本。臺灣當局于1971年6月11日發表聲明，抗議美國將琉球交給日本．正式主張釣魚島列島屬于臺灣省，為“中華民國”的一部分。中華人民共和國也于1971年12月30日發表聲明．抗議美日在所謂《歸還琉球協定》中將釣魚島列島劃入“歸還區域”。此后，中日在釣魚島主權問題上爭端不斷．甚至成為中日關系的晴雨表。

由于臺灣、香港及海外華人“保釣運動”的巨大壓力．美國表面在釣魚島主權問題上持中立態度。1971年美國參議院外交委員會關于《歸還琉球協定》的聲明中說“中華民國、中華人民共和園及日本。對這些島嶼提出了領土主張。國務院所持的立場是，關于此方面，《舊金山和約》是美國權利的唯一來源。在和約下，美國僅取得行政權。而非主權。因此，美國將行政權移交給日本的行動，并不構成基本的主權之移交，亦不可能影響到任一爭端者的基本的領土主張”。這說明了美國在從日本接收托管時未得到釣魚島列島的主權。歸還只是行政管轄權，在主權上持中立態度。直到1996年9月11日，美國仍表示：“美國即不承認也不支持任何國家對釣魚列島的主權主張鞏固。

第五篇：美國郵政在投遞外包問題上的兩難處境

美國郵政在投遞外包問題上的兩難處境

美國郵政的外包業務自1900年開始已經出現，可謂歷史悠久。目前外包業務主要集中運輸投遞環節，無論是公路、鐵路、水路還是航空運輸，都可以見到美國郵政運輸承包商的身影。以公路運輸為例，目前美國郵政的合約運輸承包商可以分為以下三類：

? “運輸承包商”（Transportation）——專門負責各個郵件處理中心之間的郵件運送；

?

“混合承包商”（Combination）——在各個郵件處理中心之間運送郵件的同時負責一小部分的投遞業務；

? “合約投遞服務商”（Contract delivery Service，簡稱CDS）——負責在部分農村或偏遠地區攬收和投遞郵件。

近年來，美國郵政的經營狀況每況愈下，尤其是函件業務，無論是業務量或收入每年均持續下滑。為此，國會要求美國郵政壓縮成本，提高投遞網絡的運作效率。在美國，投遞員均為公務員身份，年薪不低于六萬美元，而且各種福利的享受非常全面。外包業務的工作人員（下稱勞務工）不是美國郵政的正式員工，無論是薪水還是福利水平都低于正式員工。根據美國政府問責局(GAO)的研究數據顯示，聘請一名城市投遞員的年均成本是勞務工的兩倍。因此美國郵政從2007年開始想逐步把更多的業務交給“合約投遞服務商”去承辦，除了農村地區以外，還把部分的城市投遞業務交給他們，目的是逐步減少正式員工的數量，壓縮人力成本。沒想到此舉卻引起美國郵政工會的強烈不滿，要求美國郵政立即停止在城市地區的投遞外包業務，并多番要求談判，甚至向國會施壓。于是國會在去年又要求美國郵政與工會重新談判，認真處理工會提出的訴求。

一方面是壓縮成本，提高效率的要求，另一方面是不能觸及的員工利益，美國郵政在投遞外包問題上陷入了兩難的局面。

1998-2012年間，美國郵政的“合約投遞服務商”負責的投遞路線從5424條上升至9991條，升幅達84.2%。詳見表1與表2：

表1：1998-2012財年期間美國郵政投遞路線結構情況

單位：條

財年

城市投遞隊伍

農村投遞隊伍

外包投遞隊伍

投遞路線

表2：1998-2012財年期間美國郵政投遞路線結構情況

單位：%

財年

城市投遞隊伍

農村投遞隊伍

外包投遞隊伍

合計

同期，“合約投遞服務商”負責的投遞點（一個具體的地址代表一個投遞點）從1828257個上升至2680140個，升幅達46.6%。詳見表3和表4。

表3：1998-2012財年期間美國郵政投遞點結構情況

單位：個

財年

城市投遞隊伍

農村投遞隊伍

外包投遞隊伍

投遞點

表4：1998-2012財年期間美國郵政投遞點結構情況

單位：%

財年

城市投遞隊伍

農村投遞隊伍

外包投遞隊伍

合計

事實上，“合約投遞服務商”只承包了美國郵政4.4%的投遞路線及2%的投遞點，美國郵政目前98%的郵件仍然是由正式員工來進行投遞的。