第一篇：職務(wù)犯罪案件判決輕刑化的檢察監(jiān)督

職務(wù)犯罪案件判決輕刑化的檢察監(jiān)督

杜文海?

[摘 要]我國職務(wù)犯罪案件量刑出現(xiàn)了明顯的“輕刑化”態(tài)勢，引發(fā)社會大眾的強(qiáng)烈不滿，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失，損害人民群眾對黨和政府反腐斗爭的信心。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)多策并舉，積極應(yīng)對，加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件審判活動的法律監(jiān)督，防止和糾正職務(wù)犯罪案件輕刑化。

[關(guān)鍵詞] 職務(wù)犯罪 輕刑化 檢察應(yīng)對

但近年來，職務(wù)犯罪適用緩刑和免予刑事處罰的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般刑事案件，此類案件的量刑出現(xiàn)了明顯的“輕刑化”①態(tài)勢，成為官員犯罪屢禁不止的重要原因，引起社會的廣泛關(guān)注，引發(fā)社會大眾的強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為縱容了犯罪，破壞了法律的公平，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失，損害人民群眾對黨和政府反腐斗爭的信心，危及長期以來業(yè)已取得的反腐成果。加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件審判活動的法律監(jiān)督，防止和糾正職務(wù)犯罪案件輕刑化，檢察機(jī)關(guān)可從以下幾個方面來積極應(yīng)對。

一、完善內(nèi)部工作機(jī)制，整合內(nèi)部監(jiān)督資源，提升案件審判法律監(jiān)督的能力。

（一）、完善查辦職務(wù)犯罪考核標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化證據(jù)意識。考核標(biāo)準(zhǔn)對執(zhí)法辦案有著巨大的影響和導(dǎo)向作用，目前檢察系統(tǒng)對職務(wù)犯罪偵查部門進(jìn)行案件目標(biāo)考核管理存在的主要問題:一是，考核指標(biāo)偏重?cái)?shù)量。沒有案件數(shù)量就會影響全院的考評成績，所以某些檢察院的偵查部門為了完成指標(biāo)往往會對一些數(shù)額較小、證據(jù)不完善的案件也立案偵查，對大案、復(fù)雜案件則只注重突破而忽視深挖。二是，考核側(cè)重于有罪判決。客觀上造成檢察機(jī)關(guān)自偵部門和公訴部門辦理職務(wù)犯罪案件的共同目標(biāo)僅僅滿足于“訴得出、判得了”，沒有重視是否“判得準(zhǔn)”。為此應(yīng)確立科學(xué)、合理地考評指標(biāo)：著眼于案件的質(zhì)量，以質(zhì)量考核為主，數(shù)量考核為輔；增大職務(wù)犯罪大要案的考核分?jǐn)?shù)比重，引進(jìn)對職務(wù)犯罪有罪判決量刑是否適當(dāng)?shù)膶徟斜O(jiān)督考核；這樣可促進(jìn)提高偵查人員固定證據(jù)與深挖犯罪意識，轉(zhuǎn)變“從供到證”的偵查模式，把偵查、起訴工作的重點(diǎn)放在實(shí)物證據(jù)的收集上來，形成完整的證據(jù)鎖鏈，提高案件辦理的質(zhì)量，避免證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分導(dǎo)致公訴不力現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）、加強(qiáng)上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)作用。落實(shí)《人民檢察院監(jiān)所檢察部門查辦職務(wù)犯罪案件備案審查規(guī)定》、《關(guān)于加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干? 杜文海，檢察員，研究生學(xué)歷，陜西省銅川市人民檢察院，郵編727031，手機(jī)***。①職務(wù)犯罪“輕刑化”，有人稱之為職務(wù)犯罪“輕緩化”，是指人民法院依法作出的對職務(wù)犯罪人判處較輕刑罰的司法趨向。其突出表現(xiàn)是職務(wù)犯罪相比其他一般刑事犯罪被判處緩刑和免刑的數(shù)量比例過多。

規(guī)定(試行)》等文件規(guī)定,加強(qiáng)上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)在辦案工作中的指導(dǎo)作用。在案件初查以后，上級檢察機(jī)關(guān)要掌握立案的犯罪金額或重要情節(jié)；密切關(guān)注案件的偵查終結(jié)、起訴、審判等環(huán)節(jié)在犯罪數(shù)額認(rèn)定及重要情節(jié)方面的變化；對下級檢察機(jī)關(guān)提出需要上級支持或者出面協(xié)調(diào)的，上級機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時與有關(guān)機(jī)關(guān)或部門協(xié)調(diào)，打破地方保護(hù)主義；加強(qiáng)對案件質(zhì)量的跟蹤管理，及時進(jìn)入對下級法院判決的實(shí)質(zhì)審查，做到兩級審查同步和一體化，對明顯適用法律不當(dāng)，判決崎輕的，基層檢察院要及時提出抗訴，對沒有提出抗訴的，上級院要指令下級院提出抗訴，并跟蹤監(jiān)督落實(shí)。通過上一級檢察院的及時介入，發(fā)揮上下級檢察機(jī)關(guān)一體化效能，有效排除案外因素的干擾和阻力，及時發(fā)現(xiàn)不公的職務(wù)犯罪案件判決并依法監(jiān)督糾正，把審判監(jiān)督由“軟”變“硬”。

（三）、加強(qiáng)檢察職能部門內(nèi)部整合，發(fā)揮互補(bǔ)優(yōu)勢。實(shí)行有效的內(nèi)部整合，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)偵、訴職能部門的良性互動，發(fā)揮互補(bǔ)優(yōu)勢，是提高查辦職務(wù)犯罪工作執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量的重要途徑。具體而言，實(shí)行公訴向前延伸，加大對自偵部門偵查活動的監(jiān)督力度，提前介入引導(dǎo)偵查取證，聽取案件進(jìn)展及證據(jù)到位等情況，及時消除在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用上的分歧，對證據(jù)鎖鏈的完整性、適用法律條款及定性的準(zhǔn)確性，提出意見，按公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)偵查，指導(dǎo)取證工作。偵查向后延伸，服務(wù)于公訴，偵查部門及時將職務(wù)犯罪案件查辦過程中嫌疑人的悔罪表現(xiàn)、證據(jù)變化等向公訴部門承辦人員反饋溝通，便于承辦人審查起訴時全面掌握案情，及時消除在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用上的分歧，進(jìn)一步提高查辦職務(wù)犯罪案件質(zhì)量。通過業(yè)務(wù)部門的協(xié)作配合，充分發(fā)揮互補(bǔ)優(yōu)勢，形成法律監(jiān)督合力。

（四）、嚴(yán)肅查辦法官違法審判案件，發(fā)揮警示作用。職務(wù)犯罪案件判決輕刑化問題也是司法不公問題，加大力度嚴(yán)厲打擊司法不公背后的種種犯罪行為，是促進(jìn)解決這一問題的必要措施。受諸多主客觀因素的影響，當(dāng)前法官職務(wù)犯罪問題仍時有發(fā)生。他們有的與律師相互勾結(jié)弄虛作假，有的利用所謂的法律“灰色地帶”弄權(quán)瀆職，有的濫用自由裁量權(quán)索賄受賄。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對職務(wù)犯罪案件審判的判決裁定文書實(shí)行專人審查，嚴(yán)格把關(guān)，對個案處理上沒有提出適用緩刑、免刑量刑建議，而法院適用緩刑、免刑的判決以及量刑畸重畸輕的案件情況要重點(diǎn)審查。對法官利用自由裁量權(quán)的行為背后的搞權(quán)錢交易、以權(quán)謀私的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)及時調(diào)查，該立案偵查的立案偵查，追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，通過強(qiáng)有力的刑事懲治，發(fā)揮警示預(yù)防作用，促使司法工作人員自覺廉潔、公正、高效執(zhí)法，減少案外因素的非法干擾。

（五）、充分運(yùn)用量刑建議權(quán)，限制法官自由裁量權(quán)。刑法對職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過寬,對法律的適用沒有具體的限制性規(guī)定,量刑規(guī)則的缺失，導(dǎo)致法官在量刑時自由裁量權(quán)過大，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)一定程度的重定罪、輕量刑的傾向。在審判活動中，檢察院應(yīng)依據(jù)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》、《關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》，對職務(wù)犯罪案件提出量刑建議，將量刑程序納入法庭辯論階段，使控辯雙方對量刑進(jìn)行辯論。量刑建議應(yīng)當(dāng)載明人民檢察院對被告人處以刑罰的種類、幅度、執(zhí)行方式及其理由和依據(jù)，對量刑部分進(jìn)行闡釋說理，列舉證據(jù)分析是否適用緩刑、免處，提出一個相對確定的量刑建議。如果法官不按建議判，他就要在判決書論證適用緩刑、免刑的合理性與合法性，并且要能經(jīng)得起本院審委會、上級院的監(jiān)督，這樣會有效遏制因暗箱操作所導(dǎo)致的緩刑適用不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，有效限制法官自由裁量權(quán)。

（六）、完善檢察長列席人民法院審委會制度。檢察長列席同級人民法院審判委員會會議，參與人民法院對重大、疑難、復(fù)雜案件的討論，是檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督職能的重要途徑。對檢察機(jī)關(guān)提起公訴的職務(wù)犯罪案件，人民法院判處緩刑或免予刑事處分時，應(yīng)邀請同級檢察長列席。通過列席審委會可以直接就案件的定性、事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的采信、法律的適用，與審判委員會面對面地溝通，闡明檢察機(jī)關(guān)的意見、觀點(diǎn)和法律依據(jù)。有助于審判委員會充分考慮人民檢察院意見和觀點(diǎn)，準(zhǔn)確地適用法律，恰當(dāng)?shù)夭门邪讣_(dá)到審判監(jiān)督的目的和效果。

二、完善外部溝通機(jī)制，整合外部監(jiān)督資源，形成打擊職務(wù)犯罪之合力。

（一）、加強(qiáng)與人民法院的聯(lián)系、協(xié)調(diào)、溝通。

1、細(xì)化緩刑、免刑的適用條件，減少人為因素的介入。我國現(xiàn)行刑法對緩刑、免刑的適用條件規(guī)定不夠細(xì)化，缺乏明確性、可操作性。檢、法兩家所掌握的自首、立功的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識常存在分歧。建議由各省級人民檢察院，高級人民法院結(jié)合本地實(shí)際, 按照兩高《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》的原則要求再進(jìn)一步細(xì)化對職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免予刑事處罰和細(xì)化規(guī)范自首、立功等具體條件，制定符合本地區(qū)實(shí)際的實(shí)施意見。從而進(jìn)一步明確量刑標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)可操作性，減少人為因素的介入。

2、召開聯(lián)席會議，形成解決問題的共識。案件偵結(jié)后，檢察機(jī)關(guān)要及時加強(qiáng)與審判機(jī)關(guān)的聯(lián)系和溝通，除了在認(rèn)定事實(shí)及情節(jié)上進(jìn)行監(jiān)督外，更應(yīng)加強(qiáng)對量刑的監(jiān)督。在交流方式上，可采取定期、不定期與法院召開聯(lián)席會議。對職務(wù)犯罪個案審理過程中遇到的新問題和新情況相互溝通，對案件定性、證據(jù)采信、庭審旁聽、案件線索移送等工作進(jìn)行協(xié)商，相互配合；

對共性問題應(yīng)當(dāng)及時分析，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)通報反饋，提出修正或者糾正的意見、建議，形成解決問題的共識。

（二）、建立黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督、支持的工作機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)辦案的政治效果是根本要求，堅(jiān)持黨對司法工作在思想、政治和組織上的絕對領(lǐng)導(dǎo)才能保證黨的反腐敗方針和重大決策部署得到全面貫徹落實(shí)。特別是在遇到阻力大、因難多的案件時，要通過定期或不定期向黨委匯報工作，爭取黨委對打擊職務(wù)犯罪工作的關(guān)心與支持非常重要。對重大職務(wù)犯罪案件的處理要向人大常委會報告，這樣既可以接受人大的監(jiān)督，又可以爭取人大的支持。

（三）、借助新聞輿論監(jiān)督權(quán)，發(fā)揮新聞監(jiān)督作用。隨著現(xiàn)代傳媒的逐步普及和發(fā)展，新聞輿論監(jiān)督權(quán)已成為獨(dú)立的權(quán)力，利用輿論的公開、透明，可以把職務(wù)犯罪的丑形，暴露于光天化日下，形成強(qiáng)大的社會威懾力量，這是對防范司法審判活動中的有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)等司法腐敗現(xiàn)象的作用是其他任何監(jiān)督方式所不能完全替代的。檢察機(jī)關(guān)可以適時對職務(wù)犯罪行為進(jìn)行報道和曝光，發(fā)揮新聞監(jiān)督作用，使人民法院在職務(wù)犯罪案件審理中不敢隨意適用緩刑。

三、創(chuàng)新檢察工作機(jī)制，完善工作制度，拓展審判法律監(jiān)督的有效途徑。

（一）、建立訴前檢察官走訪調(diào)查制度。對職務(wù)犯罪案件可能適用緩刑、免刑的，訴前實(shí)行檢察官走訪、調(diào)查制度。通過走訪認(rèn)真聽取被告人單位和社會各界對被告人的評價，對各方面的意見進(jìn)行綜合判斷．有利于檢察機(jī)關(guān)作出合法、合情、合理的起訴，做到法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）、引進(jìn)判決公開審查評議制度。由檢察院牽頭，邀請人大、法學(xué)專家等組成一個評案小組，每年對當(dāng)?shù)胤ㄔ涸趯徖砺殑?wù)犯罪案件中作出的緩刑、免刑判決進(jìn)行公開審查評議，通過對職務(wù)犯罪案件緩刑、免予刑事處罰判決的公開審查，可以發(fā)現(xiàn)量刑中存在的問題，及時提出檢察意見或建議，監(jiān)督和促使人民法院在職務(wù)犯罪案件審理中正確適用緩刑、免刑。

（三）、建立職務(wù)犯罪案件異地審判制度。職務(wù)犯罪案件被告人的身份特殊，大多數(shù)是擁有一定權(quán)力和職務(wù)的官員，他們大都擁有著錯綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，即使被控制住人身自由，也可能會通過其既有的關(guān)系直接或間接地干擾、影響司法活動。在本地提起公訴、審判，本地法官在判決時往往會受到來自各個方面的壓力和干擾，說情送禮的有之，法官礙于情面判決時手下留情的有之，甚至徇私枉法、徇情枉法者也有之。要公正地處理這些案件，就應(yīng)將案件快速偵查完畢后即交由異地關(guān)押、起訴、審判，能將上述非法律因素的干擾減小到最低的程度，阻卻人情案、關(guān)系案的發(fā)生，有利于案件的公正處理。

（四)、踐行公開報告、質(zhì)詢制度。對人民法院刑事判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)、適

用法律審判程序等方面存在錯誤和不當(dāng)，經(jīng)抗訴不改或發(fā)出糾正違法通知書、檢察建議書無效的情形，檢察機(jī)關(guān)可書面報告同級人大，提請人大召集兩院公開報告、質(zhì)詢。人大根據(jù)報告情況決定是否公開進(jìn)行質(zhì)詢，公開報告、質(zhì)詢的過程本身就是一個監(jiān)督的過程。如果人民法院的判決裁定沒有錯誤與不當(dāng)，人民檢察院也可通過公開報告、質(zhì)詢準(zhǔn)確了解案件事實(shí)，正確理解法律適用，從而減少和避免不必要的抗訴、上訴、上訪，起到息訴和化解矛盾的作用。

（五)、嘗試將社會監(jiān)督引入刑事審判監(jiān)督。社會效果是查辦職務(wù)犯罪的終極目標(biāo)，辦案的最終目的就是歸結(jié)為人民的滿意。職務(wù)犯罪裁判文書生效后，檢察機(jī)關(guān)在除確系涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個人隱私的以外，對法院作出的生效裁判的可通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行公布，將具體案情、對量刑結(jié)果有重大影響的自首、立功的認(rèn)定，判決結(jié)果乃至執(zhí)行情況公之于眾，接受民眾的評判和監(jiān)督，將群眾意見作為是否抗訴的參考因素，爭取法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

第二篇：試論財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

試論財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督

試論財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督

摘 要 《中華人民共和國刑事訴訟法》及最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，明確規(guī)定人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)對人民法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動實(shí)施監(jiān)督。但是，目前由于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的立法還比較原則，司法實(shí)踐又長期存在對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行重視不夠，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難普遍存在等因素，因此，人民檢察院對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行實(shí)施監(jiān)督面臨不少困惑，亟待財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制體系的構(gòu)建完善。

關(guān)鍵詞 財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行 檢察監(jiān)督 制度構(gòu)建

作者簡介：史希宏，海淀區(qū)人民檢察院監(jiān)所檢察處副處長，檢察員。

中圖分類號：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1009-0592（2013）12-160-02

《中華人民共和國刑事訴訟法》和最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，明確規(guī)定人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)對人民法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行活動實(shí)施監(jiān)督，這將對保障我國刑事法律統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)被執(zhí)行人及相關(guān)權(quán)益人的合法權(quán)益，具有切實(shí)的必要性。但是，目前由于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的立法還比較原則，司法實(shí)踐又長期存在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難，因此，人民檢察院對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行實(shí)施監(jiān)督將面臨不少困惑，亟待財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制體系的構(gòu)建完善。

一、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的概念與必要性

（一）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的概念

根據(jù)我院刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督是指人民檢察院對人民法院執(zhí)行罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)這兩種財(cái)產(chǎn)刑活動時，是否合法實(shí)行的法律監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)有違法情況，人民檢察院應(yīng)當(dāng)通知人民法院予以糾正，保障我國刑事法律的正確統(tǒng)一實(shí)施。具體來講，人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院有依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行而不執(zhí)行，執(zhí)行不當(dāng)，罰沒的財(cái)物未及時上繳國庫，或者執(zhí)行活動中其他違法情形的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見。該項(xiàng)監(jiān)督職能是人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

內(nèi)容，具體由人民檢察院監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)實(shí)施。

（二）財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性

隨著刑罰輕緩化和社會化的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)刑越來越多地被人民法院在刑事判決中適用。同時，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行狀況不佳的問題也受到越來越廣泛的關(guān)注。加強(qiáng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督，具有現(xiàn)實(shí)的必要性。

1.有利于促進(jìn)人民法院依法執(zhí)行，保障刑事法律統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)被執(zhí)行人及相關(guān)權(quán)益人的合法權(quán)益

司法實(shí)踐中通常重視人身刑的執(zhí)行及人身刑執(zhí)行監(jiān)督，而忽略財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行及財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督。實(shí)踐中先執(zhí)行后判決、根據(jù)能否執(zhí)行決定是否處刑、遇到可能需要減免財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額等訴訟性問題時自己執(zhí)行自己裁定等有違程序公正和實(shí)體公正的情況大量發(fā)生，濫用職權(quán)、以錢買刑等嚴(yán)重違法犯罪行為也隨之產(chǎn)生。通過檢察監(jiān)督，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑的依法執(zhí)行，保障刑事法律統(tǒng)一正確實(shí)施，維護(hù)被執(zhí)行人及相關(guān)權(quán)益人的合法權(quán)益，是非常必要的。

2.有利于促進(jìn)人民法院及時執(zhí)行，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和司法的權(quán)威性

司法實(shí)踐中普遍存在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行率低，絕大部分財(cái)產(chǎn)刑生效裁判得不到及時有效執(zhí)行的情況，以某區(qū)級法院2010年至2012年財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況為例，執(zhí)行率僅分別為：2.76%、7.02%、7.86%。財(cái)產(chǎn)刑的不能及時有效執(zhí)行，不僅有失法律的嚴(yán)肅性，也影響了司法的權(quán)威性。執(zhí)行率低有重視不夠的主觀原因，也有刑事案件被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不易查清等諸多原因，單憑人民法院簡單執(zhí)行是非常困難的，需要包括人民檢察院等相關(guān)司法部門的相互協(xié)調(diào)配合。人民檢察院作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑及時執(zhí)行方面，必將發(fā)揮重要的作用。

二、法院在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中易發(fā)生的主要問題

通過調(diào)研與實(shí)踐，目前法院在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中易發(fā)生的主要問題，也是社會反映強(qiáng)烈的執(zhí)行不規(guī)范和執(zhí)行難兩類突出問題，具體表現(xiàn)以下三方面：

（一）審執(zhí)合一，未依法移交法院執(zhí)行部門執(zhí)行

《最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》明確規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑由第一審人民法院負(fù)責(zé)裁判執(zhí)行的機(jī)構(gòu)執(zhí)行。被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在異

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

地的，第一審人民法院可以委托財(cái)產(chǎn)所在地的同級人民法院代為執(zhí)行。但實(shí)踐中依然不少法院存在未依法移交執(zhí)行部門的情況，主要表現(xiàn)是，罪犯主動繳納或在法官教育下繳納的，由審判庭先行收繳移送執(zhí)行部門，如果罪犯在審判階段未繳納，法院即因執(zhí)行難原因不再移送執(zhí)行部門立案，有的雖然移交執(zhí)行，但也往往不及時。

（二）未全面采取措施及時有效地執(zhí)行，異地執(zhí)行結(jié)果更為不佳

依據(jù)最高法適用刑事訴訟法的司法解釋，關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的措施和執(zhí)行的期限，參照適用民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。但實(shí)踐中，往往因財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中涉及民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利分割等比較復(fù)雜問題需要先行處理，而未能全面采取措施及時有效地執(zhí)行，執(zhí)行力度明顯偏弱。對于異地執(zhí)行情況，執(zhí)行結(jié)果更為不佳，對被委托法院是否采取全面采取執(zhí)行措施、措施是否到位，亦缺乏監(jiān)督。

（三）被執(zhí)行人隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，法院缺乏動態(tài)地追繳

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》規(guī)定，被執(zhí)行人沒有全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時追繳。人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行后，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)情形的，應(yīng)當(dāng)追繳。但在司法實(shí)踐中，人民法院很難知悉被執(zhí)行人隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的相關(guān)信息，也沒有足夠力量去主動開展實(shí)時地調(diào)查，往往缺乏實(shí)時動態(tài)地追繳執(zhí)行。

三、檢察機(jī)關(guān)對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行實(shí)施監(jiān)督面臨的問題

我國刑事訴訟法對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督?jīng)]有具體規(guī)定，只有一條規(guī)定人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實(shí)行監(jiān)督。最高檢刑事訴訟規(guī)則也僅有兩條有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督，缺乏實(shí)際操作性，檢察機(jī)關(guān)對財(cái)產(chǎn)刑實(shí)施監(jiān)督時將面臨一定的問題。

（一）缺乏有關(guān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的信息源，監(jiān)督無從入手

目前我國法律未明確規(guī)定人民檢察院獲知財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行信息的程序，沒有要求人民法院應(yīng)向人民檢察院移送相關(guān)信息和文書。人民檢察院缺乏有關(guān)法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況的信息，無法對人民法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行實(shí)施常規(guī)化監(jiān)督。

（二）缺乏必要的監(jiān)督措施，監(jiān)督力度偏弱

目前我國法律未賦予人民檢察院行使必要監(jiān)督措施，監(jiān)督方式也

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

僅規(guī)定糾正違法一種方式。人民檢察院對人民法院是否應(yīng)執(zhí)行而不執(zhí)行、執(zhí)行是否不當(dāng)、罰沒財(cái)物是否上繳以及有無其他違法行為，由于缺乏必要的調(diào)查，無法正確認(rèn)定是否合法或適當(dāng)，即很難發(fā)現(xiàn)違法或不當(dāng)情形。

（三）缺乏具體的監(jiān)督程序和相關(guān)的協(xié)作機(jī)制，亟待統(tǒng)一規(guī)范

由于法律對財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督程序及有關(guān)協(xié)作機(jī)制沒有規(guī)定，全國不少地方人民檢察院已經(jīng)積極開展了實(shí)踐探索，并制定了實(shí)施監(jiān)督的具體工作辦法，為今后立法完善提供很好的司法借鑒。但是，各地的具體監(jiān)督做法各不相同，各地檢法機(jī)關(guān)的協(xié)作配合程度也不同，可能會影響監(jiān)督的同一性和監(jiān)督效果。

四、完善監(jiān)督機(jī)制，構(gòu)建科學(xué)的財(cái)產(chǎn)刑檢察監(jiān)督體系

為了有效發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，保障法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行依法進(jìn)行，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善監(jiān)督機(jī)制，構(gòu)建比較科學(xué)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督體系。提出六點(diǎn)設(shè)想：

（一）建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法律文書備案機(jī)制

為了暢通監(jiān)督渠道，人民法院應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行通知書副本連同判決書副本移交人民檢察院，如果在執(zhí)行過程中發(fā)生中止、減免等特殊情況，還應(yīng)及時將中止、減免等法律文書副本移交人民檢察院，執(zhí)行終結(jié)時應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行終結(jié)的法律文書移交人民檢察院，對重大或有影響的執(zhí)行案件應(yīng)在執(zhí)行前通知檢察機(jī)關(guān)到場監(jiān)督。

（二）賦予人民檢察院行駛必要監(jiān)督措施的權(quán)利

人民檢察院通過審查執(zhí)行法律文書，發(fā)現(xiàn)可能存在違法或不當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)采取必要的監(jiān)督措施，包括調(diào)取查詢法院執(zhí)行檔案、調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況、向相關(guān)人員詢問、向法院提出必要財(cái)產(chǎn)保全建議等，確保人民檢察院開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作。

（三）豐富檢察監(jiān)督方式，拓展監(jiān)督范圍

目前法律僅規(guī)定糾正違法一種監(jiān)督方式，主要適用于執(zhí)行活動違法情形，監(jiān)督范圍比較窄。對于法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行出現(xiàn)不當(dāng)?shù)那樾螘r，檢察院采取檢察建議書監(jiān)督更為適宜。此外，對重大或有影響的執(zhí)行案件，人民檢察院可采取現(xiàn)場監(jiān)督方式進(jìn)行全程監(jiān)督。

（四）建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部聯(lián)動機(jī)制，強(qiáng)化監(jiān)督力度

最新【精品】范文 參考文獻(xiàn)

專業(yè)論文

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督，涉及控申、反貪、反瀆、民行、偵監(jiān)、公訴等檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部多個部門，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部聯(lián)動，各部門工作中如果發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，應(yīng)及時通知監(jiān)所檢察部門。反貪、反瀆部門在偵查階段應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對罪犯財(cái)產(chǎn)的調(diào)查，將財(cái)產(chǎn)調(diào)查信息移交法院，必要時可采取保全措施，未經(jīng)法院裁判執(zhí)行，不得先行處理扣押凍結(jié)的財(cái)物。

（五）建立司法部門之間協(xié)作機(jī)制，確保財(cái)產(chǎn)刑的順利執(zhí)行

在偵查環(huán)節(jié)，偵查部門應(yīng)注重對可能判處財(cái)產(chǎn)刑罪犯的財(cái)產(chǎn)調(diào)查，在執(zhí)行環(huán)節(jié)，執(zhí)行部門應(yīng)注重發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，并將信息報告人民法院和人民檢察院。被執(zhí)行人服刑期間主動繳納罰金或民事賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)及時通報執(zhí)行部門。

（六）建立委托異地檢察監(jiān)督機(jī)制，消滅監(jiān)督空白

我國法律規(guī)定，被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在異地的，第一審人民法院可以委托財(cái)產(chǎn)所在地的同級人民法院代為執(zhí)行。司法實(shí)踐中，在北京等城市，由于外埠人員犯罪較多，委托異地法院執(zhí)行案件亦相應(yīng)較多，但委托異地執(zhí)行率更低，對此類執(zhí)行案件的檢察監(jiān)督目前尚處“空白”。為加強(qiáng)對異地執(zhí)行的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)建立委托異地檢察監(jiān)督機(jī)制，由委托地人民法院對應(yīng)的人民檢察院，通過協(xié)助調(diào)查方式委托異地法院的同級人民檢察院實(shí)施監(jiān)督，消滅監(jiān)督空白。

注釋：

張雪妲.財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不應(yīng)該成為監(jiān)督盲區(qū).檢察日報.2004年3月15日.《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十五條.最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六百三十三條和第六百五十八條.------------最新【精品】范文

第三篇：關(guān)于加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)

職務(wù)犯罪7成獲緩刑免刑 檢方極少抗訴

2010年11月19日03:44京華時報我要評論(250)字號：T|T [導(dǎo)讀]最高檢發(fā)現(xiàn)，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7％，而同期檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68％。

昨天，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》），要求檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級檢察院同步審查的工作機(jī)制。此舉為確保職務(wù)犯罪分子量刑適當(dāng)、罰當(dāng)其罪。該規(guī)定明年1月1日起試行。

>>規(guī)定

兩級檢方監(jiān)督職務(wù)犯罪案

《規(guī)定》指出，作出一審判決法院的同級檢察院是同步審查的主要責(zé)任主體，上一級檢察院負(fù)督促和制約的責(zé)任。職務(wù)犯罪案件一審?fù)徍螅崞鸸V的檢察院應(yīng)當(dāng)將公訴案件審查報告、起訴書、出庭意見書報送上一級檢察院；有量刑建議書的，應(yīng)當(dāng)一并報送。

地方各級檢察院收到同級法院作出的職務(wù)犯罪案件第一審判決書后，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行審查。上一級檢察院公訴部門收到下級檢察院報送的公訴案件審查報告、起訴書、出庭意見書和量刑建議書后，應(yīng)當(dāng)指定專人及時審查。收到下級檢察院報送的職務(wù)犯罪案件第一審判決書后，應(yīng)當(dāng)立即審查。

《規(guī)定》特別指出，對于重大、疑難、有較大社會影響的案件，以及檢察院、法院之間、上下級檢察院之間有重大分歧意見的案件，上一級檢察院認(rèn)為必要時，可以組織上下兩級檢察院公訴部門和偵查部門共同研究，充分聽取各方意見。

>>執(zhí)行

比對起訴書判決進(jìn)行審查

《規(guī)定》主要解決的是檢察機(jī)關(guān)對錯誤判決不敢監(jiān)督和不善監(jiān)督的問題，因此監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是那些上下兩級檢察院在同步審查中認(rèn)為確有錯誤的案件。《規(guī)定》的執(zhí)行目的在于進(jìn)一步加大檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督力度，確保職務(wù)犯罪分子量刑適當(dāng)、罰當(dāng)其罪，有利于震懾和遏制職務(wù)犯罪行為。

具體操作中，上下兩級檢察院應(yīng)結(jié)合本規(guī)定的審查重點(diǎn)，把檢察機(jī)關(guān)起訴書和出庭意見書指控的內(nèi)容與一審判決進(jìn)行比對審查，從而判斷一審判決是否正確。依照《規(guī)定》，上下兩級檢察院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

>>馬上就訪

職務(wù)犯罪69.7%緩刑免刑

昨天，最高檢公訴廳相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，2009年5月至2010年1月，最高檢組織開展的全國檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督專項(xiàng)檢查發(fā)現(xiàn)，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7％，而同期檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68％。

該負(fù)責(zé)人表示，據(jù)此，大家認(rèn)為，如何有效化解社會各界反映強(qiáng)烈的職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免刑偏多的難題，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義的一項(xiàng)緊迫而突出的重要任務(wù)。（本報記者 于杰）

鏈接——高檢院公訴廳負(fù)責(zé)人就《關(guān)于加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》答記者問

強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，加大對職務(wù)犯罪案件監(jiān)督力度

最高人民檢察院今日印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監(jiān)督的若干規(guī)定(試行)》(下稱《規(guī)定》)，對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職務(wù)犯罪案件第一審判決提出具體要求。這是高檢院為破解檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督不力這一難題而采取的重要舉措。為幫助廣大讀者準(zhǔn)確理解和掌握《規(guī)定》的基本精神和主要內(nèi)容，最高人民檢察院公訴廳負(fù)責(zé)人就有關(guān)問題回答了記者的提問。

問:請您談一下制定《規(guī)定》的背景和意義。

答:2009年5月至2010年1月，高檢院組織開展了全國檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督專項(xiàng)檢查活動。專項(xiàng)檢查活動中發(fā)現(xiàn)，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%，而同期檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68%。據(jù)此，大家認(rèn)為，如何有效化解社會各界反映強(qiáng)烈的職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免刑偏多的難題，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義的一項(xiàng)緊迫而突出的重要任務(wù)。

對職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級檢察院同步審查制度主要目的意義在于:一是可以充分發(fā)揮檢察一體化的體制優(yōu)勢，通過上一級檢察院的及時介入，有效排除案外因素的干擾和阻力，確保及時發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪案件一審判決不公并依法監(jiān)督糾正，有利于職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督由“軟”變“硬”，更好地維護(hù)司法公正。二是能夠進(jìn)一步加大檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監(jiān)督力度，確保職務(wù)犯罪分子量刑適當(dāng)、罰當(dāng)其罪，有利于震懾和遏制職務(wù)犯罪行為，從而更好地服務(wù)黨和國家工作大局、積極順應(yīng)社會各界和人民群眾的呼聲。三是《規(guī)定》的制定緊緊抓住了職務(wù)犯罪案件監(jiān)督不力這一檢察機(jī)關(guān)刑事審判法律監(jiān)督工作的突出問題和薄弱環(huán)節(jié)，有利于通過檢察機(jī)關(guān)工作機(jī)制建設(shè)，提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力和水平，促進(jìn)刑事審判法律監(jiān)督工作科學(xué)發(fā)展。

問:為何將同步審查的范圍確定為第一審判決? 答:將同步審查的范圍明確為第一審判決，主要有三點(diǎn)考慮:首先，一審裁判和二審裁判在法律效力、監(jiān)督程序、審查時限等方面都有區(qū)別，尤其是在監(jiān)督程序和時限上，對二審生效裁判的監(jiān)督是按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行，在時限上也無未生效裁判的緊迫性，無需同步審查。其次，上下兩級檢察院經(jīng)過對第一審判決同步審查后，一般能夠達(dá)到排除案外因素干擾的目的，也無再對已生效二審裁判進(jìn)行同步審查的必要。其次，對于職務(wù)犯罪案件的定罪和量刑，法院是以判決的形式確定，而一審裁定一般只用于解決程序性的問題，我們把同步審查的對象直接明確為第一審判決，不會出現(xiàn)遺漏。

問:如何確保同步審查的案件質(zhì)量和工作效率? 答:《規(guī)定》第五條確定了上下兩級檢察院對職務(wù)犯罪案件第一審判決進(jìn)行同步審查時應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查的八個方面的內(nèi)容，作出這一規(guī)定，主要是考慮如何使上下兩級檢察院在同步審查中能夠集中精力、突出重點(diǎn)，重點(diǎn)審查那些檢察機(jī)關(guān)的指控與法院一審判決認(rèn)定有分歧、一審判決確有錯誤的案件上，保證同步審查的案件質(zhì)量和工作效率。所規(guī)定的八個方面內(nèi)容，一方面是經(jīng)研究認(rèn)為容易出現(xiàn)問題的情形，另一方面也是根據(jù)刑事審判法律監(jiān)督專項(xiàng)檢查活動的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來的情形。具體操作中，上下兩級檢察院應(yīng)結(jié)合本規(guī)定的審查重點(diǎn)，把檢察機(jī)關(guān)起訴書和出庭意見書指控的內(nèi)容與一審判決進(jìn)行比對審查，從而判斷一審判決是否正確。

問:《規(guī)定》在對上下兩級檢察院實(shí)施同步審查程序的要求是否相同? 答:由于上下兩級檢察院同步審查的職責(zé)不同，因此在同步審查的要求上也應(yīng)有區(qū)別。鑒于下級檢察院和上一級檢察院的公訴部門分別是本規(guī)定確定的同步審查主體，《規(guī)定》要求，下級檢察院的同步審查，應(yīng)當(dāng)按照“三級審查、逐級把關(guān)”的規(guī)定進(jìn)行，而對于上一級檢察院同步審查，一般可由承辦人提出審查意見報公訴部門負(fù)責(zé)人審核。對上一級檢察院之所以沒有要求按照“三級審查、逐級把關(guān)”的程序，主要考慮上一級檢察院的審查一般不閱卷，在沒有閱卷的情況下，不宜交由檢察長決定或者檢察委員會討論決定。

問:同步審查一旦發(fā)現(xiàn)一審判決確有錯誤，檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對? 答:《規(guī)定》主要解決的是檢察機(jī)關(guān)對錯誤判決不敢監(jiān)督和不善監(jiān)督的問題，因此監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是那些上下兩級檢察院在同步審查中認(rèn)為確有錯誤的案件。依照《規(guī)定》，下級檢察院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的，提出抗訴后報告上一級檢察院，在此情況下，上一級檢察院的職責(zé)是審查抗訴是否正確，根據(jù)刑訴法和有關(guān)規(guī)定，上一級檢察院認(rèn)為下級檢察院抗訴正確或者部分正確的，出庭支持抗訴或者部分支持抗訴;認(rèn)為抗訴不正確的，依法撤回抗訴。上一級檢察院公訴部門經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的，要及時通知下級檢察院，下級檢察院認(rèn)為上一級檢察院公訴部門意見正確的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

問:那上下兩級檢察院意見出現(xiàn)分歧時又如何解決? 答:按照《規(guī)定》，下級檢察院對上一級檢察院業(yè)務(wù)部門的意見應(yīng)當(dāng)予以充分的重視，在上一級檢察院公訴部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴，下級檢察院不同意上一級檢察院公訴部門意見的，需經(jīng)檢察長決定或者經(jīng)檢察委員會討論決定。經(jīng)下級檢察院檢察長或者檢察委員會作出的不抗訴決定，上一級檢察院公訴部門不同意的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況決定是否閱卷，否定下級檢察院的決定，要報經(jīng)檢察長決定或者經(jīng)檢察委員會討論決定。對上一級檢察院作出的決定，下級檢察院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。需要強(qiáng)調(diào)的是，對于上一級檢察院在同步審查時確有閱卷必要的職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)調(diào)卷審查，并應(yīng)當(dāng)盡可能在一審判決生效前提出審查意見。此外，對重大、疑難、有較大社會影響的案件，以及檢法之間、上下級檢察院之間有重大分歧意見的案件，在同步審查中，在充分發(fā)揮上下級檢察院一體化機(jī)制的同時，還要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)公訴部門與偵查部門協(xié)作配合機(jī)制的作用，保證對職務(wù)犯罪案件裁判監(jiān)督的力度和質(zhì)量。

問:檢察人員在同步審查過程中存在執(zhí)法過錯，如何追究責(zé)任? 答:考慮到如果不強(qiáng)調(diào)同步審查的責(zé)任，就難以將同步審查這項(xiàng)制度落到實(shí)處，故在《規(guī)定》第十三條寫入了責(zé)任落實(shí)內(nèi)容。由于最高人民檢察院2007年制定的《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》對檢察人員在執(zhí)法辦案活動中存在執(zhí)法過錯的，明確規(guī)定了責(zé)任追究的范圍和程序，因此，在執(zhí)行本規(guī)定過程中，發(fā)現(xiàn)存在執(zhí)法過錯的，應(yīng)當(dāng)按照《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》的規(guī)定追究相關(guān)人員的責(zé)任

第四篇：探索職務(wù)犯罪輕刑化的原因及對策

探索職務(wù)犯罪輕刑化的原因及對策

來源：法律論文 http://www.tmdps.cn/lunwen74441/ 摘要：當(dāng)前對職務(wù)犯罪被告人過多地適用緩刑、免予刑事處罰的情況已經(jīng)成為全國范圍內(nèi)的普遍問題。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是多方面的，既有立法原因，也有司法原因，還有社會干擾因素等。要解決這個問題，一是進(jìn)一步完善立法，從法律上嚴(yán)格掌握職務(wù)犯罪適用緩刑、免刑的條件；二是進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的量刑建議權(quán)；三是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加大審判監(jiān)督力度。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪 輕刑化 定罪量刑

一、導(dǎo)致職務(wù)犯罪案件緩刑適用過高的原因呈現(xiàn)綜合性和多樣化，主要?dú)w納為以下幾個方面

（一）《刑法》中職務(wù)犯罪的法定刑給量刑輕刑化提供了條件

一方面，由于立法不完善，量刑規(guī)則的缺失導(dǎo)致法官在對職務(wù)犯罪的審理量刑中行使自由裁量權(quán)的彈性空間過大。我國刑法第三百八十三條對職務(wù)犯罪處罰的規(guī)定是：個人貪污受賄在以5千元以上不滿5萬元的，處1年以上7年以下有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處10年以下有期徒刑，量刑幅度為1至10年。法官過大的自由裁量空間在當(dāng)前復(fù)雜的司法環(huán)境中難免會出現(xiàn)操作上的不規(guī)范，從而形成了對職務(wù)犯罪實(shí)際適用刑罰輕刑化。

另一方面，由于法定的緩刑條件僅有實(shí)體性條件且過于主觀，對法院宣告緩刑是否適當(dāng)，沒有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)。刑法第七十二條緩刑適用中“確實(shí)不致再危害社會”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的。刑法對大部分職務(wù)犯罪規(guī)定了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是較具有可操作性的量刑標(biāo)準(zhǔn)，故法官在審理職務(wù)犯罪案件時，通常比較注重犯罪金額、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)、有否退贓方面的考察，而對于犯罪動機(jī)、手段、社會影響等難以量化的因素較少關(guān)注，加之刑法有關(guān)緩刑的規(guī)定注重被告人的人身危害性與再犯可能性，因此導(dǎo)致該類案件過多地適用了緩刑。

（二）對自首的認(rèn)定條件過寬導(dǎo)致緩刑大量適用

自首是我國刑法規(guī)定的重要法定量刑情節(jié)，對鼓勵犯罪人自動投案、強(qiáng)調(diào)法律感化功能、節(jié)約國家司法成本有著重要的意義與促進(jìn)作用。但司法實(shí)踐中卻存在著對職務(wù)犯罪人自首的認(rèn)定條件掌握過松、自首適用非常頻繁的現(xiàn)象。自首的前提是自動投案，即不論司法機(jī)關(guān)是否發(fā)覺，都要在不受司法強(qiáng)制的情況下主動交代犯罪事實(shí)。而根據(jù)我們的調(diào)查，許多案犯并非是出于悔悟等原因主動交代的。犯罪嫌疑人主動到檢察機(jī)關(guān)投案自首的僅占26.6%，其余均是在檢察機(jī)關(guān)收到舉報信、向案犯了解情況，單位收到舉報信或發(fā)現(xiàn)問題向案犯核實(shí)，或是在檢察機(jī)關(guān)掌握了一定的犯罪材料，傳訊案犯時交代的。

(三)證據(jù)收集不充分及缺乏對職務(wù)犯罪案件的深挖細(xì)究導(dǎo)致判決的輕刑化

職務(wù)犯罪的嫌疑人多為具有一定文化程度、一定職務(wù)和一定反偵查能力的國家工作人員，其實(shí)施犯罪的手段較普通犯罪更為隱秘、狡猾，有的已呈現(xiàn)智能化特點(diǎn)，偵查取證難度較大，犯罪證據(jù)的固定相對不易。目前職務(wù)犯罪偵查部門每年都將立案數(shù)作為年終考核的標(biāo)準(zhǔn)，立不夠上級院規(guī)定的案件數(shù)就會影響全院的考評成績，所以偵查部門往往會采取“短平快”的方式偵查一些數(shù)額較小的案件，對大案、復(fù)雜案件注重突破而忽視深挖，以至于案值在5萬元以下的貪污賄賂案件占有一定的比例，客觀上為法院多判緩刑創(chuàng)造了條件。同時由于偵查手段相對滯后，證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分，導(dǎo)致公訴不力，從而影響整個案件的量刑，也導(dǎo)致了案件判決的輕刑化。

二、職務(wù)犯罪案件過高比例的緩刑和免于刑事處分，造成了不良的社會后果。不僅給群眾的印象是被告人沒有因犯罪受到罪刑相當(dāng)?shù)膽土P，更重要的是削弱了案件查處對其他國家工作人員的威懾、教育作用，其不良影響集中在以下幾點(diǎn)

（一）違背刑法基本原則

刑法對職務(wù)犯罪適用緩刑的規(guī)定是比較原則的，然而與同期一般刑事案件的緩刑率相比，職務(wù)犯罪案件的緩、免刑率明顯較高，這種量刑上的失衡，不僅違背法律面前人人平等的刑法基本原則，而且與罪責(zé)相適應(yīng)的刑法基本原則產(chǎn)生沖突，同時有悖刑罰公正的要求。

（二）削弱了對職務(wù)犯罪的打擊力度

目前司法實(shí)踐中對于職務(wù)犯罪如此之輕的刑罰處罰，抑制了刑罰的特殊預(yù)防作用的發(fā)揮，同時也對其他在職人員形成了職務(wù)犯罪容易逃避處罰，而且即便進(jìn)入司法程序也會被從輕判處的錯誤觀念，在一定程度上抵消了刑罰應(yīng)有的一般預(yù)防功能的發(fā)揮，從而強(qiáng)化了犯罪分子的僥幸心理，給職務(wù)犯罪的預(yù)防和打擊工作帶來了較大的困難。

（三）降低司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法可信度，挫傷公眾反腐敗的積極性

貪污受賄等職務(wù)犯罪向來為廣大人民群眾所深惡痛絕，依法嚴(yán)懲腐敗分子是民心所向。而緩刑適用過多的結(jié)果在普通老百姓看來，犯罪分子依然像往常一樣自由自在地生活著，并沒有受到任何制裁。這不免給普通百姓一種誤解，判緩刑等于沒有判刑或者緩刑可以用錢贖罪，導(dǎo)致人民群眾對司法

[1] [2]

機(jī)關(guān)失去信賴，對公正執(zhí)法產(chǎn)生懷疑，不僅影響人民群眾反腐敗斗爭的決心和信心，法律的權(quán)威亦受到挑戰(zhàn)和褻瀆。

三、遏制職務(wù)犯罪輕刑化的對策和建議

（一）從立法和司法上解決職務(wù)犯罪量刑問題

上文已論述到立法的原因給法官行使自由裁量權(quán)的活動空間過大，很容易導(dǎo)致量刑失衡。因此，建議從立法上改變這種狀況，通過對犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額的具體量化，縮小量刑幅度，對至年的刑期做出合理的、有層次的分解，特別是判決年以下的更應(yīng)該有量化的法律依據(jù)，這樣既有利于司法操作，又削減了自由裁量權(quán)的彈性空間，降低了少數(shù)司法人員利用自由裁量權(quán)謀取私利的可能性。適當(dāng)修改刑法適用緩刑的條件，使某些抽象法律概念更加具體化、明確化。

（二）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件的量刑建議權(quán)，確保量刑適當(dāng)

檢察機(jī)關(guān)是唯一參與刑事訴訟全過程的司法機(jī)關(guān)，對了解犯罪人的作案手段、危害后果、悔罪情況等具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，如果檢察官提出量刑建議，公訴就更加完整、更加全面、更加明確、更加具體。如果檢察官提出一個相對確定的量刑建議，或者檢察官并沒有提出緩刑、免刑的建議，那么法官如果不按建議判，他就要在判決書論證適用緩刑、免刑的合理性與合法性，并且要能經(jīng)得起本院審委會、上級院的監(jiān)督，這樣會有效減少乃至杜絕因暗箱操作所導(dǎo)致的緩刑適用不當(dāng)?shù)膯栴}，使自由裁量權(quán)的行使符合公開、公平、公正的要求。

（三）嚴(yán)格把握對職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定條件

從立法上細(xì)化自首的適用標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)自首制度的可操作性，減少人為因素的介入。人民法院認(rèn)定自首應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律關(guān)于自首的限制性條件規(guī)定進(jìn)行，要符合“自動投案”的自首本質(zhì)特征。檢察機(jī)關(guān)要提高自身的素質(zhì)和對自偵案件的偵破能力，杜絕為了偵破案件以認(rèn)定自首來換取犯罪人的“口供”的錯誤的司法傾向。

（四）提高證據(jù)意識，減少公訴之累

要多把功夫下在間接證據(jù)的運(yùn)用上。一是針對職務(wù)犯罪案件證據(jù)多為言詞證據(jù)的特征，嚴(yán)格按照《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》的要求，對訊問職務(wù)犯罪嫌疑人和詢問重要證人實(shí)施全程同步錄音、錄像，加強(qiáng)對重要證據(jù)的復(fù)核和固定工作；二是充分運(yùn)用各種技術(shù)偵查手段，解決好配套措施的問題，真正把偵查、起訴工作的重點(diǎn)放在實(shí)物證據(jù)的收集上來，努力實(shí)現(xiàn)從重口供到重證據(jù)的轉(zhuǎn)變，提高案件辦理的質(zhì)量，避免證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分，導(dǎo)致公訴不力現(xiàn)象發(fā)生。

（五）履行審判監(jiān)督職責(zé)，加大審判監(jiān)督的力度

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法履行審判監(jiān)督職責(zé)，加大對職務(wù)犯罪輕刑化的監(jiān)督力度。對自偵案件的判決裁定文書要實(shí)行專人審查，嚴(yán)格把關(guān)。特別是對我們沒有提出適用緩刑、免刑量刑建議，而法院適用緩刑、免刑的判決，要重點(diǎn)審查，發(fā)現(xiàn)問題，及時糾正。

參考文獻(xiàn)：

張雪科，劉漢高.加強(qiáng)教育學(xué)習(xí)，預(yù)防職務(wù)犯罪[J].廣西林業(yè)，（）.康澤洲.論刑罰中減輕處罰量刑檔次的適用——以遏制職務(wù)犯罪緩刑率偏高為視角[J].法制與經(jīng)濟(jì)，（）.

第五篇：探析職務(wù)犯罪輕刑化及防治對策(一)重點(diǎn)

探析職務(wù)犯罪輕刑化及防治對策(一)

論文關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪 量刑標(biāo)準(zhǔn) 防治對策

論文摘 要：近年來，國家工作人員貪污受賄、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪的量刑出現(xiàn)了明顯的“輕刑化”態(tài)勢，社會各界反映強(qiáng)烈。職務(wù)犯罪輕刑化，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失，有損于人民群眾對黨和政府反腐斗爭的信心，危害長期以來業(yè)已取得的反腐成果。

據(jù)報道，2005年至2009年6月間，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7％，而同期檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)，卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68％。另據(jù)來自最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，2009年全國檢察機(jī)關(guān)公訴部門受理職務(wù)犯罪案件共計(jì)49627件63901人，其中移送審查起訴33024件42951人，不起訴人數(shù)和不起訴率連續(xù)兩年下降，無罪判決率降至7年來最低。

綜上所述，職務(wù)犯罪案件輕刑化現(xiàn)象已日漸突出，此類案件適用緩刑和免予刑事處罰的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般刑事案件。職務(wù)犯罪輕刑化，容易引起群眾對法律和執(zhí)法的不信任，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失；職務(wù)犯罪輕刑化，無疑會削弱對打擊此類犯罪的力度，影響預(yù)防職務(wù)犯罪工作深入化；更重要的是職務(wù)犯罪輕刑化，有損于人民群眾對黨和政府反腐斗爭的信心，危害長期以來業(yè)已取得的反腐成果。

一、職務(wù)犯罪案件輕刑化的成因

首先是立法自身存在缺陷。1.刑法對職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過寬，對法律的適用沒有具體的限制性規(guī)定，導(dǎo)致法官在量刑時自由裁量權(quán)較大。比如《刑法》第383條、386條規(guī)定了對貪污、受賄犯罪的處罰，數(shù)額在5000元以上不滿5萬元的，處1年以上7年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑。量刑幅度寬，這給緩、免刑“創(chuàng)造”了條件，也給法官運(yùn)用自由裁量權(quán)量刑提供了過大的活動空間。2.固定數(shù)額的量刑標(biāo)準(zhǔn)滯后于現(xiàn)實(shí)需要。這種固定數(shù)額的量刑標(biāo)準(zhǔn)容易造成實(shí)際上的量刑不公，且現(xiàn)行刑法自修訂以來至今已有多年，而社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和物價指數(shù)的變化使立法時確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已不能及時體現(xiàn)業(yè)已變化的現(xiàn)實(shí)社會危害性程度。3.法定的緩刑條件僅有實(shí)體性條件且過于主觀，對法院宣告緩刑是否適當(dāng)，沒有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。《刑法》第72條:緩刑適用中“確實(shí)不致再危害社會”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的，由于犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)有其表面性和易于隱藏的復(fù)雜特點(diǎn)，有時讓人難以把握。

然后是，對自首、立功情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識分歧導(dǎo)致緩刑大量適用。“原因之一是檢、法兩家所掌握的自首、立功的標(biāo)準(zhǔn)不一致，特別是對紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)審查期間和司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施前如實(shí)供述罪行是否為自首的分歧較大。”法院判決緩刑的理由，無非也是被告人確有悔罪表現(xiàn)、能夠主動坦白交代犯罪事實(shí)、積極全部退贓、適用緩刑不致再危害社會等等。在司法實(shí)踐中，很多情況容易被審判機(jī)關(guān)認(rèn)定為自首，且量刑時作為應(yīng)當(dāng)減輕刑罰的法定情節(jié)，從而導(dǎo)致緩刑的大量適用。

再者，證據(jù)收集不充分也會導(dǎo)致案件判決的輕刑化。由于偵查手段相對滯后，證據(jù)收集難以達(dá)到充分、確實(shí)，導(dǎo)致公訴不力,從而影響整個案件的量刑，這也是導(dǎo)致了職務(wù)犯罪案件輕刑化的原因。

二、職務(wù)犯罪輕刑化的防治對策

(一)完善立法是防治職務(wù)犯罪輕刑化的根本。1.首先立法上要完善貪污、受賄刑罰的具體規(guī)定，盡可能限制法官自由裁量權(quán)行使空間。建議通過對犯罪情節(jié)、犯罪數(shù)額的具體量化，從而對1至10年的刑期作出合理的、有層次的分解，以利于司法操作并對法官自由裁量權(quán)進(jìn)行必要限制。2.完善緩刑適用的條件和程序規(guī)定。首先，在立法上應(yīng)設(shè)定具體統(tǒng)一的緩刑適用標(biāo)準(zhǔn)，縮小適用緩刑自由裁量空間。其次，對于被告人適用緩刑、免處實(shí)行聽證制度。建議法院對適用緩刑、免處的職務(wù)犯罪案件，實(shí)行緩刑、免處的聽證制度，即凡擬適用緩刑、免處的，必須經(jīng)過聽證程序，由法院主持聽證，邀請人大機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、被告人所在單位人員等參與聽證程序，對被告人犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、再犯可能性等進(jìn)行公開聽證。再次，立法可考慮增設(shè)相關(guān)緩刑義務(wù)的規(guī)定，使犯罪分子對自己的犯罪行為承擔(dān)一定的實(shí)質(zhì)性責(zé)任，無疑能夠在一定程度上緩和緩刑與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的沖突，改善緩刑公正性的不足，以看得見的方式增強(qiáng)人民群眾對司法的信心。

(二)履行量刑建議權(quán)是防治職務(wù)犯罪輕刑化的有效手段。在審判活動中，檢方應(yīng)對案件提出量刑建議，對刑種、刑期等方面提出盡量具體的要求。這樣一方面履行了審判監(jiān)督職能，另一方面也起到讓群眾參與監(jiān)督的作用，使量刑程序陽光化，促使審判人員認(rèn)真考慮檢察機(jī)關(guān)的意見，督促法院作出公正判決、裁定。

(三)實(shí)行檢審協(xié)調(diào)機(jī)制是防治職務(wù)犯罪輕刑化的基本要求。首先，就檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部來說，應(yīng)按照檢察一體化機(jī)制的要求，實(shí)行公訴向前延伸，提前介入引導(dǎo)偵查取證;偵查向后延伸，服務(wù)于公訴，及時兩部門消除在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用上的分歧，促進(jìn)查辦職務(wù)犯罪案件質(zhì)量的進(jìn)一步提高。

(四)嚴(yán)格履行法律監(jiān)督職責(zé)是防治職務(wù)犯罪輕刑化的法律保障。檢察機(jī)關(guān)要充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，要轉(zhuǎn)變思想，既要對自偵案件偵查活動中執(zhí)法不嚴(yán)的情況進(jìn)行監(jiān)督，又要對審判機(jī)關(guān)重罪輕判、量刑畸輕、濫用緩刑的情況進(jìn)行監(jiān)督。特別是對公訴人沒有提出適用緩刑、免刑量刑建議，而法院適用緩刑、免刑的判決，要重點(diǎn)審查，發(fā)現(xiàn)問題，及時糾正。對于確有錯誤的判決和裁定，該抗訴的要堅(jiān)決依法抗訴。

(五)司法人員轉(zhuǎn)變觀念是防治職務(wù)犯罪輕刑化的前提條件。

在現(xiàn)有的法律環(huán)境下，執(zhí)法者的態(tài)度、理念及方法顯然起著至關(guān)重要的作用，而這些往往會成為量刑失偏的走向。而“仁慈執(zhí)法”會折損法律權(quán)威，如果無動于衷，往往會引發(fā)社會的負(fù)效應(yīng)，不利于有效地減少和預(yù)防職務(wù)犯罪，甚至?xí)靷嗣袢罕妼Ψ锤瘮《窢幍男判模λ痉C(jī)關(guān)和法治的信賴。無論是貪污腐敗或是瀆職犯罪，當(dāng)嚴(yán)不嚴(yán)、罰不當(dāng)罪都是執(zhí)法的大忌。因此，要糾正“執(zhí)法仁慈”，就要使執(zhí)法者準(zhǔn)確理解“寬嚴(yán)相濟(jì)”，而“寬嚴(yán)相濟(jì)”并非是只寬不嚴(yán)，判決結(jié)果也不應(yīng)該令犯罪分子滿意，更要與對腐敗分子“零容忍”相適應(yīng)，讓廣大群眾滿意。由此看來，糾正執(zhí)法者的執(zhí)法理念問題是目前進(jìn)行防治職務(wù)犯罪輕刑化工作的當(dāng)務(wù)之急。

可喜的是，職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象，已被社會強(qiáng)烈關(guān)注，我們國家司法機(jī)關(guān)也陸續(xù)出臺了相關(guān)規(guī)定。2009年3月18日，兩高頒布實(shí)施《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立公等量刑情節(jié)若干問題的意見》。2010年11月18日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件第一審判法律監(jiān)督的若干規(guī)定》，對職務(wù)犯罪案件一審判決實(shí)行上下兩級檢察院同步審查。我們期待研究制定出更多的防治應(yīng)對職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象的有效對策！

參考文獻(xiàn)：

〔1〕《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立公等量刑情節(jié)若干問題的意見》，2009年3月18日最高人民檢察院最高人民法院。

〔2〕《關(guān)于加強(qiáng)對職務(wù)犯罪案件第一審判法律監(jiān)督的若干規(guī)定》，2010年11月18日 最高人民檢察院