第一篇：影評：《驚天危機》：這事兒能不能在中國搞（大全）

影評：《驚天危機》：這事兒能不能在中國搞?

《驚天危機》：這事兒能不能在中國搞?

假如本片放在上世紀80、90年代，絕對可以被視為動作片的圭臬而被載入史冊，而今天，有《虎膽龍威》、《勇闖奪命島》等珠玉在前，觀看本片難免有似曾相識的感覺，可這并不影響它成為一部令人有暢快觀感的好電影，它稱得上是質量上佳的商業大片。特別是，當我們拿同期上映的另外一部關于白宮被占領的電影《白宮陷落》來比較時，《驚天危機》的優勢就更加明顯了。在動作片這個領域里，老美的喜歡意淫是出了名的，他們總是要給自己樹立一個“假想敵”，否則很多動作片就沒有了“敵人”。在冷戰時期，有蘇聯充當這個角色，凡是壞事都往蘇聯人頭上按。蘇聯解體之后，老美沒有了明確的勢均力敵的對手，就拿“恐怖分子”來說事，而中東、西亞那邊的人喜歡干這行，所以有一段時期老美的動作片里的壞蛋基本上都是大胡子。此外，伊朗、朝鮮等幾個倒霉國家也經常會被拿來當前蘇聯的替代品來開涮，有時候中國也會跟著一起倒霉。《白宮陷落》這部電影就是講述朝鮮人控制了白宮，正是因為這一點，在我看來這部電影從一開始就失敗了，最起碼讓我覺得十分陳詞濫調。誰都知道朝鮮跟美國根本不是一個檔次，再怎么意淫它也沒那本事，況且片中描述韓國總統的部下居然全部都是恐怖分子，這也太神奇了。所以從電影開篇，《白宮陷落》就陷入了嚴重的不靠譜之中，稍微有點常識的人都會對這種故事報以無奈的訕笑。

在這一點上《驚天危機》就高明了許多。它沒有明確地從美國外部環境中“意淫”出一個敵人，而是從內部政治分歧中樹立了一個敵人，而政治觀點和政治信仰的不同有時的確會制造具有相當破壞力的敵人，特別是這個敵人掌握了一定的國家資源時，這在邏輯上是能說得通的。其實我們看過的那些比較經典的好萊塢動作片甚至包括一些出色的政治驚悚片都沒有過分意淫國外敵對勢力的內容，而基本上都是從本身體制中尋找問題，讓故事具有了一定的思考余地。群眾的眼睛是雪亮的，你的故事是認真編寫還是胡亂意淫，公眾大概還是能區分出來的。出了事，先從自己身上找問題，別動不動就怪別人，咱媽從小就這么教育咱的，是不是?

《驚天危機》和《白宮陷落》這兩部電影確實很像，都是一名孤膽特工力挽狂瀾，都有一名勇敢而有責任心的美國總統，都有一個歇斯底里的壞蛋，都有一個藏得很深的叛徒，甚至都有一個技術高超的黑客?？梢娨胝碱I白宮，必須有這么一套班子，否則事兒成不了。

其實羅嗦這么多都不是我想說的問題，我想說的問題是，這事為什么在中國成不了?

假如在電影中我們把中南海給毀了怎么樣?這里我沒有任何政治目的，我是說從純電影的角度去模仿老美拍他媽幾部動作片行不行?顯然不行。請注意，在提到“在電影中毀掉中海南”的時候，我必須趕緊解釋一下我沒有任何政治目的，否則這事就嚴重了，要是早幾年，搞不好立刻被勞教了。這就是國情不同，所以這事成不了，可為什么成不了，難道僅僅是體制的原因嗎?我認為不那么簡單。

在《驚天危機》中，主角約翰的女兒一直叫他的名字，在中國可能嗎?你叫你爸名字試試，早就一個大嘴巴掄過來了。很多美國電影中，子女直呼父母兄弟的名字的場面很常見，這和中國不一樣。在中國尊卑有序的觀點是根深蒂固的，這是文化，日本韓國跟我們體制不一樣，可是也不能胡亂稱呼長者的名字，跟體制半毛錢關系也沒有。在中國，長者、父輩和祖宗的地位幾千年來都是高高在上的，宗法制度和國家體制相結合已經深深進入了民族的血液，因此，作為一個政權的象征，中南海是不容許被毀掉的，哪怕是在電影里。當然，在歷史上的政權交替之間發生的破壞那是另外一回事，不在這個范疇之中，可是要記住每一次政權的更替都是毀掉一個象征，再重新建立起另外一個象征，換湯不換藥的。

毀掉政權象征比較敏感，那么毀掉民族象征可以嗎?比如，我們把長城炸掉呢?好像也行不通。長城從它修建起來就是為了抵御外侮的，盡管以后的歷史事實證明它的象征意義遠遠大于它的軍事意義，可長城終究無可替代地成為了中華民族的一個圖騰，長城腳下的農民可以把它的城磚拆掉去蓋豬圈，但要是在電影中給敵對勢力毀掉，很可能還是一個很有爭議性的問題。我們歷史悠久，可歷史包袱也非常沉重，美國歷史不長，可同時也沒有什么歷史包袱，想怎么干就怎么干，像個愣頭青一樣，于是大多數破壞力極強的電影都是美國人而不是其他什么人創造出來的，就在不斷破壞過程中，美國人創造了好萊塢強大的電影工業，也創造了歷史。

在《驚天危機》中的美國總統也是個英雄，在大多數此類電影中，美國總統都成為了英雄。盡管在日常政治生活中，美國人民可以向總統扔雞蛋，甚至扔個盒飯也沒什么大不了的。可在中國，這樣的事是永遠不會出現的，這不單是個體制問題，臺灣和我們體制不一樣，他們也沒有讓領導人光著膀子去打砸搶吧?在中國，自古以來的衙門都是高高在上的，進了衙門，別管你有罪沒罪，你得先下跪，向父母官表示你的敬意。敬意有了，距離也就有了。即使到了現代社會，當官的也是不食人間煙火的，特別是當大官的，必須有派頭，打打殺殺的事交給民警們去干，所以我們的領導人成不了英雄。即使是英雄，那也是被抽象化了圖騰化了的，只可遠觀不能近看。所以讓中國領導人拿個火箭筒，別說政府不同意，就是我們自己看了也覺得他媽得別扭。你沒有這個土壤，自然種不出那個花兒。

無論是《驚天危機》還是《白宮陷落》，片中的特工都是有“毛病”的特工，導演都安排他們在拯救白宮的同時實現自我價值，這其實就是一個速成版的美國夢。美國的文化中是崇尚個人主義的，先有小我，才有大我，通過滿足小我的欲望和通過實現小我的價值，去完成大我。在中國，個人欲望自古都是被壓制的，儒家文化中經典的案例就是“克己復禮”。這里我不否定儒家文化，它有它的優勢。五四運動的時候，我們曾經打倒過儒家文化，后來發現這個運動其實也有很大的負面性，這已經是被歷史證明了的，這里按下不表。回到我們的主題上，假如在電影中我們讓中南海出了事，又讓誰來拯救呢?一個老警察?一個退伍兵?連我們自己都不信他們能搞得定，到了最后恐怕還得靠集體主義。因為，在中國文化中沒有個人英雄主義的土壤。項羽、岳飛、戚繼光等算嗎?恐怕算不上，他們都是帶了一大隊人馬的，落了單的時候幾乎沒有什么光榮事跡。況且這些人都是體制內的人，本身無法代表廣大民眾。那么梁山好漢算是體制外的吧?在沒有被招安前，也有不少英雄事跡，可這些事跡基本上都是劫富濟貧，就是和政府對抗也是大伙兒并肩子一起上的，從來沒有單干的，更何況他們內部不也搞了一個座次排名嗎?一搞排名就把個人主義給打壓住了，不能僭越你的名次。我們文化中唯一的一個個人超級英雄恐怕就是孫悟空了，但無奈的是他最后也沒成了事，被佛祖和唐僧聯合起來給毀了，而拯救中南海恰恰需要的就是孫悟空那樣的英雄。

其實這個問題比較大，說起來很復雜。我想表達的僅僅是，有時候把問題的原因簡單地歸結為體制是不全面的，這和文化的關系很深。在這里不想比較中美文化的優劣，也不是妄自菲薄地說我們的文化糟糕，美國文化也未必全是精華，這也是事實。只是從《驚天危機》這部電影中聯想到一些問題，多想了一些而已。