強行平倉拋售股票后

配資金額損失的司法認定

作者：張濤律師；單位：上海君瀾律師事務(wù)所

案情

原告：上海某某投資管理有限公司

代理人：張濤

上海君瀾律師事務(wù)所律師

被告：高某

2015

年

月

日，原、被告簽訂《某投資合作協(xié)議》一份，約定甲方（原告）使用自有閑置資金與乙方（被告）合作進行股票投資，甲方收取固定回報，乙方自行承擔投資風險并獲取投資收益，為保證甲方資金安全，乙方愿意以自有資金向甲方提供相應(yīng)比例的風險保證金作為合作履約保證，合作期限為

2015

年

月

日至

2016

年

月

日。

其中第二條約定，乙方將風險保證金支付至合作股票賬戶當日，甲方將合作股票賬戶交易密碼告知乙方，自乙方獲知交易密碼之日起，乙方有權(quán)使用合作股票賬戶中的資金總額按本協(xié)議約定購買上海或深圳證券交易所交易的股票，合作股票賬戶產(chǎn)生的盈利和虧損全部由乙方享有和承擔，與甲方無關(guān)，乙方應(yīng)按本協(xié)議約定每月向甲方支付利息，乙方風險保證金擔保范圍：包括但不限于，本協(xié)議項下甲方資金的本息、滯納金、違約金、損害賠償金、訴訟費、律師費、調(diào)查費、公證費等為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的費用。

第五條約定，協(xié)議期間，甲方或經(jīng)甲方授權(quán)的代理人有權(quán)在到達平倉線或在乙方違反本協(xié)議相關(guān)規(guī)定需要平倉處理時鎖定合作股票賬戶并進行平倉操作，協(xié)議合作期滿，乙方應(yīng)將甲方資金本金歸還甲方并不再使用合作股票賬戶進行股票交易，否則甲方有權(quán)銷戶或修改交易密碼，調(diào)出或處置合作股票賬戶內(nèi)資產(chǎn)。

第六條第一款約定，當合作

股票賬戶內(nèi)的總資產(chǎn)低于甲方出資資金的108%

時（此為平倉線），甲方有權(quán)立即賣出所有或者部分股票、更改密碼、暫時禁止乙方操作直至乙方補償或甲方可終止協(xié)議；第六條第二款約定，如出現(xiàn)本協(xié)議約走之外的情形，可能危及甲方資金安全或利益的，經(jīng)雙方協(xié)商后，甲方有權(quán)平倉，如平倉后，合作股票賬戶內(nèi)的總資產(chǎn)不足以支付甲方的資本本金和利息，乙方必須在3

個交易日內(nèi)補足差額部分，否則乙方應(yīng)以

2%

每月計算向甲方支付月息；第六條第四款約定，合作股票賬戶內(nèi)總資產(chǎn)低于平倉線，乙方必須存入自有資金使總資產(chǎn)達到平倉線以上方可繼續(xù)買入股票操作，否則視為乙方違約，甲方有權(quán)平倉，出現(xiàn)平倉情況，乙方如果希望繼續(xù)合作，必須在3

日內(nèi)在入保證金使總資產(chǎn)達到補倉線以上，否則本協(xié)議提前終止，補倉線為甲方出資資金的16%

；第六條第七款約定，合作股票賬戶內(nèi)總資產(chǎn)的計算為賬戶中的現(xiàn)金加上所有股票的市值。

第八條約定，甲方的月利率不高

1.35%，如乙方未按協(xié)議約定向甲方支付利息，乙方應(yīng)向甲方交納滯納金，滯納金最長期限為

月，如乙方逾期支付利息超過

月，視為乙方違約，甲方可直接進行平倉處理以及結(jié)算。

第十四條第1

項約定，甲乙雙方必須遵守本協(xié)議規(guī)定，任何一方不得違反，如為市場交易原因（如合作股票賬戶中的總資產(chǎn)低于平倉線）終止協(xié)議，乙方必須向甲方支付合作期間的全部利息；第十四條第2

項約定，如任何一方無故違約，違約方必須向守約方支付本協(xié)議規(guī)定的月利息的200%。

第十七條約定，甲方的指定電子郵箱地址為

123@163.com、需抄送

456@163.com，乙方指定電子郵箱地址為

789@qq.com

。第十八條補充條款約定，股票

1-5

倍、月息

1.30%，5-10

倍月息

1.35%。

2015

年

月

日，原告向被告發(fā)出電子郵件，告知股票交易賬戶號為

001

（賬戶名：高某

萬配

160

萬

傭金萬

5）財通，并告知交易密碼。同月

日，被告回復(fù)電子郵件表示已收到、并能夠使用。

2015

年

月

日，原告向被告發(fā)出電子郵件，告知股票交易賬戶號為

002

（賬戶名：高某

萬配

萬

傭金萬

5）財通，并告知交易密碼。同日，被告回復(fù)電子郵件表示已收到、并能夠使用。

2015

年

月

日，原告向被告發(fā)出電子郵件，載明：賬號為

“

高某

001”

財通賬戶于當日合同終止，保證金余額為

654,386

元、退息

11,333

元、應(yīng)退還賬戶金額

665,718.72

元；賬號為

“

高某

002”

財通賬戶于當日合同終止，保證金余額為

431,445

元、退息

7,279

元、應(yīng)退還賬戶金額

438,723.99

元。次日，被告回復(fù)電子郵件表示確認。

2015

年

月

日，原告向被告發(fā)出電子郵件，告知股票交易賬戶號為

003

（賬戶名：李某

萬配

400

萬

傭金萬

3）東吳證券，并告知交易密碼和通訊密碼。同日，被告回復(fù)電子郵件表示確認。

另查明，賬戶號為

003的東吳證券賬戶中，2015

年

月

日的資金余額為

5,000,000.02

元，2015

年

月

日被告轉(zhuǎn)入

144,442.70

元，2015

年

月

日被告轉(zhuǎn)入

萬元，2015

年

月

日原告轉(zhuǎn)出

萬元，2015

年

月

日原告轉(zhuǎn)出

180

萬元，2015

年

月

日，原告轉(zhuǎn)入

74,537.18

元，截止

2015

年

月

日該賬戶資金余額為

1,200,000.42

元。

原告表示其于

2015

年

月

日修改了上述賬戶密碼，接管了賬戶，并對賬戶內(nèi)股票先后進行了拋售。原告另表示，被告在2015

年

月

日接手賬戶時已支付首月利息

萬元；此外，雙方另行約定此賬戶的平倉線為

配資金

額的112%，被告賬戶的余額在2015

年

月

日已低于平倉線，原告有權(quán)進行平倉，且被告已同意。

裁判

法院經(jīng)審理認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。

1、對于雙方法律關(guān)系及損失金額

原告認為，雙方系借貸關(guān)系，而從被告辯稱的情況來看，被告承擔所有風險、原告收取固定利息，因此，雙方之間就資金使用的合意確實為借貸關(guān)系。而從雙方資金來往情況來看，原告將

400

萬元交付被告使用，現(xiàn)原告實際收回的款項為

3,925,463.24

元（原告轉(zhuǎn)出的280

萬元加余額

1,200,000.42

元，減去原告轉(zhuǎn)入的74537.18

元），被告應(yīng)當返還余款

74,536.76

元。

2、對于原告主張的逾期付款利息

法院認為，原告此項主張的依據(jù)是合同第六條第二款，法院注意到，該約定屬于第六條

“

平倉線

”的內(nèi)容，其適用范圍是出現(xiàn)協(xié)議約定之外的情形，而根據(jù)原告的表述，原告進行的平倉是基于雙方協(xié)議約定、出現(xiàn)了低于平倉線的情況，因此，該等情形不屬于第六條第二款的適用范圍，原告的該項訴訟請求與原告主張的理由不符，法院不予支持。

3、對于原告主張的違約金

原告還認為被告存在違反合同第八條、未支付利息的情形、并要求按合同第十四條第2

項主張違約金，法院認為，根據(jù)原告的表述，被告在接收賬戶時實際已按

400

萬元的借款額提前支付了

個月利息，而被告實際使用

400

萬元借款的時間亦未超過

個月，因此，不存在被告未支付利息的問題，原告的該項主張，與事實不符，法院不予支持。

4、對于原告主張的律師費、公證費等

原告另要求被告支付公證費、律師費，法院注意到，合同第二條第四款中羅列了律師費、公證費等費用，但該條款為風險保證金擔保范圍，從我國有關(guān)擔保的法律來看，并無本案所謂風險保證金的擔保方式，此等約定缺乏法律依據(jù)，合同本身對律師費、公證費的負擔并無另行約定，原告的該項訴訟請求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

法院認為，雙方之間的合同實際是多重法律關(guān)系的復(fù)合體，原告在本案中主張其中民間借貸的法律關(guān)系，法院亦以原告的主張為限處理案件，被告辯稱的使用第三方證券賬戶、原告收取傭金以及場外配資的問題，屬于雙方合同中其他的法律關(guān)系維度，本案

不予處

理，如被告認為原告的行為涉嫌違法，可向有關(guān)主管部門舉報。

被告另提出對郵件的異議，法院認為，原告提交的郵件均經(jīng)過公證，郵件顯示的被告郵箱即為雙方合同載明的郵箱，因此，被告的該項意見，缺乏依據(jù)，法院不予采信。

被告還提出對交易記錄等的異議，法院認為，該些記錄均經(jīng)過公證，真實性應(yīng)無異議。被告還申請調(diào)取交易記錄和密碼修改記錄，法院認為，該些記錄與本案所處理的雙方資金來往并無關(guān)聯(lián)，被告如認為原告存在多收費用、處置賬戶不當對被告造成損失的，被告應(yīng)另案起訴。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利。

附：

廣東省深圳市中級人民法院

關(guān)于審理場外股票融資合同糾紛案件的裁判指引

（2015

年

月

日深圳市中級人民法院審判委員會民事行政執(zhí)行專業(yè)委員會第16

次會議討論通過）

為妥善處理場外股票融資合同糾紛，統(tǒng)一相關(guān)案件的裁判標準，維護我市金融秩序和社會穩(wěn)定，特制定本指引：

一、場外股票融資合同是指未經(jīng)金融監(jiān)督管理部門批準，法人、自然人或其他組織之間約定融資方向配資方交納一定現(xiàn)金或一定市值證券作為保證金，配資方按杠桿比例，將自有資金、信托資金或其他來源的資金出借給融資方用于買賣股票，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理費，融資方將買入的股票及保證金讓與給配資方作擔保，設(shè)定警戒線和平倉線，配資方有權(quán)在資產(chǎn)市值達到平倉線后強行賣出股票以償還本息的合同。

包括但不限于具有上述實質(zhì)內(nèi)容的股票配資合同、借錢炒股合同、委托理財合同、合作經(jīng)營合同、信托合同等。

場外股票融資合同糾紛的基礎(chǔ)法律關(guān)系具備以下兩種主要法律特征：

1、借貸法律關(guān)系；

2、讓與擔保法律關(guān)系。

二、涉及場外股票融資合同糾紛的案由可以確定為場外股票融資合同糾紛，司法統(tǒng)計時列入其他合同糾紛。

三、場外股票融資合同糾紛案件由商事審判業(yè)務(wù)部門審理。

四、人民法院受理場外股票融資合同糾紛過程中或受理后，可以按照深圳市中級人民法院與中國證券監(jiān)督管理委員會深圳監(jiān)管局《關(guān)于共同推進聯(lián)調(diào)機制建設(shè)的框架協(xié)議》［深中法（2014）

號］及《實施細則》的規(guī)定，經(jīng)當事人同意，將糾紛委托深圳證券期貨業(yè)糾紛調(diào)解中心調(diào)解。調(diào)解達成協(xié)議，當事人請

求人民法院出具民事調(diào)解書的，人民法院應(yīng)及時審查并出具民事調(diào)解書。調(diào)解期間

不計入審限。

五、屬于本市基層人民法院受案范圍的，當事人一方或多方為涉外涉港澳臺主體的場外股票融資合同糾紛，由前海合作區(qū)人民法院管轄。

被告注冊地為前海合作區(qū)的場外股票融資合同糾紛，按《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三條的規(guī)定受理。

六、在融資方委托居間人場外股票融資產(chǎn)生的居間費

糾紛中，原告未起訴配資方的，人民法院應(yīng)將配資方列為第三人。

七、場外股票融資合同屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）、（五）項規(guī)定的情形，應(yīng)當認定為無效合同。

但對于當事人民事責任的裁決，應(yīng)參考場外股票融資的市場背景、交易特征、虧損因果關(guān)系及操作性等因素，并結(jié)合合同的約定、當事人履約的情況、當事人的過錯程度予以綜合考慮。

八、合同結(jié)算期屆滿，配資

帳戶

中股票

市值

未觸及合同約定的股票平倉線，融資方請求配資方按照合同約定返還保證金及投資收益的，人民法院應(yīng)

予

支持。

九、對于股票被強行平倉后，融資方請求配資方承擔民事責任的，按照以下情形分別處理：

（一）配資方按照合同約定強行平倉，融資方請求配資方返還保證金或賠償損失的，人民法院不予支持。

（二）配資方單方更改配資

帳戶

密碼或以其他方式造成融資方無法操作配資

帳

戶，且配資方未按照合同約定強行平倉，融資方請求配資方承擔股票平倉線與實際借款本息費用之間差額損失的，人民法院應(yīng)

予

支持。但配資方能夠證明

系市場

風險、非因任何一方過錯導(dǎo)致操作系統(tǒng)技術(shù)故障造成無法強行平倉的除外。

十、股票市值觸及平倉線，配資方未按照合同約定強行平倉，或由于市場風險、非因任何一方過錯導(dǎo)致操作系統(tǒng)技術(shù)故障造成無法按照合同約定強行平倉，配資方起訴融資方賠償實際借款本息費用與股票

實際平倉

市值

減扣后不

足部分損失的，人民法院不予支持。

十一、配資軟件的提供者僅提供系統(tǒng)分

倉模式

服務(wù)，融資方請求其賠償損失或承擔連帶賠償責任的，人民法院不予支持。

十二、當事人應(yīng)當對其主張的損失承擔舉證責任，提供計算依據(jù)及有關(guān)交易的證據(jù)。

為保障人民法院正確審理場外股票融資合同糾紛，查明場外股票融資交易情況，人民法院可以根據(jù)當事人的申請或依職權(quán)向有關(guān)證券公司、信托機構(gòu)等單位和個人調(diào)查取證。

十三、本指引與法律、法規(guī)或司法解釋不一致的，以法律、法規(guī)或司法解釋為準。

十四、本指引由本院審判委員會負責解釋。

十五、本指引自印發(fā)之日起施行。

施行后尚未審結(jié)的案件，適用本指引。

十六、本指引施行后與新出臺的法律、法規(guī)或司法解釋有沖突的，由相關(guān)業(yè)務(wù)部門提出修改意見報本院審判委員會進行修訂。