律師調查取證介紹信5篇

律師調查取證介紹信1

根據《中華人民共和國律師法》第xxxxxxx條之規定，特指派我所xxx律師赴你處，調查xxxxxxxxxxxxxx。請依法予以協助。

此致

xxxxx單位名稱

xxxxx律師事務所章

xxxxx年xxxxx月xxxxx日

本介紹信有效期至20xx年xx月xx日止。

律師調查取證介紹信2

___________：

根據中華人民共和國律師法第三十條之規定，特指派本所律師前往貴處調查____________________問題，請提供一切方便，予以配合為荷。

(有效期______天)

20xx年xx月xx日

律師調查取證介紹信3

xxxxxxxxxxx：

根據中華人民共和國律師法第三十條之規定，特指派本所律師前往貴處調查xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx問題，請提供一切方便，予以配合為荷。

(有效期xxxxxx天)

xx年xx月xx日

律師調查取證介紹信4

___________：

根據中華人民共和國律師法第三十條之規定，特指派本所律師前往貴處調查____________________問題，請提供一切方便，予以配合為荷。

(有效期______天)

律師事務所(蓋章)

年 月 日

律師調查取證介紹信5

根據《中華人民共和國律師法》第_______條之規定，特指派我所_____________律師赴你處，調查_______________________。請依法予以協助。

此致

_____(單位名稱)

_____律師事務所(章)

_____年_____月_____日

律師調查取證權.txt舉得起放得下叫舉重，舉得起放不下叫負重。頭要有勇氣，抬頭要有底氣。學習要加，驕傲要減，機會要乘，懶惰要除。人生三難題：思，相思，單相思。律師調查取證權

律師調查取證權是指律師辦理法律事務有權向有關單位、個人進行調查、收集證據。這是律師應當享有的重要權利之一，也是律師順利執業的保障。[1] 保障律師調查取證權是建設法治國家的需要，沒有律師制度和律師的國家不是法治國家。[2] 辯護律師調查取證權的完善具有很重大的意義，它的完善不僅有利于保障辯護律師的實體性權利，有利于維護當事人的合法權益，而且它還有利于促進控辯雙方的平衡，有利于司法公正和正義的實現。但是我國法律在這方面賦予辯護律師的調查取證權是有缺陷的，法律上有很多限制性和界定不清的條款，還存在許多法律“陷阱”和法律空白;在司法上也存在控辯不平衡、公檢法司法不公等現象，這些因素都嚴重地影響了辯護律師的調查取證權。隨著法制社會的發展，要求完善辯護律師調查取證權的呼聲已越來越大。筆者試通過對我國辯護律師調查取證權的現狀來分析其取證難的原因，并對其完善提出相對應的對策和建議。

一、我國辯護律師調查取證權的現狀

(一)立法缺陷

在立法上，對于我國辯護律師調查取證權的規定存在許多缺陷，許多規定限制了辯護律師調查取證權的展開，使辯護律師的調查取證權有效機能的發揮大打折扣。

1.自行調查取證規定不完善。首先，向控方證人調查取證須經“雙同意”。我國《刑事訴訟法》第三十七條規定“辯護律師經人民檢察院或人民法院許可，并經被害人或者其親近屬，被害人提供的證人的同意，可以向他們收集與本案有關的材料。”這項規定意味著在向控方證人取證時，不僅要經人民檢察院或人民法院的同意，還要經被害人或者其近親屬及被害人提供的證人的同意。這種需經“雙同意”才能進行的調查取證，對于順利實現調查取證權來說無疑是多了一道難關。其次，證人保護制度空白導致證人不予配合。我國目前尚未建立對證人作證實施保護的法律。由于客觀存在作證的風險，證人因懼怕報復，或擔心會有所損失，往往不愿與調查取證的律師配合，使得調查取證工作難以展開，若向控方證人取證，簡直是難上加難，幾乎成為不可能。再次，辯護律師調查取證權不具有強制性。我國《刑事訴訟法》第四十五條規定“人民法院、人民檢察院、公安機關向有關單位和個人收集、調取證據，有關單位和個人應當如實提供。”從中可以看出，公、檢、法人員的調查取證具有強制性，有關單位和個人應承擔作證義務，而律師的調查取證卻在法律上未能賦予強制性，律師的調查取證行為只是一種帶有訪問性質的活動，不具有強制性。[3]這與控方相比，存在巨大的反差。

2.申請調查取證障礙重重。辯護律師要申請調查取證必須得經人民法院、人民檢察院的同意才能進行。在最高人民法院公布的《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第十五條規定“對于辯護律師申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據的，人民檢察院、人民法院認為需要調查取證的，應由人民檢察院、人民法院收集、調取證據，不應向律師簽發準許調查決定書，讓律師收集，取調證據。”同時在最高人民檢察院公布的《刑事訴訟法若干問題的解釋》第四十三、四十四、四十五條也有類似“認為有必要”的規定。然而，在其后文中和其它法律文件中卻找不到什么情況是必要，什么情況是不必要的規定。它也沒有規定人民檢察院，人民法院未按規定影響辯護律師調查取證應承擔什么責任，怎么去救濟等等。在控辯雙方上，法律賦予了人民檢察院如此大的自由裁量權，卻沒有有效的規制，這對辯方來說是不平等的，更嚴重的是，它的缺陷至今仍無任何可以援引的救濟手段。可以說，這樣的條文是一個空洞，甚至可以說是一紙空文，沒有什么意義。

3.偵查階段沒有調查取證權。從我國現行法律看，辯護律師只能在審查起訴訟階段行使調查取證權，對于偵查階段律師的調查取證權未明確規定，雖然規定辯護律師可以在此階段介入案件，但只能是簡單的詢問，因此，律師在偵查階段的調查取證活動往往被視為非法，其取得的證據也會因此而不被采納。實踐中，如果律師會見在押的犯罪嫌疑人之后，犯罪嫌疑人推翻了第一次承認自己犯罪的供詞，而事后又被其他證據證明第一次的供述是事實，那么偵查機關就可能懷疑是律師所為。[4]總之，律師在提前介入刑事案件的調查取證權沒有法律保障的，其實際上是剝奪了辯護律師在偵查階段的調查取證權。而控方的大部分證據是在偵查階段所取得的，這更加加大了控辯雙方的失衡，以致很難維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

4.執業風險阻礙辯護律師調查取證。《刑法》第三百零六條規定“在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據，幫助當事人毀滅、偽造證據，威脅、引誘證人作違背事實改變證言或作偽證的，處三年以下有期徒刑或拘役;情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”但是怎樣才能界定律師的違紀行為和犯罪行為呢?怎樣認定“威脅”，“引誘”的標準呢?都是比較模糊不清的，這樣使律師容易被某些執法人員當作職業報復的根據，以及容易陷入“偽證罪”的風險。由于刑事案件的特殊性，因有關單位和個人不愿配合，辯護律師在執業中也很容易受到人身傷害。雖然在我國《律師法》第三十二條明確規定 “律師執業活動中的人身權利不受侵犯”。但實際上，這如憲法上權利一樣，并沒有什么可操作性。全國打擊迫害律師，阻撓、干擾律師依法執行職務的事件時有發生。正是因為執業風險的客觀存在，使得“在事關被告人生死攸關的刑事案件中，有70%以上的案件沒有律師介入，被告人只能自己為自己辯護。全國已有200多位律師在履行職務時被捕。” [5]2000年北京有律師5459人，全年辦理刑事案件4300件，人均辦理刑事案件從1990年的2.64件下降到2000年的0.78件，這還不包括各種形式的法律援助和指定辯護在內。北京市全年的刑事案件將近5萬件，律師辯護率不足10%。[6]

(二)司法缺陷

在司法上，人民檢察院與辯護律師的對立地位和不平衡、公檢法“一家親”、司法獨立不夠以及其它社會因素的影響也極大地限制了辯護律師的調查取證權。

1.控辯雙方對立且不平衡不利于辯護律師調查取證。作為控方來說，人民檢察院應保護受害人的合法權益，打擊犯罪，使犯罪分子得應有的刑罰，維護國家社會的利益和法律的尊嚴。但是在現實中人民檢察院是無法充分履行法律規定的保障辯護律師調查取證權的職責的。法律規定在辯護律師向控方證人取證和由于客觀原因取證不能而申請調查取證時，應征得人民檢察院的同意，同時人民檢察院也理應充分保障辯護律師的上述權利。但司法實踐中，處于對立地位的人民檢察院往往認為辯護律師有可能獲得對自己不利的證據，害怕辯護律師從中作梗，引誘犯罪嫌疑人作偽證等，而不僅不保障辯護律師調查取證權，反而多方加以阻撓，以各種理由拒絕取證或拖延取證，使辯護律師這項法定的權利難以實現。

作為辯方來說，辯護律師應盡可能為當事人查找證據，維護當事人的合法權益。但是，辯護律師沒有專門的機關為其收集證據，也沒有專備的財力、物力、人力來進行調查取證，更沒有強大的國家強制力作為后盾。辯護律師只能憑著個人的人際關系和交流技巧來完成調查取證，致使辯護律師的調查取證活動成為帶訪問性質的活動，辯護律師與犯罪嫌疑人的會見成為“帶著枷鎖的會見”。[7]與偵查機關相比，辯護律師的調查取證權就顯得十分薄弱而無力了。可以說，正是由于控辯雙方在調查取證能力上的失衡，進而導致以證據為主要內容的刑事訴訟的控辯雙方的對抗失衡。

2.公檢法“一家親”影響辯護律師調查取證。無論是公安機關，還是人民法院、檢察院，他們在法律上都是有著明確的分工的，各司其職。但是同樣作為國家機關，為著打擊犯罪，保護國家和人民的利益這共同目標而服務，他們之間有著密切的聯系。再加之在社會實踐中，彼此來往甚密，且在人員異動上也是有著相互流通的。在實際辦案中公訴方與法院辦案人員相互“串通”也還是存在這樣的現象的。由于公檢法的密切關系，辯護律師無論向哪方調查取證，只要有一方不愿意，他們便可以找出各種理由來阻撓。辯護律師只能到處“碰壁”，很

難調查取證甚至是無法開展其取證工作的。

3.司法獨立不夠阻礙辯護律師調查取證。由于我國的政治制度及特殊國情，各方面的因素都可能會影響到司法獨立。刑事案件是事關國家社會利益，事關當事人生死的案件，鑒于其重要性，社會許多方面的因素都極有可能會參與進來。特別是有關貪污、賄賂之類的犯罪，由于犯罪嫌疑人是特殊的犯罪主體，他的關系可能遍布很廣。因此，只要一旦案發，相關的單位和個人就可能會參與案件中。筆者在某縣實習過程中就曾遇到過這樣的案件，該縣人大、縣政府都曾為某人涉嫌受賄而一再給司法機關施壓，致使案件一拖再拖，遲遲不能斷案。外界干擾了司法獨立，必然會導致司法機關對辯護律師的調查取證進行阻擾，即使辯護律師的調查取證工作是合法的，只要上面有“指示”，司法機關也沒法，只能想辦法來阻止辯護律師去調查取證。

4.社會不利環境限制辯護律師調查取證。由于目前我國社會中并沒有完全樹立起“法治、公平、正義、權利本位”等觀念，人們還較普遍地對辯護律師的性質、作用認識不足。同時我國辯護律師缺少參政議政的機會。全國律師參政、議政的人數往往是極少數的，使得律師發揮不了職業優勢。[8]另外我國辯護律師在社會上也沒有經濟地位，據不完全統計，北京的萬余名律師中百分之三十年收入不足五萬。[9]政治經濟上的不利環境，使人們不能足夠地了解辯護律師，看不到辯護律師的社會作用。再加之長期以來新聞傳媒、影視作品塑造宣傳警官、法官、檢察官都是懲惡揚善，剛正不阿的英雄形象較多，宣傳辯護律師依法保護當事人合法權益，代表社會伸張正義的形象較少。[10]這樣的輿論自然而然地會影響辯護律師在人們心中的形象，以致許多人不愿配合辯護律師調查取證，甚至多方為難律師的現象也常有發生。

二、對于完善我國辯護律師調查取證權的幾點建議

(一)立法完善

1.減少對辯護律師調查取證權的限制。對于《刑事訴訟法》第三十七條中規定需經雙方同意的才能進行調查取證的限制應予以修改，將“被害人或者近親屬，被害人提供的證人的同意”修改為“被害人或者近親屬，被害人提供的證人予以配合”。修改我國《刑事訴訟法》、《律師法》以及《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》、《刑事訴訟法若干問題的解釋》的限制性和界定模糊不清的條款，進一步明確辯護律師的權利和義務以及相關責任，特別是要取消我國《刑法》第三百零六條中容易使辯護律師陷入“偽證罪”的條款。允許辯護律師提前介入案件，對案件進行調查取證，并對此期間所獲得的證據予以合法化。加強對辯護律師執業權利和人身權利的保障，并賦予辯護律師在刑事訴訟中一定的執業言論豁免權，以致辯護律師在訴訟中不會因為這些言論而“惹火上身”。[11]這樣，既可以擴大辯護律師的調查取證權，又可以保障其權利的實現。此外，也明確了辯護律師的權利和義務，減少了辯護律師在訴訟過程中的一些風險。

2.建立調查令制度。調查令即根據辯護律師收集、調取證據的申請，由合議庭審查同意后發給律師“調查令”，由律師持法院簽發的“調查令”到一些特殊性質的機關、部門收集、調取證據。[12]在西方法治國家，偵查機關的警察和審查機關的檢察官不僅沒有強制取證的權力，且不能擅自對人身、財產、住所采取任何的強制手段，必須由法官簽發相應的令狀后才能進行。[13]我國也可以借鑒其令狀主義的做法，對某些特殊性質的機關、部門或不愿意配合和阻擾辯護律師調查取證的機關和部門，由法院簽發調查令，賦予辯護律師一定強制性的調查取證權，以便調查取證工作順利展開，確保辯護律師調查取證權的實現。

3.完善證人作證制度。由于我國尚無完善的證人作證的法律制度，因此很難確保證人出庭作證，從而影響律師的調查取證權。在立法上，筆者認為，可以試圖確立以下五項制度：第一是證人責任制度;第二是證人保護制度;第三是證人保險制度;第四是證人作證補償制度;第五是打擊妨礙證人作證制度。[14]這樣，既可以確保證人出庭作證，提高證人出庭作證率，也可以有效保護證人，即使證人的人身或財產受到損害，也能得到較充分的保障，證人因出庭作證而產生的費用和減少的收入，也應當得到全額補償。

4.完善證據展示制度。在西方國家當事人主義的刑事訴訟中，辯護律師在法院開庭前的預審程序中，可以了解控方所收集和掌握的所有證據。[15]即控方所有的證據應當向辯方展示，而我國新刑事訴訟法規定律師只能查閱控方提供的訴訟文書、技術性鑒定材料、證據目錄和主要證據的復印件，這種證據展示是不完全也不充分的。正是因為控方證據展示的不完全不充分，才使得辯護律師成天為收集和了解有關證據而東奔西跑，受盡刁難和委屈。同時也是因為控方證據展示不完全不充分，使得控辯雙方所享有的證據資源的失衡而致使雙方對抗力量的失衡。為了保持控辯雙方權利均衡平等，必須建立證據展示制度。這樣的話，辯護律師可以減少很多不必要的調查取證工作，可以少掉許多麻煩。同時由于了解了控方的所有證據資料，辯方可以及時做出相應的對策，以免在庭審中讓控方的證據弄得措手不及。

(二)司法完善

1.完善控訴職能，促進控辯平衡。人民檢察院不能一味地強調自己的控訴職能，而忽視辯護律師的調查取證權和犯罪嫌疑人的合法權益。人民檢察院應當依照法律規定充分保障辯護律師的調查取證權，對辯護律師的調查取證工作應予以積極配合。不得因為害怕辯護律師的取證可能會不利于自己而多方為難、阻撓。對無故阻礙或拖延辯護律師調查取證的，應追究其法律責任。對于辯護律師取證能力相對較差的問題，控方應依照法律規定完全展示其所有證據，為辯護律師了解證據打開方便之門。在辯護律師調查取證工作上，控方職能的完善，一定會給辯方帶來方便，這樣不但能提高司法效率，也有利于司法公正和正義的實現。

2.公檢法依法辦事，減少辯護律師調查取證的困難。公檢法不能只看到控方的控訴職能，只看到國家和社會的利益，也要考慮到辯方當事人的合法權益。因此，在辦案過程中，不能把辯護律師當作一個“外人”，甚至是“敵人”看待，而應該是嚴格依法辦案。只要是法律允許的，就應該為辯護律師的調查取證提供方便，而不是串通起來多方為難辯護律師。這樣一來，辯護律師無論向哪一方取證，只要是合法的，就不會受到任何阻撓，那么辯護律師的調查取證工作一定會順利很多。

3.加強司法獨立，保障辯護律師調查取證。人民法院、人民檢察院堅決依法辦案，確實保障辯護律師的調查取證權，對違法違紀行為要追究其責任。堅決杜絕上級機關或部門和其他單位干預司法，對干預者也要依法進行嚴懲。司法獨立才能從根本上排除外因的干預，才能真正地實現司法公正、正義。只有司法獨立，司法機關才能嚴格依法辦案，才能較好地配合辯護律師的調查取證工作，幫助辯護律師實現調查取證權。

4.改善社會環境以利于實現辯護律師的調查取證權。社會應加強對辯護律師工作和辯護律師作用的宣傳教育性工作，提高辯護律師的社會政治、經濟地位。

應建立辯護律師轉入政界和司法界的機制，增加辯護律師參政議政的機會和擴大參政議政的人員比例。同時提高辯護律師的經濟收入，增加律師的經濟影響力，這些對擴大辯護律師社會影響力具有重大影響，使人們能夠很好地認識辯護律師，了解辯護律師在我們社會中不可或缺的作用。其實，辯護律師是作為抵制人治和司法專斷，推動文明社會進程的一種力量，辯護律師也是正義的代表，也是人民利益的保護神，而并非像有些人所說的是“替壞人說好話”的“論棍”。如果我們能夠摒棄對辯護律師的所有偏見和歧視，能夠積極地去配合辯護律師的調查取證工作，那么，辯護律師的工作就會順利許多，辯護律師的公眾形象也會日臻完美，人們對我國法制建設所投入的信心和期待就會與日俱增，這將是我們整個國家的福音。

辯護律師的調查取證權是辯護律師開展其工作的基石，也是實現控辯雙方平衡的保證。完善我國辯護律師的調查取證權，不僅是辯護律師工作的需要，也是建設我國法制社會的需要。完善它并不是一件易事，并不能在一時間就能完成，它需要立法機關、司法機關乃至整

個社會長期共同的努力才能實現，它應當得到足夠的重視，并在以后的改革中得到不斷的完善。