第一篇：[獨家] 項俊波被“雙開” 為何首提濫用監(jiān)管權(quán)、審批權(quán)

[獨家] 項俊波被“雙開” 為何首提濫用監(jiān)管權(quán)、審批權(quán)

觀察者言：項俊波任內(nèi)，保監(jiān)會放開多項利于民營險企的政策，這背后項俊波與一些民企資本“大佬”過從甚密，被“監(jiān)管俘獲”有關(guān)，也與項俊波以此做利益交換，“換取政治資本”有關(guān)。關(guān)鍵是，查處以后，如何肅清、追責？不該發(fā)的牌照已經(jīng)發(fā)了的是否要追回，糾正？ 財新記者

楊巧伶/文

9月23日，中紀委公布了60歲的保監(jiān)會原黨委書記、主席項俊波的處置進展，對項俊波嚴重違紀做開除黨籍和公職處理，對其涉嫌受賄犯罪做移送司法機關(guān)處理。

尤為值得注意的是，在中紀委公布項俊波存在問題中，濫用審批權(quán)和監(jiān)管權(quán)作為項俊波嚴重違紀的第一條問題被列明。對此，業(yè)內(nèi)指向項俊波在保監(jiān)會任內(nèi)保險業(yè)準入政策大松綁背景下某些準入牌照批準存疑，理財型保險產(chǎn)品大擴張背景下某些公司的產(chǎn)品審批存疑，以及某些激進險企的激進做法長期未能得到及時、有效監(jiān)管處理等。

這帶來的疑問是，如果確定保監(jiān)會一把手存在監(jiān)管俘獲現(xiàn)象，那么，過去批準的這些牌照、產(chǎn)品、問題公司應(yīng)該如何處置？是否應(yīng)嚴肅處理，予以糾正？

據(jù)中紀委調(diào)查，項俊波涉嫌違紀主要包括以下四點：嚴重違反政治紀律和政治規(guī)矩、工作紀律，為謀取個人政治利益，濫用審批權(quán)和監(jiān)管權(quán)，對抗組織審查，搞迷信活動；違反中央八項規(guī)定精神，違規(guī)接受宴請；違反組織紀律，不按規(guī)定報告?zhèn)€人有關(guān)事項，在員工錄用、干部職務(wù)晉升等方面為他人提供幫助并收受財物；違反廉潔紀律和生活紀律，搞權(quán)錢交易、權(quán)色交易。中紀委公告稱，項.俊.波還存在利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益并收受巨額財物，涉嫌受賄犯罪的問題。

中紀委公布的當晚，保監(jiān)會即召開黨委擴大會議表示，保監(jiān)會黨委堅決擁護中央對項.俊.波的處理決定，堅決全面徹底肅清項.俊.波嚴重違紀惡劣影響，堅決落實全面從嚴治黨責任，堅決貫徹總書記關(guān)于金融工作系列重要講話和全國金融工作會議精神，確保保險業(yè)始終沿著正確軌道穩(wěn)步前進。

保監(jiān)會強調(diào)，要以項俊波案為鑒警鐘長鳴，切實把全面從嚴治黨責任落到實處。要把項俊波嚴重違紀案件作為反面教材，全面加強警示教育，堅決懲治腐敗，對違紀違法和腐敗行為絕不姑息，深入推進黨風廉政建設(shè)和反腐敗斗爭。要從項俊波案件中汲取教訓(xùn)、深刻反思、時刻警醒，嚴守黨的政治紀律和政治規(guī)矩，嚴把選人用人關(guān)，樹立正確的政績觀、權(quán)力觀，把權(quán)力關(guān)進制度的“籠子”，真正做到權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用，全面重塑保險監(jiān)管，努力營造風清氣正的政治生態(tài)。另據(jù)財新記者了解，此前保監(jiān)會落實巡視整改要求的舉措之一，就是收回或撤銷項俊波濫用職權(quán)批準的保險公司牌照，查處受賄和行賄的責任人。

項俊波2011年10月任保監(jiān)會第三任主席，任內(nèi)對保險業(yè)監(jiān)管大松綁，從投資投向到保險產(chǎn)品設(shè)計，從保險公司準入再到保險公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，都做了大刀闊斧的改革。這原本可算項俊波市場化改革的業(yè)績，但隨著這些政策的一些負面效應(yīng)顯現(xiàn)，而主事人在其中存在的腐敗和利益交換漸漸顯山露水，一切就全然變了味。圖為曾為第三任保監(jiān)會主席的項俊波

2017年4月9日，項俊波因涉嫌嚴重違紀被審查。至今，保監(jiān)會都沒有任命新一任主席。即將召開的本屆黨代會代表名單中，尚沒有來自保監(jiān)會總部的代表。五名保監(jiān)業(yè)的代表為上海保監(jiān)局黨委書記、局長，裴光廣東保監(jiān)局新聞發(fā)言人朱偉忠，此外還有中國人壽集團董事長楊明生、中國人民保險集團董事長吳焰、中國太平保險集團董事長王濱。上一屆代表中來自保險業(yè)的代表也是五位，其中，楊明生和吳焰均為最近兩界代表，而項俊波是其中唯一來自監(jiān)管機關(guān)的上屆代表。

民營資本大舉進入背后項俊波擔任保監(jiān)會主席期間，保險業(yè)準入門檻大松綁，民營資本大舉進入保險業(yè)。據(jù)財新記者不完全統(tǒng)計，自項俊波2011年10月到任保監(jiān)會后，保監(jiān)會共批復(fù)48家保險公司籌建；其中，一家保險控股公司富德保險控股股份有限公司籌建、開業(yè)。

富德保險控股股份有限公司（下稱生命人壽）的實際控制人為54歲的潮汕商人張峻。張峻2006年入股生命人壽，后持股增至90%左右，2014年11月更名為富德生命人壽保險股份有限公司。2016年2月，張峻因案被協(xié)助調(diào)查（參見《財新周刊》2017年第17期“生命人壽模式起底”）。雖然一直有要對生命人壽接管、重組的說法，目前保監(jiān)會尚未對生命人壽采取進一步監(jiān)管行動。

在被調(diào)查之前，張峻將原本計劃再入手兩張保險牌照：一為吉林的都邦財險，一為在排隊等待牌照、注冊地在西藏的厚德人壽。在實現(xiàn)生命人壽的控制后，張峻迅速借助保險資金，將其資本疆土開拓至金融保險、能源化工、房地產(chǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等多個領(lǐng)域。此外，他還在二級市場攻城略地，被查前持股5%以上的上市公司已達七家，并穩(wěn)坐金地集團（600383.SH）與農(nóng)產(chǎn)品（000061.SZ）第一大股東的位置。“張峻是項俊波到深圳必見的一個人。”一位知情者這樣告訴財新記者。

在48家已批籌保險牌照中，除少數(shù)尚未獲得保監(jiān)會批復(fù)開業(yè)外，多數(shù)均已開展業(yè)務(wù)。據(jù)財新記者不完全統(tǒng)計，48家項俊波任內(nèi)批籌的保險牌照，約五成險企為社會法人股占比超過一半。這其中，相當部分其中社會法人股占比為100%。這意味著，近五年批籌的保險公司中，近半來自民營資本。2015年后，保險牌照擴容速度迅速。根據(jù)財新記者統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，項俊波2011年10月到任后至2012年全年，共批籌2家保險牌照，2013年共批籌4家保險牌照，2014年批籌7家保險牌照；2015年共批籌11家保險牌照；2016年全面共批籌18家保險公司牌照；保監(jiān)會2017年1-2月共批籌6家保險公司牌照。

在項俊波上任后的約1年半時間內(nèi)，保監(jiān)會陸續(xù)統(tǒng)一2011年10月之前批復(fù)籌建的八家公司開業(yè)。這其中，包括前海人壽、東吳人壽、弘康人壽、珠江人壽等多家險企。這些險企中，除弘康人壽后續(xù)做大投連險產(chǎn)品擴大規(guī)模外，前海人壽、東吳人壽、珠江人壽均靠萬能險做大規(guī)模，并開始在股市上展開股權(quán)收購戰(zhàn)，尤以前海人壽背后的寶能集團對壘萬科股份為甚。（參見《財新周刊》2015年第50期“萬科險中求”、《財新周刊》2016年第26期“亮牌萬科”）直至2016年下半年中央對“萬能險”定調(diào)后，這些公司才被保監(jiān)會要求整改萬能險業(yè)務(wù)。除此，項俊波任期內(nèi)，還批復(fù)了11家保險資管公司批籌或開業(yè)，包括陽光資產(chǎn)管理有限公司、華安財產(chǎn)資產(chǎn)管理有限責任公司、華夏久盈資產(chǎn)管理有限公司等。

牌照批復(fù)之外，項俊波任內(nèi)，保監(jiān)會還陸續(xù)批復(fù)同意鄭永剛、許家印、劉益謙等通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓或增資方式對君康人壽、恒大人壽、國華人壽實現(xiàn)控股；保監(jiān)會還批復(fù)同意“明天系”以增資方式對華夏人壽實現(xiàn)控股。

隨著民營資本大舉進入，一大批地產(chǎn)企業(yè)包括寶能、恒大等進入保險業(yè)。地產(chǎn)公司多被認為是資金饑渴型，在風險管理意識上與金融機構(gòu)的審慎意識相悖。與此同時，一批背景復(fù)雜的民營資本大佬進入保險業(yè)，如肖建華、吳小暉、張峻、劉益謙等。正是這些地產(chǎn)、資本大佬的進入，攪得資本市場“腥風血雨”，理財型保險產(chǎn)品占比高、投資激進、關(guān)聯(lián)交易、一股獨大、家族式控制等問題凸顯（參見財新周刊2016年第48期“管住野蠻人”），最終引發(fā)了強監(jiān)管。2016年12月2日，證監(jiān)會主席劉士余首次將資本市場的某些利益集團定義為“奢淫無度的土豪、興風作浪的妖精、坑民害民的害人精”，被認為來自更高層對這一現(xiàn)象的定性。之后，保監(jiān)會才開始了相應(yīng)監(jiān)管行動。

圖片來自2016年第48期《財新周刊》“管住野蠻人” 放松單一大股東上限的玄妙項俊波任上，一股獨大、家族式控制亂象初現(xiàn)。這些亂象主要出現(xiàn)在民營險企中。追根溯源，保監(jiān)會放松單一大股東持股上限，是形成家族式控制、一股獨大的重要原因，而監(jiān)管未能同步跟上，使得這些保險公司發(fā)展失控。

2013年4月，保監(jiān)會將保險公司單一股東持股比例上限由20%調(diào)整至上限可達51%。據(jù)財新記者不完全統(tǒng)計，2013年以來，排除股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及國有資產(chǎn)的保險公司，約有11家保險公司單一境內(nèi)股東持股比例超過三分之一，分別是前海人壽、國華人壽、君康人壽、中法人壽、恒大人壽、信泰人壽、合眾人壽、亞太財險、國泰財險、天安財險等。事實上，某些民營保險公司實際控制人的股權(quán)超過了51%，通過各種違規(guī)手法達到80%-90%甚至更高，形成了保險公司被家族控制的現(xiàn)狀，公司治理、風控體系同虛設(shè)，正如項俊波在2016年底所說，“保險公司淪為大股東的提款機”。安邦保險、生命人壽、君康人壽、天安財險等煞費苦心，通過一致行動人、關(guān)聯(lián)方代持等多種隱蔽方式，規(guī)避保監(jiān)會針對單一大股東持股的約束性規(guī)定。這些險企一方面，不受制約地推行激進的發(fā)展策略，不計成本地擴大資金規(guī)模，無視經(jīng)營風險和市場影響；另一方面，控股股東的資金來源往往是銀行或信托貸款，實現(xiàn)控制后通過關(guān)聯(lián)交易套取保險公司資金，反過來償還貸款或進一步對保險公司增資，做實其控制權(quán)。

保監(jiān)會早已在2015年就發(fā)現(xiàn)了個別保險公司控股股東或內(nèi)部控制人將保險公司當作“融資平臺”，利用信托計劃等各種方式，作為通道為相關(guān)企業(yè)融資，進行不正當利益輸送的現(xiàn)象。但后續(xù)的監(jiān)管措施并未到位。

保險公司股東不斷增持背后，是不正常的虛假增資，這直接侵蝕了保險公司的基本監(jiān)管制度：資本金監(jiān)管。《財新周刊》早在2015年初即報道了安邦集團2014年增資有問題，認為背后的股東名單中存在大量的隱秘關(guān)聯(lián)股東關(guān)系，很多與安邦集團的掌門人吳小暉有千絲萬縷的聯(lián)系。

2017年5月，《財新周刊》發(fā)布署名文章，此文完全通過公開數(shù)據(jù)分析得出結(jié)論，2014年安邦為滿足監(jiān)管要求一舉增資499億元，通過101家公司層層疊疊上溯到86名有相關(guān)關(guān)系的個人股東，通過循環(huán)出資放大資本，明顯涉嫌利用自己控制的保險資金虛假注資6月14日，安邦集團宣布原控制人吳小暉不能履職。此前多年來，保監(jiān)會是吳小暉“推門就進”的地方，安邦也受到了從項俊波到保監(jiān)會各級部門不少官員的交口稱贊。直到吳小暉被調(diào)查前不久，保監(jiān)會才嚴肅了門禁紀律，以防止“吳小暉推門就進”的狀況重演。至今，保監(jiān)會也尚未對安邦集團涉嫌虛假增資的問題采取監(jiān)管行動。對于公眾或者媒體質(zhì)疑的個別保險公司股權(quán)治理缺陷問題，項俊波自2016年12月后也在會議上多次強調(diào)，但震懾力有限，保監(jiān)會也未采取有效監(jiān)管和處罰措施予以應(yīng)對。針對股權(quán)代持、虛假出資等問題，多位保險業(yè)監(jiān)管人士表示取證難、精力、人手有限等。

“哪些公司股權(quán)有問題，閉著眼都知道重點要查哪幾家。”有接近保監(jiān)會高層監(jiān)管人士這樣告訴財新記者，是否存在虛假注資，按資金來源順藤摸瓜查下去，哪有那么難？ 理財型保險大擴張的惡果項俊波任內(nèi)，萬能險和非壽險投資型產(chǎn)品等理財型保險產(chǎn)品迎來大擴張。但這種擴張卻是監(jiān)管失控的表現(xiàn)。

市場關(guān)注的焦點保險公司中，“明天系”肖建華旗下的天安人壽、華夏人壽、天安財險等；吳小暉旗下的安邦人壽、安邦養(yǎng)老、和諧健康、安邦財險；張峻旗下的生命人壽、劉益謙旗下的國華人壽、姚振華旗下的前海人壽、許家印旗下的恒大人壽等，均依靠萬能險或者非壽險投資型產(chǎn)品做大規(guī)模。

以生命人壽、前海人壽、安邦人壽為例，依靠萬能險，規(guī)模保費收入分別由2013年全年的707.89億元、143.08億元、95.76億元井噴至2016年全年的1702.87億元、1003.10億元、3304.87億元，保費三年期間增長率分別達1.4倍、2.95倍、33.51倍，而同期中國人壽、平安人壽、新華人壽等老牌保險公司的增長率分別為73.51%、66.81%、2.69%。值得注意的是，憑借這類產(chǎn)品創(chuàng)造的“保費收入”，安邦人壽2016年底的規(guī)模已躍居行業(yè)第三，僅次于中國人壽和平安人壽。

一位曾任民營壽險公司的高管人士告訴財新記者，中國市場上早在2000年就已出現(xiàn)萬能險產(chǎn)品，但直到2012年，萬能險才開始走俏，這與2012年險資13項投資新政放開有莫大關(guān)系。而中國的萬能險是偽萬能險，自2012年開始走俏的關(guān)鍵在于“長險短做”及高收益率，無異于通過銀行渠道高息攬儲，無任何保險保障功能，實際變成了保險公司對外投資的資金池。

生命人壽最初創(chuàng)造出這種“萬能險”形態(tài)，后來被一些中小險企競相模仿，不少大型險企也緊隨其上。2010年10月，安邦財險一款理財型產(chǎn)品獲得保監(jiān)會特批，從此開啟了財險公司大發(fā)投資理財產(chǎn)品的大門。圖表來自2016年第48期《財新周刊》“管住野蠻人” 保監(jiān)會放開前端，但相應(yīng)的監(jiān)管并未跟上。在2016年12月高層發(fā)聲之前，保監(jiān)會未對萬能險的發(fā)展進行必要約束。而萬能險業(yè)務(wù)帶來的風險，業(yè)內(nèi)人士早已洞悉，但只能看著其不斷做大。

一位曾任民營壽險公司的高管人士表示，中國的萬能險，風險主要在于不匹配，第一個不匹配是市場風險不匹配，負債端是債權(quán)型投資，投資端則是股權(quán)，債權(quán)型受貨幣市場影響，主要是利率風險，而股權(quán)則受資本市場影響，是市場風險；第二個不匹配是期限不匹配，負債端是短期、投資端是長期，容易產(chǎn)生現(xiàn)金流風險。

2016年以來，愈演愈烈的險資舉牌依賴源源不斷的萬能險作為資金池橫掃A股二級市場，擾亂金融秩序的同時，讓保監(jiān)會處于被動局面。項俊波也被市場認為手段不強硬，雖然一直口頭警示不斷，但缺乏具有震懾力的處罰動作。比如，保監(jiān)會對前海人壽相關(guān)人員及前海人壽處以合計136萬元罰款，撤銷姚振華等人在保險業(yè)的任職資格和行業(yè)禁入。雖然多位保監(jiān)會人士認為該政策空前嚴厲，不過，市場亦有人士認為，這一處罰乍看嚴格，實則并未真正觸及痛點）。保監(jiān)會2016年12月份后雖然連發(fā)三文對萬能險產(chǎn)品進行限制，但2016年，萬能險仍然處于擴張階段。數(shù)據(jù)顯示，2016年全年，代表萬能險的保戶投資款新增交費，規(guī)模為1.29萬億元，較2015年全年增幅逾50%。

非壽險投資型產(chǎn)品方面，國內(nèi)雖然有八家保險公司試點，但市場份額主要被安邦財險和天安財險占據(jù)，這與保監(jiān)會2010年、2013年分別批復(fù)安邦財險和天安財險非壽險投資型產(chǎn)品銷售有關(guān)。其中，安邦財險多款非壽險投資型產(chǎn)品多次獲保監(jiān)會批準延期銷售。

截至2016年底，天安財險和安邦財險的非壽險投資型產(chǎn)品規(guī)模分別為2474.81億元、5425.27億元，兩家險企均以此做大規(guī)模。

直至2017年1月，保監(jiān)會才下決心叫停了非壽險投資型產(chǎn)品。但據(jù)財新記者了解，叫停過程遇到諸多困難。

一位接近民營險企高層人士向財新記者透露，項.俊.波任上，保監(jiān)會放開有利于民營險企的多項政策，這與民營資本“大佬”通過各種方式對項.俊.波進行滲透不無關(guān)系，項俊波本人也與民營險企大老板過從甚密。“民營保險公司的大老板無孔不入，項俊波主要受了一些民營保險公司的游說。”上述接近民營險企高層人士表示，“但監(jiān)管當局只是一個項俊波被‘俘獲’了嗎？”■責任編輯：凌華薇

第二篇：特稿 項俊波被“雙開” 中央紀委通報首提濫用監(jiān)管權(quán)審批權(quán)(更新)（最終版）

特稿

項俊波被“雙開” 中央紀委通報首提濫用監(jiān)管權(quán)審

批權(quán)（更新）

這位保監(jiān)會主席任內(nèi)，保監(jiān)會監(jiān)管大松綁，在大力推進市場化改革的同時，這位昔日的領(lǐng)導(dǎo)者與一些民企資本大佬過從甚密，出現(xiàn)了監(jiān)管俘獲，也成為其換取政治資本的砝碼資料圖：項俊波。圖/財新記者 牛光

【財新網(wǎng)】（記者 楊巧伶）9月23日，中央紀委公布了60歲的保監(jiān)會原黨委書記、主席項俊波的處置進展，對項俊波嚴重違紀做開除黨籍和公職處理，對項俊波涉嫌受賄犯罪做移送司法機關(guān)處理。

尤為值得注意的是，在中央紀委公布項俊波存在問題中，濫用審批權(quán)和監(jiān)管權(quán)作為項俊波嚴重違紀的第一條問題被列明。對此，業(yè)內(nèi)指向項俊波在保監(jiān)會任內(nèi)保險業(yè)準入政策大松綁背景下某些準入牌照批準存疑，理財型保險產(chǎn)品大擴張背景下某些公司的產(chǎn)品審批存疑，以及某些激進險企的激進做法長期未能得到及時、有效監(jiān)管處理等。

這帶來的疑問是，如果確定保監(jiān)會一把手存在監(jiān)管俘獲現(xiàn)象，那么，過去批準的這些牌照、產(chǎn)品、問題公司應(yīng)該如何處置？

據(jù)中央紀委調(diào)查，項俊波涉嫌違紀主要包括以下四點：嚴重違反政治紀律和政治規(guī)矩、工作紀律，為謀取個人政治利益，濫用審批權(quán)和監(jiān)管權(quán)，對抗組織審查，搞迷信活動；違反中央八項規(guī)定精神，違規(guī)接受宴請；違反組織紀律，不按規(guī)定報告?zhèn)€人有關(guān)事項，在員工錄用、干部職務(wù)晉升等方面為他人提供幫助并收受財物；違反廉潔紀律和生活紀律，搞權(quán)錢交易、權(quán)色交易。中央紀委公告稱，項俊波還存在利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益并收受巨額財物，涉嫌受賄犯罪的問題。

中央紀委公布的當晚，保監(jiān)會即召開黨委擴大會議表示，保監(jiān)會黨委堅決擁護中央對項俊波的處理決定，堅決全面徹底肅清項俊波嚴重違紀惡劣影響，堅決落實全面從嚴治黨責任，堅決貫徹總書記關(guān)于金融工作系列重要講話和全國金融工作會議精神，確保保險業(yè)始終沿著正確軌道穩(wěn)步前進。

保監(jiān)會強調(diào)，要以項俊波案為鑒警鐘長鳴，切實把全面從嚴治黨責任落到實處。要把項俊波嚴重違紀案件作為反面教材，全面加強警示教育，堅決懲治腐敗，對違紀違法和腐敗行為絕不姑息，深入推進黨風廉政建設(shè)和反腐敗斗爭。要從項俊波案件中汲取教訓(xùn)、深刻反思、時刻警醒，嚴守黨的政治紀律和政治規(guī)矩，嚴把選人用人關(guān)，樹立正確的政績觀、權(quán)力觀，把權(quán)力關(guān)進制度的“籠子”，真正做到權(quán)為民所賦、權(quán)為民所用，全面重塑保險監(jiān)管，努力營造風清氣正的政治生態(tài)。

另據(jù)財新記者了解，此前保監(jiān)會落實巡視整改要求時，就被批評“制度規(guī)則有所缺失，簡政放權(quán)在一定程度上提高了審批效率，但是對權(quán)力運行的監(jiān)督制約機制還不健全，沒有很好地為權(quán)力運行劃好紅線。”此后，2016年12月，項俊波自己也曾向行業(yè)喊話，首次提出“保監(jiān)會姓監(jiān)”的要求，提出 “某些保險公司約談十次不如停業(yè)一次，不行直接吊銷牌照”。現(xiàn)在有批評者提出，根據(jù)中紀委對項俊波任內(nèi)濫用審批權(quán)、監(jiān)管權(quán)的新提法，是否應(yīng)該責成保監(jiān)會收回或撤銷項俊波濫用職權(quán)批準的保險公司牌照，查處受賄和行賄的責任人，糾正之前的監(jiān)管錯誤？

項俊波2011年10月任保監(jiān)會第三任主席，任內(nèi)對保險業(yè)監(jiān)管大松綁，從投資投向到保險產(chǎn)品設(shè)計到保險公司準入再到保險公司股權(quán)結(jié)構(gòu)都做了大刀闊斧的改革。這原本可算項俊波市場化改革的業(yè)績，但隨著這些政策的一些負面效應(yīng)顯現(xiàn)，而主事人在其中存在的腐敗和利益交換漸漸顯山露水，一切就全然變了味。

2017年4月9日，項俊波因涉嫌嚴重違紀被審查，當時宣布由保監(jiān)會副主席陳文輝臨時負責工作（見財新網(wǎng)報道“項俊波被免職 陳文輝臨時負責保監(jiān)會”）。至今，當局尚未任命新一任保監(jiān)會主席。另外，公開資料顯示，本屆十九大代表名單中，沒有來自保監(jiān)會總部的代表。五名保險業(yè)的代表為上海保監(jiān)局黨委書記、局長裴光、廣東保監(jiān)局新聞發(fā)言人朱偉忠，此外還有中國人壽集團董事長楊明生、中國人民保險集團董事長吳焰、中國太平保險集團董事長王濱。此前，十八大代表中保險業(yè)代表也是五位，項俊波是其中惟一來自監(jiān)管機關(guān)的代表。

民營資本大舉進入背后

項俊波擔任保監(jiān)會主席期間，保險業(yè)準入門檻大松綁，民營資本大舉進入保險業(yè)。據(jù)財新記者不完全統(tǒng)計，自項俊波2011年10月到任保監(jiān)會后，保監(jiān)會共批復(fù)48家保險公司籌建；其中，一家保險控股公司富德保險控股股份有限公司籌建、開業(yè)。

富德保險控股股份有限公司的實際控制人為54歲的潮汕商人張峻。張峻2006年入股生命人壽，后持股增至90%左右，2014年11月更名為富德生命人壽保險股份有限公司（下稱生命人壽）。2016年2月，張峻因案被協(xié)助調(diào)查（參見財新周刊2017年第17期“生命人壽模式起底”）。雖然一直有要對生命人壽接管、重組的說法，目前保監(jiān)會尚未公告監(jiān)管進展。

在被調(diào)查之前，張峻將原本計劃再入手兩張保險牌照：一為吉林的都邦財險，一為在排隊等待牌照、注冊地在西藏的厚德人壽。在實現(xiàn)生命人壽的控制后，張峻迅速借助保險資金，將其資本疆土開拓至金融保險、能源化工、房地產(chǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等多個領(lǐng)域。此外，他還在二級市場攻城略地，被查前持股5%以上的上市公司已達七家，并穩(wěn)坐金地集團（600383.SH）與農(nóng)產(chǎn)品（000061.SZ）第一大股東的位置。

“張峻是項俊波到深圳必然要見的一個人。”一位知情者這樣告訴財新記者。

在48家已批籌保險牌照中，除少數(shù)尚未獲得保監(jiān)會批復(fù)開業(yè)外，多數(shù)均已開展業(yè)務(wù)。據(jù)財新記者不完全統(tǒng)計，48家項俊波任內(nèi)批籌的保險牌照，約五成險企為社會法人股占比超過一半。這其中，相當部分其中社會法人股占比為100%。這意味著，近五年批籌的保險公司中，近半來自民營資本。

2015年后，保險牌照擴容速度迅速。根據(jù)財新記者統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，項俊波2011年10月到任后至2012年全年，共批籌2家保險牌照，2013年共批籌4家保險牌照，2014年批籌7家保險牌照；2015年共批籌11家保險牌照；2016年全面共批籌18家保險公司牌照；保監(jiān)會2017年1-2月共批籌6家保險公司牌照。

在項俊波上任后的約一年半時間內(nèi)，保監(jiān)會陸續(xù)同意2011年10月之前批復(fù)籌建的八家公司開業(yè)。這其中，包括前海人壽、東吳人壽、弘康人壽、珠江人壽等多家險企陸續(xù)開業(yè)。而這些險企中，除弘康人壽后續(xù)做大投連險產(chǎn)品擴大規(guī)模外，前海人壽、東吳人壽、珠江人壽均靠萬能險做大規(guī)模。一些險企開始在股市上展開股權(quán)收購戰(zhàn)，尤以前海人壽背后的寶能集團對壘萬科股份為甚。（參見財新周刊2015年第50期“萬科險中求”、財新周刊2016年第26期“亮牌萬科”）直至2016年下半年中央對“萬能險”定調(diào)后，這些公司才被保監(jiān)會要求整改萬能險業(yè)務(wù)。除此，項俊波任期內(nèi)，還批復(fù)了11家保險資管公司批籌或開業(yè)，包括陽光資產(chǎn)管理有限公司、華安財產(chǎn)資產(chǎn)管理有限責任公司、華夏久盈資產(chǎn)管理有限公司等。

牌照批復(fù)之外，項俊波任內(nèi)，保監(jiān)會陸續(xù)批復(fù)同意鄭永剛、許家印、劉益謙等通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓或增資方式對君康人壽、恒大人壽、國華人壽實現(xiàn)控股；保監(jiān)會還批復(fù)同意 “明天系”以增資方式對華夏人壽實現(xiàn)控股。

隨著民營資本大舉進入，一大批地產(chǎn)企業(yè)包括寶能、恒大等進入保險業(yè)。地產(chǎn)公司多被認為是資金饑渴型，在風險管理意識上與金融機構(gòu)的審慎意識相悖。與此同時，一批民營資本大佬進入保險業(yè)，如肖建華、吳小暉、張峻、劉益謙等。正是這些地產(chǎn)、資本大佬的進入，攪得資本市場“腥風血雨”，理財型保險產(chǎn)品占比高、投資激進、關(guān)聯(lián)交易、一股獨大、家族式控制等問題凸顯（參見財新周刊2016年第48期“管住野蠻人”），最終引發(fā)了強監(jiān)管。2016年12月2日，證監(jiān)會主席劉士余首次將資本市場的某些利益集團定義為“奢淫無度的土豪、興風作浪的妖精、坑民害民的害人精”，被認為來自更高層對這一現(xiàn)象的定性。之后，保監(jiān)會才開始了相應(yīng)監(jiān)管行動。

圖片來自2016年第48期《財新周刊》“管住野蠻人”