第一篇：“蔡銘超競拍獸首不付款是否正當”青年辯論賽實錄

“五四杯”青年辯論賽實錄

“蔡銘超競拍獸首不付款是否正當”青年辯論賽實錄

紀念“五四”運動九十周年，更好地繼承和發揚“五四”精神，省法院團委于5月4日上午舉行“五四杯”青年辯論賽決賽，以“蔡銘超競拍獸首不付款是否正當”為題展開愛國主義論題熱議。省法院常務副院長王幼璋、副院長朱深遠、政治部主任林

一、政治部副主任戴忠祥、法官學院副院長吳道富、研究室主任魏新璋、教育培訓處處長孟益舜擔任評委。朱深遠副院長代表評委團作點評。正方“一二三隊”由董東、肖國耀、陳宇組成，他們的立場是蔡銘超競拍獸首不付款正當；反方“四分之一隊”由張碧青、李良勇、趙蕾組成，他們的立場是蔡銘超競拍獸首不付款不正當。辯論結束后，評委團判定反方獲勝，大眾評審團選出正方三辯陳宇為最佳辯手?，F將雙方的精彩辯詞刊出，供大家評點、討論。正方觀點：蔡銘超拍獸首不付款正當

正當，是倫理學的概念，是指社會對符合道德原則和規范的行為及事件的肯定性評價。要評判蔡銘超拍而不付是否正當應從其主觀目的、客觀行為、社會評價等方面歷史辯證地綜合考量。

一、蔡銘超拍而不買主觀目的正當

此次圓明園拍賣的鼠首和兔首是被英法聯軍掠奪而非法流失海外的文物，佳士得公司在明知拍品來源非法的情況下，不顧中國政府的嚴正抗議和廣大民眾的強烈反對依然堅持拍賣，試圖給非法流失的文物披上合法的外衣，試圖用“合法”的規則洗凈掠奪者的滿手血污。此舉把中國人又一次帶回了那個噩夢般的年代，再一次揭開了中華民族。

共識，漠視中國人民的民族感情，一意孤行，其結果注定要失敗！蔡銘超用拍而不付的義憤之舉，發出了一個中國人的抗爭之聲，其目的正當、行為合規、民眾認可，因此，蔡銘超拍獸首不付款正當。

四、堅持歷史和現實結合，全面辨證評價蔡銘超拍而不買的行為

我們遺憾地看到，很多人對蔡先生的行為發出了質疑之聲，將目光僅局限于蔡銘超的行為本身，僅從商業誠信、拍賣規則出發，也僅限于此，這就拋卻了歷史的厚重，也割裂了事物之間的相互聯系，可謂一葉障目，不見泰山；以管窺豹，只見一斑！事物是相互聯系和發展的，如果孤立、片面地看問題，勢必陷入形而上學的誤區。佳士得拍賣獸首，蔡銘超拍而不買，這絕不僅僅是個法律問題或是個純粹的商業問題，它還是個歷史事件、政治事件，事關民族尊嚴和國家榮辱。我們只有堅持歷史唯物主義和辯證法，堅持歷史和現實相結合、全面的看問題，才能真正領悟蔡先生行為具有正當性的精髓，而只有斷章取義、以偏概全、只看現象而忽略本質，才會得出蔡先生拍而不買不正當的錯誤結論。我們不妨設想，劫匪劫持了貴重物品，劫匪的子孫卻裝紳士定規則變現銷贓，被劫主人不支付贖金還被認為不仁義不守信不合法不正當，試問究竟是銷贓行為不正當還是被劫主人不支付贖金不正當？答案不言自明！

五、對海外文物回歸途徑的思考和期待

將劫掠的贓物歸還原主，這是一種超時空的道義常識。法國人的國寶、思想界的靈魂雨果曾怒斥：天真得仿佛自己就是真正的物主，將圓明園輝煌的掠奪物拿出來展覽！他曾感言，渴望有朝一日法國能夠擺脫重負，清洗罪惡，把這些財物歸還被劫的中國?？蛇z憾的是，佳士得公司卻一意孤行，執意拍賣圓明園獸首，國人的憤怒卻成了他們討價還價的籌碼，也許強盜的道理就是強詞奪理。對這些人來說，雨果真的死了！在我們的外交、法律途徑努力均不奏效的情況下，蔡銘超以拍而不買這樣一個非常時刻的非常舉動，為我們在國寶回歸路上打開了一扇門、推開了一扇窗。他讓世界聽到了中國人的聲音，讓世界感覺到了一個普通中國人的憤怒，讓中國重溫晚清羸弱、遭西方列強欺負的恥辱教訓，讓代表中國屈辱歷史的獸首暫不致因易手他人而石沉大海，也讓一小撮法國人暫停他們的瘋狂舉動，去回味和反思什么叫尊重、什么叫平等，什么叫廉恥，而什么又叫無知??

但個人的力量終歸微不足道，蔡銘超等人做了他們應該做、可以做的事，這就足夠了，他們理應得到尊重而不是被非議或形而上學的揣度?！巴卟豢芍G，來者猶可追”，至于兔、鼠首等被劫掠或非法流失海外的文物，最終能不能無償從海外歸國，除了民間日益強大的聲音，更需要政府利用政治、法律等等手段追討，需要國家層面的終局博弈。我們應聯合埃及、希臘等文物流失大國，倡導并制定新的文物回歸法案，讓各國流失文物回到故鄉，回到自己的精神家園。

反方觀點：蔡銘超拍獸首不付款不正當

一、關于正當性標準問題

何謂正當？一語以蔽之，即“合理合法”，遵乎事理，循乎道德，合乎法律。而蔡先生的行為與三者相悖，談何正當？

正當的行為應當具有規律上的合理性，符合事物發展的客觀規律。當前，依據國際法追索獸首面臨困難，面對因歷史侵略所留下的痛苦記憶，更需要有非凡的理性、寬容來對待?，F代國際交往的發展規律是和平、合作與對話，而非以不義對不義，以惡對惡，單方的對抗無助于歷史恩怨的消減，也不能因此取得正當的評價。

正當的行為應當具有道德上的合理性。既然不是戰爭年代，即使高舉愛國的旗幟，以奇謀巧計換得拍賣流產，逞得了一時之快，支付的卻是誠信的對價。流失文物被拍賣，理當聲討，理當譴責，但維權也應有度，也應合理合法，否則，除了給對方一個可指責的借口，又與事何益呢？即使從一般生活常識看，一個不誠信的行為，又怎么值得鼓勵和肯定呢？

正當的行為應當合乎法律。蔡先生的行為，表面上，拍而不買，構成違約；實質上，惡意締約，故意毀約，構成欺詐。兩者都是法律所否定的行為，又怎么稱得上合法、正當？

二、關于愛國情感的正當性不等同于行為正當性的問題

行為的正當性并不因其動機的合理而不證自明。不可否認，蔡先生這么做，是出于一種愛國情感的支配。然而，行為具有愛國動機，并不能說明該行為本身的正當。好的動機可以辦壞事，壞的動機也可能促成好事。從道德上講，我們既有義務盡可能擺脫壞的動機，也有義務采取適當、正確的行為。

三、關于蔡銘超行為后果問題 正當的行為或能產生積極、正面的效果，或能起到價值引導作用。而蔡先生的行為，對自己，喪失信譽、違法違約；對中國收藏界，影響聲譽，降低誠信；對獸首回歸，只協助佳士得完成了一場文物的身價炒作，卻無力挽救獸首被再次拍賣或交易的命運。

換個角度，從法律層面上，他構成了惡意磋商和違約，從事實層面上是搗佳士得拍賣的亂，也是搗中國追索文物的亂。蔡某以三億天價炒高鼠兔首銅像，再打著“愛國”的保護傘來宣布不付錢，將“假投”合理化，正義化，這一做法，令中國的誠信形象繼三聚氰胺奶品事件后，再次在國際社會遭到沉重一擊。“中國人不講契約精神”的指責，國際形象的破壞遠遠超過鼠兔首銅像的得失。