第一篇：高麗婭訴四公里小學返還教案并賠償損失案

高麗婭訴四公里小學返還教案并賠償損失案，是我國首例也是迄今為止唯一一例有關教案所有權的案例：高麗婭于1990年1月調入重慶市南岸區四公里小學任小學語文教師。按照校方的規定，高麗婭每學期期末都將載有自己所寫教案內容的教案本上交給校方供其檢查，十余年間共計上交48本。2002年4月，高麗婭因撰寫論文需要參考自己歷年所寫教案，遂向校方要求返還自己上交的教案，但校方最終只返還了4本，其余的教案或被銷毀或被賣給了廢品回收站。高麗婭認為校方不尊重教師勞動成果，侵犯其對載有自己所寫教案內容的教案本的所有權，遂與校方發生糾紛，最終不得不向法院起訴要求校方返還44本教案并賠償由此給自己造成的損失8800元。

此案自2002年5月高麗婭向重慶市南岸區人民法院提起訴訟起始，至2004年4月重慶市第一中級人民法院作出二審判決而告一段落，歷時近兩年。在此期間，全國前后有近百家媒體對此案進程進行了跟蹤報道，法學專家、教育專家、教育行政人員、普通學校校長、教師及社會各行業人士紛紛對此案發表自己的看法，可見此案在全國法律界、教育界及新聞輿論界所造成的廣泛而深遠的影響。

此案經重慶市第一中級人民法院二審判決而有了一個階段性的定論：原告高麗婭主張其對附有自己所寫教案內容的教案本的所有權于法無據，遂維持一審原判即駁回原告高麗婭的訴訟請求。但此判決一經公布，各界人士即議論紛紛，普遍認為判決內容回避了一些關鍵問題，判決結果難以服人。從筆者的角度看來，兩級法院的判決在以下最關鍵的兩大問題上沒能作出讓人信服的解釋，筆者甚至持與判決截然相反的觀點。以下試剖析之，以求教于方家：

一、關于教案的著作權問題

此案一審判決認為：“根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條、第四條的規定，教案不屬‘作品’范疇，不受著作權法的保護”，進而認定原告“編寫教案的行為應為一種工作行為，所編寫的教案應為工作成果，被告有占有、使用、處分的權利。”二審判決則認定“雖然教案包含了教師個人的經驗及智慧，但也是教師為完成學校工作任務所創作的職務作品，是教師在工作中應該履行的工作職責，是一種工作行為?！?/p>

從上述所引兩審判決內容可以看出，一審判決在此問題上的認定是十分荒謬的，并且已為二審判決所糾正（二審判決畢竟承認“教案包含了教師個人的經驗及智慧”，是“職務作品”）。因此，關于“教案是否屬于作品，是否應受著作權法的保護”這一問題就不需要再爭論了。

但讓人頗為不解的是，二審判決在此問題上居然就此打住，轉而又談編寫教案“是教師在工作中應該履行的工作職責，是一種工作行為”，其言外之意似乎又回到了“編寫教案既是一種工作行為，則所編寫的教案就是一種工作成果，則被告校方對于教案就有占有、使用、處分的權利”這一結論上來。因此，二審判決最終維持原判也就可想而知了。

筆者認為，二審判決在此問題上完全違背了我國著作權法的有關規定及立法原意，侵犯了上訴人（一審原告）高麗婭應當享有的合法權益。既然已經認定教案“是教師為完成學校工作任務所創作的職務作品”，而我國著作權法對于職務作品又有專門的明確規定，那就應該嚴格局限于法律規定的范圍進行認定與解釋，而不應再有法官自由裁量的余地。根據《中華人民共和國著作權法》第十六條之規定，公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品，除本條第二款的規定以外，著作權由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業務范圍內優先使用。而第十六條第二款則規定：“有下列情形之一的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：

（一）主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品；

（二）法律、行政法規規定或者合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品?！笨梢娢覈鳈喾▽τ诼殑兆髌芬延谐浞值年P注并作了相當細致的規定。按此規定，職務作品的作者享有著作權是原則，法人或者其他組織（作者所在單位）享有著作權則是例外。此案所涉及的教案明顯不屬于著作權法第十六條第二款第（一）項所規定的主要是利用單位的物質技術條件創作并由單位承擔責任的職務作品；法律法規對于教案著作權并無另外特別規定，原被告之間對于教案著作權歸屬也沒有合同約定，所以也不符合第十六條第二款第（二）項所規定情形。因此，筆者認為，高麗婭老師所編寫的教案毫無疑問屬于受著作權法保護的職務作品，高麗婭老師對于其教案應享有完整的、不可侵犯的著作權，其所在單位重慶市南岸區四公里小學僅有在其業務范圍內優先使用的權利。

從此案訴訟過程中全國各大媒體的報道及各界人士發表的評論來看，壓倒性的意見均認為原告高麗婭老師對于其教案于法于理都應享有著作權，校方的行為明顯侵犯了高老師的合法權益。但兩審法院無視著作權法關于職務作品的明確規定和廣泛的民意，在判決中作出了完全不利于原告高麗婭老師的認定。筆者認為兩審判決中關于教案著作權的認定不但是違法的，同時也是違反民意的，并且侵犯了高麗婭作為教案的作者應享有的著作權方面的權益。

在肯定高麗婭老師對于其教案享有著作權的前提下，又產生一個校方的行為是否構成侵權的問題。校方對于高麗婭老師附有教案內容的教案本或予銷毀、或予變賣，致使附有教案內容的教案本滅失，而這種導致著作權載體滅失的行為是否構成侵權，我國著作權法并沒有明確規定，這也成為一部分人、甚至包括個別專家學者認為校方的行為不構成侵權的理由。對于這個問題，筆者比較同意上海大學知識產權學院林海濤先生的觀點，即：校方的這種行為使得高老師根據我國《著作權法》所享有的17項著作權權利沒有任何一項能夠行使，這實際上是對著作權人所享有17項權利的整體侵犯，也即是對作品這種無形財產權的侵犯。雖然我國《著作權法》并不對著作權人提供因上述侵犯著作權的行為提供法律救濟，但是由于《著作權法》是《民法通則》的民事特別法，按照一般法理，對于某種侵權行為在民事特別法沒有規定的情況下，可以在民事一般法中尋找根據。據此，高麗婭老師有權根據《民法通則》第5條和第117條第2款的規定要求侵權人賠償損失。

二、關于附有教案內容的教案本所有權的問題

這是此案當中的難點所在。原告方以物權糾紛起訴，但正是這個物權問題卻成為原告方幾乎無法解開的死結。高麗婭及其代理人試圖證明雖是由校方購買并提供了空白的教案本，但高麗婭已經從校方那里取得了空白教案本的所有權，是為民法上的繼受取得。為此他（她）們從民法通則當中尋找依據、從《教師法》當中尋找依據、從《辭?！泛徒逃姓块T的一些規定當中尋找依據、還從實踐及慣例當中尋找依據，但結果證明他（她）們的努力失敗了。兩審判決對此問題的認定簡單明確且似乎合情合理：空白的教案本是校方為了使教師完成教學任務而購買并作為辦公用品發放給上訴人（原告）高麗婭，其目的是為了讓作為教師的上訴人（原告）將其教學方案再現于空白的教案本上，上訴人（原告）高麗婭對空白的教案本享有使用權，校方并無轉移教案本所有權的意思表示?，F上訴人（原告）亦無證據證明教案本所有權已轉移，故上訴人（原告）訴稱教案本所有權已轉移的理由不成立。

如果僅從實踐當中看，教師對于附有自己所寫教案內容的教案本是有絕對的處分權的，這表現在教師可以對自已以前所編寫的教案（附有教案內容的教案本）進行整理、修改，可以將自己認為比較糟糕沒有保存價值的教案（本）丟棄，也可以將自己認為比較得意的教案（本）交付出版社編輯出版，有關出版社出版的《魏書生教學、教案記實選》、《名師名校教案》等都是明顯的例證。根據物權法的一般理論，處分權是所有權四項權能當中最重要的標志性權能。因此，教師對于自己的教案（本）擁有處分權本身就足以證明教師對于其教案（本）享有所有權。從媒體報道及各地教師發表的相關文章當中也能反映出絕大多數教師都認為附有教案內容的教案本應當歸教師本人所有。但問題在于：教師對于附有自己所寫教案內容的教案本的所有權是如何取得的、或這一所有權是如何產生的？高麗婭老師及其代理人正是在這一問題上陷入了困境。新聞媒體以及眾多的法律專家、教育界人士也未能在這一問題上找到合理的解釋。

筆者認為，此案中所涉及的附有教案內容的教案本的所有權的問題并非如包括原被告雙方和兩審法官在內的絕大多數人所認為的是一個原物所有權是否轉移（或稱繼受取得）的問題，而是一個新物所有權（或稱原始取得）歸屬的問題。原告高麗婭對于由校方購買并發放的空白教案本確應只享有使用權，空白教案本的所有權應屬于校方，但這一所有權的存在應是以空白教案本的存在為前提的。我們大家都知道，一個空白教案本的價值折合人民幣大約也就一兩元左右，它和學校同時購買并向教師發放的其它教學辦公用品如粉筆、紙張墨水等一樣，毫無疑問都屬于低值易耗品，這些低值易耗品在被使用消耗完畢以前，所有權屬學校，使用權屬教師，這是沒有問題的；但在它們被消耗完畢以后，因原物已經滅失，則附著于原物的法律意義上的所有權也就不復存在。比如一支粉筆，當教師通過在黑板上寫字而將粉筆用光以后，誰還能對一支已經不存在的粉筆主張所有權呢？具體到空白的教案本來說，筆者認為，作為原告的高麗婭老師在校方向其發放的空白教案本上逐步記載自己所備教案的過程，實際上就是一個空白教案本在不斷地被使用和消耗的過程，當高老師在一個空白的教案本上最終寫滿了自己構思的教案內容的時候，也就是這一空白的教案本被使用和消耗完畢的時候。此時所謂“空白的教案本”不論從實體意義還是從法律意義上都已經滅失，則附著于空白教案本上的所有權當然也就不復存在。取而代之的是一個作為享有著作權的教案載體的教案本，這是一個新物，從法律上講與原來的空白教案本無關。而作為原告的高麗婭老師才是這一新物的創造者，高麗婭老師理所當然應該原始取得該教案本的所有權。基于此，作為被告的校方將高老師的教案本收上來檢查后不予返還并最終導致高老師的44本教案本滅失的行為，不但侵犯了高老師作為這44本教案的著作權人行使有關著作權的權利，也當然侵犯了高老師對于這44本教案的載體——教案本的所有權，理應承擔侵權賠償責任。

此案對于我國的法律界和教育界都有非同尋常的深遠意義，它有助于引導人們思考長久以來一直為多數人所忽視的教師的基本權益的問題。筆者認為，對教案本所有權歸屬問題作上述解釋，符合法理與邏輯，也符合現實生活中絕大多數學校與其下屬教師之間對待及處理教案的現狀，比起此案中兩審判決均以原告高麗婭只擁有空白教案本的使用權為由而否定高麗婭對于附有教案內容的教案本的所有權來說更能讓人信服，也更能有力地保護處于弱者地位的廣大教師的合法權益。

據說不屈不撓的高老師仍然不服重慶市第一中級人民法院的終審判決，已經向檢察院提出了申訴。而重慶市人民檢察院也已向重慶市高級人民法院提出了抗訴，此案重審已是勢在必行，讓我們拭目以待此案的最終結果！

陳曉軍

重 慶 市 第 一 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2005）渝一中民初字第603號

原告高麗婭，女，1957年10月7日出生，漢族，重慶市南岸區四南小學教師，住重慶市南岸區四公里教育學院教師宿舍27-3-4號。

委托代理人李雨峰，男，1971年3月29日出生，漢族，西南政法大學副教授，住重慶市沙坪壩區政法二村1號。

委托代理人文仕勇，男，1980年12月13日出生，漢族，重慶依斯特律師事務所律師助理，住重慶市南岸區四公里街364號。

被告重慶市南岸區四公里小學校，住所地重慶市南岸區四公里廣黔路75號。

法定代表人朱靜萍，校長。

委托代理人曾興華，重慶魯川律師事務所律師。

原告高麗婭訴被告重慶市南岸區四公里小學校（以下簡稱四公里小學）著作權糾紛一案，本院于2005年9月7日受理后，依法由審判員王小林擔任審判長，與審判員楊光明、代理審判員趙志強組成合議庭，共同負責對該案的審判，適用普通程序并于2005年10月20日公開開庭進行了審理。原告高麗婭及其委托代理人李雨峰、文仕勇、被告四公里小學的法定代表人朱靜萍及其委托代理人曾興華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告高麗婭訴稱：1990年1月，原告到被告處從事小學一至六年級教學工作。從1990年至2002年，原告每學期均按被告安排編寫和上交教案，先后交給被告教案本48冊，而被告僅歸還了其中4冊，其余44冊記載原告教案的教案本被被告作為廢品私自處理。原告于2002年5月30日向重慶市南岸區人民法院起訴要求被告返還教案本并賠償經濟損失，該院以并未侵犯原告所有權為由駁回了原告的訴訟請求。原告提出上訴，二審法院維持了原判。后重慶市人民檢察院提起抗訴，再審法院于今年仍維持了原判。原告認為，教案是原告獨立完成的智力成果，是原告心血和智慧的結晶，其形式和內容均符合《著作權法》對作品的要求，原告應對其享有著作權。被告未經原告許可，私自處分教案原稿，致使原告著作權的所有權能均無法實現，嚴重侵犯了原告合法權益。故請求判令：

1、確認被告私自處分原告教案原稿的行為侵犯了原告的著作權；

2、被告賠償原告經濟損失6000元；

3、本案的訴訟費用由被告承擔。

被告四公里小學辯稱：

1、教案的所有權歸被告所有，故被告對教案的處分不構成著作權侵權；

2、教案交到學校，第二學期檢查完后，被告通知原告取回，但原告從1990年至2002年一直未取回，1998、1999年教學樓重建后，教案現已不知去向，被告已盡到了通知等義務，主觀沒有過錯，且被告也沒有約定或法定義務保管教案。因此，請求駁回原告訴請。

基于雙方當事人的訴辯，本院對雙方當事人在事實主張方面的分歧歸納如下：

原告高麗婭認為：

1、教學過程等主要屬于原告獨立創作的內容；

2、被告沒有履行告知義務。

被告四公里小學則認為：

1、教學過程等不屬于原告獨立創作的內容；

2、被告已履行了告知原告取回教案的義務。

原告高麗婭為證明其所主張的事實，主要提供了以下證據材料: 第1組：原告身份證復印件，擬證明原告主體資格。

第2組：教案本4冊，擬證明原告對已不存在的44冊教案本所載教案享有著作權。

第3組：

1、重慶市南岸區人民法院（2003）南民初字第903號民事判決書；

2、重慶市第一中級人民法院（2004）渝一中民終字第232號民事判決書；

3、重慶市第一中級人民法院（2005）渝一中民再終字第357號民事判決書。擬證明被告侵犯原告著作權。

被告四公里小學質證后認為：

1、對證據真實性無異議；

2、現存的4冊教案本是1999-2002年的，與已不存在的44冊教案本不具有同一性，故不能根據現存的4冊教案本推定已不存在的44冊教案本所載教案具有獨創性，且現存的4冊教案本所載教案本身也缺乏獨創性，不構成作品。

被告四公里小學為證明其所主張的事實，主要提供了以下證據材料：證人高安川、文朝華和胡建芳出庭證言。

原告高麗婭質證后認為：

1、三位證人與被告有利害關系，與原告也發生過矛盾，原告曾對證人高安川私漲工資進行過舉報；

2、三位證人關于上交教案時間的陳述存在矛盾；

3、三位證人證明可以取回教案，但學校并沒有規定，也沒有證明學校通知了原告。

基于雙方當事人的舉證和質證，本院的認證意見如下：

1、鑒于被告對原告證據材料真實性無異議，本院確認原告所提供證據材料的證據資格及其相應的證明力；

2、鑒于原告對被告的證人出庭證言有異議，而被告對原告的異議又未能予以反駁或作出合理解釋，故本院對被告擬用來證明其已通知原告取回教案本的事實主張得以成立的三證人之證言不予采信。

基于雙方當事人的訴辯、舉證和質證，本院查明如下案件事實：

1990年1月，原告高麗婭調入被告四公里小學從事小學語文教學工作。根據被告四公里小學的管理規定，從事教學工作的教師必須在課前備課，編寫教案，并在每學期期末向學校上交教案備學校檢查。從1990年至2002年，原告高麗婭每學期均按被告四公里小學安排編寫和上交教案，先后交給被告四公里小學教案本48冊。在原告高麗婭提出要求返還教案本后，被告四公里小學曾返還給原告高麗婭教案本4冊，包括1999-2000學年度下學期小學語文第8冊備課本1冊，2000-2001學年度上學期小學語文第9冊備課本1冊，2000-2001學年度下學期小學語文第10冊備課本2冊，其余44冊記載原告高麗婭教案的孤本已經被被告四公里小學以銷毀或者變賣等方式處理,現下落不明。

被告四公里小學返還給原告高麗婭的4冊教案本是格式備課本，包括課題、課型、幾課時完成、教學要求、教學重點、教學難點、教具準備、教學過程、作業設計、板書設計、課后記等欄目。其中，教學要求、教學重點、教學難點等屬于教學大綱和教學資料中的內容。2002年5月30日，原告高麗婭向重慶市南岸區人民法院起訴，要求被告四公里小學歸還44冊教案本或賠償損失。2003年10月24日，該院以原告高麗婭不享有教案本所有權為由判決駁回原告高麗婭的訴訟請求。原告高麗婭不服，上訴至本院。2004年3月29日，本院判決駁回上訴，維持原判。2004年11月25日，重慶市人民檢察院提出抗訴，本院決定再審，并于2005年5月23日判決維持本院二審民事判決。

本院對雙方當事人有爭議的案件事實認定如下：

1、關于本案所涉44冊教案本所載教案是否構成我國著作權法上的作品問題。

一方面，原告高麗婭主張：教學過程等主要屬于原告獨立創作的內容。為證明上述事實，原告提供了教案原稿等證據。

另一方面，被告四公里小學則認為：雖然教學過程等可以說是原告獨立完成的，但是原告在將自己的理念和見解變成獨創的設計方面是欠缺的，不排除有些內容是抄襲的。然而，被告未就教學過程等內容系抄襲這一反駁事實主張提供證據加以證明。

本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，當事人對反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。由于原告已就“教學過程等主要屬于其獨立創作”這一事實主張提供了比較充分的證據，故被告應當就“教學過程等內容系抄襲”這一反駁事實主張提供證據加以證明。而被告并未就其抗辯主張提供證據，故應當承擔不利的后果，即原告的事實主張成立，被告四公里小學返還給原告高麗婭的4冊教案本中的教學過程等欄目記載的內容主要屬于原告高麗婭獨立創作的內容。

2、關于被告是否已經完成告知原告取回涉案教案本義務的問題。

一方面，被告四公里小學主張：被告已履行了告知原告取回教案的義務。為證明上述事實，被告提供了三位證人出庭證言。

另一方面，原告高麗婭則認為：被告沒有履行告知義務。

本院認為，由于本院對三位證人的證言未予采信，故根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，被告的事實主張缺乏充分的證據支持，應當承擔不利的后果，即本院認定被告沒有通知原告取回涉案教案本這一事實。

雙方當事人對以上本院查明和認定的事實發表了如下辯論意見：

原告高麗婭在法庭辯論中認為：

1、現存的4冊教案本所載教案具有獨創性，構成作品。

2、根據上述結論，可以推定涉案的44冊教案本所載教案也具有獨創性，屬于著作權法上所稱的作品。

3、如果涉案教案屬于作品，那么就應當屬于職務作品。

4、涉案教案應屬一般職務作品，原告應享有著作權。

5、由于原告教案沒有復制件，被告私自處分原告教案原稿的行為侵犯了原告的著作權。

6、由于原告損失或被告獲利無法舉證，故依照法律酌情要求被告賠償原告經濟損失6000元。

被告四公里小學在法庭辯論中認為：

1、小學教案都不強調創造性，故現存的4冊教案本所載小學教案缺乏獨創性，不構成作品。

2、現存的4冊教案本所載教案是1999-2002年的，與已不存在的44冊教案本所載教案不具有同一性，故不能根據現存的4冊教案推定已不存在的44冊教案本所載教案具有獨創性。

3、如果涉案教案屬于作品，那么就應當屬于職務作品。

4、被告應享有涉案教案職務作品的著作權。

5、被告享有教案的所有權，故被告對教案的處分是物權人對其權利的行使，不構成著作權侵權。

6、被告不構成著作權侵權，不應當承擔賠償責任。

基于雙方當事人的法庭辯論，本院對雙方當事人有爭議的法律問題評定如下：

一、關于涉案的教案是否屬于作品的問題。

（一）關于4冊教案本所載教案是否屬于作品的問題。

根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條的規定，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。作品的“獨創性”不同于被告所說的“創造性”，而是指作品系作者獨立創作，而不是剽竊他人作品。雖然被告四公里小學返還給原告高麗婭的4冊教案本所載教案只是小學語文教案，但是教學過程等欄目中記載的內容主要是原告高麗婭獨立創作，被告也未就該內容系抄襲這一反駁事實主張提供證據加以證明，故教學過程等欄目中記載的內容具有獨創性，應當屬于著作權法上所稱的作品。

（二）關于44冊教案本所載教案是否屬于作品的問題。

就該主張而言，雖然本來應該由原告高麗婭舉證，但是被告四公里小學已經以銷毀或者變賣等方式處理了記載原告高麗婭教案的唯一載體44冊教案本，從而使原告高麗婭由于被告四公里小學的過錯行為而無法舉證，且原告高麗婭主張的事實發生的蓋然性很高，即教案一般都具有獨創性。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條的規定，有證據證明一方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立。本案中，原告高麗婭不能舉證證明其教案是否具有獨創性，原因在于被告持有且未提交原告證明主張得以成立的直接證據，應推定原告的證明主張成立，即涉案的44冊教案本所載教案具有獨創性，屬于著作權法上所稱的作品。

二、關于涉案教案作品著作權的歸屬問題。

（一）關于涉案教案作品是否屬于職務作品的問題。

根據《中華人民共和國著作權法》第十六條第一款的規定，公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品是職務作品。涉案的教案作品是原告高麗婭為完成被告重慶市南岸區四公里小學校的教學工作任務而編寫的，應當屬于職務作品。

（二）關于涉案教案職務作品著作權的歸屬問題。

根據《中華人民共和國著作權法》第十六條的規定，職務作品著作權的歸屬主要包括兩種情形：

1、一般情形。根據《中華人民共和國著作權法》第十六條第一款的規定，除本法第二款的規定以外，職務作品著作權由作者享有，但法人或者其他組織有權在其業務范圍內優先使用。作品完成兩年內，未經單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第十二條第一款的規定，職務作品完成兩年內，經單位同意，作者許可第三人以與單位使用的相同方式使用作品所獲報酬，由作者與單位按約定的比例分配。

2、特殊情形。根據《中華人民共和國著作權法》第十六條第二款的規定，有下列情形之一的職務作品，作者享有署名權，著作權的其他權利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：

（一）主要是利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品；

（二）法律、行政法規規定或者合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品。

首先，涉案的教案不屬于法律、行政法規規定或者合同約定著作權由被告享有的職務作品；其次，雖然原告創作涉案的教案職務作品利用了被告一定的物質技術條件（如空白教案本等），但并不是主要地利用了被告的物質技術條件，而且涉案的教案職務作品也不是由被告承擔著作權法律責任。因此，涉案的教案作品應當屬于《中華人民共和國著作權法》第十六條第一款規定的一般職務作品，著作權由作者原告高麗婭享有，但被告四公里小學有權在其業務范圍內優先使用。

三、關于是否侵犯著作權以及責任承擔的問題。

根據前述生效判決，被告享有教案作品載體的所有權；而根據前述認定，原告應當享有教案作品的著作權。根據《中華人民共和國民法通則》第四條的規定，民事活動應當遵循誠實信用的原則，雙方在行使各自的權利時都不得損害對方的權利。一般情況下，所有權人對作品載體的處分只會導致作品載體本身滅失，并不會導致作品也隨之滅失，從而不會侵犯作品的著作權。但是，在知道或者應當知道教案本是記載原告教案作品唯一載體的情況下，被告作為所有權人對作品唯一載體的處分不僅會導致作品載體本身滅失，也會導致作品隨之滅失，原告享有的教案作品著作權將無法實現，從而侵犯了原告享有的教案作品著作權。

雖然被告辯稱其已盡到了通知原告取回教案等義務，但是沒有充分的證據予以證明。因此，被告的抗辯不能成立，本院不予支持。根據《中華人民共和國著作權法》第四十六條第（十一）項的規定，被告依法應當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。

四、關于賠償數額的問題。

根據《中華人民共和國著作權法》第四十八條第二款和《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一、二款的規定，由于原告的實際損失不能確定，本院將根據涉案作品為小學語文教案、數量較多（44冊）、被告侵權行為性質為過失、后果較嚴重（使原告享有的教案作品著作權無法實現）等情節綜合確定被告的賠償數額為5000元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國著作權法》第十六條、第四十六條第（十一）項、第四十八條第二款、《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條、第十二條第一款、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一、二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第七十五條的規定，經本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告重慶市南岸區四公里小學校私自處分原告高麗婭教案原稿的行為侵犯了原告高麗婭的著作權；

二、被告重慶市南岸區四公里小學校賠償原告高麗婭經濟損失5000元。

本案受理費1250元，其他訴訟費預收375元，實收375元，合計1625元，由被告重慶市南岸區四公里小學校負擔。

如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

審 判 長 王小林 審 判 員 楊光明 代理審判員 趙志強

二00五年十二月九日

書 記 員 馮 兵