第一篇：對刑事訴訟法修正的感想

對新刑事訴訟法的感想

作為一名在校大學(xué)生，我對我國的《刑事訴訟法》有一種出乎現(xiàn)有年齡段的熱誠，特別是對今年3月8號，《刑事訴訟法》修正案草案提請全國人民代表大會審議。在全國人大代表認(rèn)真審議的同時，各大媒體對此給予了高度的關(guān)注和熱情，而且是好評如潮，給人的印象好像這次修改之后，這部刑訴法在很好地保護人權(quán)的同時，能更好地打擊和懲治犯罪。

仔細研閱這此修改的內(nèi)容，主要集中在遏制刑訊逼供和完善辯護制度上，明顯是對近幾年來因為刑訊逼供造成的佘祥林、聶樹斌、趙作海等冤案，以及李莊、馬曉軍等辯護人追責(zé)事件，在立法界的一次集中體現(xiàn)。給人的感覺是冤案必須得冤情似海、事件必須得家喻戶曉才能得到關(guān)注，才能引起反省，才能促使法律修正。

就我個人而言，感觸最深的要數(shù)刑事立案。其實，相信很多公民也有同樣的感受。比如，家里遇盜、車輛被劫、合同詐騙、醫(yī)療事故、街上遭搶等等很多輕罪刑事案件，報案后，幾乎大多都石沉大海。可是，我曾經(jīng)非常奇怪公安機關(guān)每年上報的破案率幾乎都在90%以上，實際破案率不會超過40%，甚至有的公安局長竟然大言不慚地鼓吹逢案必破。再比如，交通事故、傷害、強奸等等與受害人利益密切相關(guān)的案件，不是按照先刑后民的原則，積極破案，在事實清楚后，刑事附帶民事，而是先民后刑，充當(dāng)中介，引導(dǎo)罪犯用錢買刑。實踐中，我們還經(jīng)常發(fā)現(xiàn)一些重大刑事犯罪，在偵查人員的操作下，用這些拖而不立、拖而不破的方法，慢慢地失去破案時機或者失去有利證據(jù)，從而不了了之的。

在我國刑事訴訟制度中，受害人一直處于從屬地位，屬于被忽視的對象，96刑訴法雖然把受害人確定為當(dāng)事人，可是，在刑事訴訟實踐中，仍然是被忽視的對象，我們看過很多刑事審判，在法庭上很少看到有受害人的位置。這次修改《刑訴法》高度重視犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護是對的，可是，什么時候也能重視重視受害人的人

權(quán)保護問題呢？

我認(rèn)為破除刑法危機、實現(xiàn)刑法機制的良性運轉(zhuǎn)應(yīng)該以“嚴(yán)而不厲”為基本保障，從而主張在刑罰輕緩化的同時，還必要強調(diào)刑法調(diào)控范圍的適度擴張即犯罪化，并且，為這樣的一種主張與時下的“寬嚴(yán)相濟的刑事政策”在刑事立法意義上找到了某種契合。

當(dāng)前，“寬嚴(yán)相濟”的提法火熱，并且被作為一項“刑事司法政策”而被國家司法機關(guān)加以強調(diào)、推行。但是，我贊成這樣的一種論斷——僅將寬嚴(yán)相濟定位為一種刑事“司法”政策并且在司法機關(guān)之中加以大肆渲染是不夠的。僅僅如此的話，則寬嚴(yán)相濟的政策即使較之以往的“懲辦與寬大相結(jié)合的政策”，也是一種倒退，因為懲辦與寬大相結(jié)合不但包括司法層面的“相結(jié)合”，也包括立法層面的相結(jié)合。如此說來，寬嚴(yán)相濟也應(yīng)該具有立法層面和司法層面的雙重含義：司法層面上的寬嚴(yán)相濟是當(dāng)下所討論的意義上的，而立法層面上的寬嚴(yán)相濟，則是需要重視的。在刑法領(lǐng)域，立法層面上的“寬”，主要是非犯罪化，是輕刑化，而立法層面上的“嚴(yán)”，則主要是犯罪化，是重刑化。由此，按照本文前面的觀點，結(jié)合寬嚴(yán)相濟的時髦表述，就本文的主題來說，應(yīng)該說我國目前的總體形勢在立法的層面上也應(yīng)該是“寬嚴(yán)相濟”的。這樣的一種理解應(yīng)該說與“嚴(yán)而不厲”的思想合拍，是否妥當(dāng)，還有待進一步的論證。

第二篇：對刑事訴訟法的些許感想

對刑事訴訟法的些許感想

本文從新近的一種人格刑法的有力主張入手，首先給出了對于當(dāng)下刑事法網(wǎng)是“厲而不嚴(yán)”而非“又嚴(yán)又厲”的基本判斷，在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為破除刑法危機、實現(xiàn)刑法機制的良性運轉(zhuǎn)應(yīng)該以“嚴(yán)而不厲”為基本保障，從而主張在刑罰輕緩化的同時，還必要強調(diào)刑法調(diào)控范圍的適度擴張即犯罪化，并且，為這樣的一種主張與時下的“寬嚴(yán)相濟的刑事政策”在刑事立法意義上找到了某種契合。一、一種新近的有力主張

近年來，北京大學(xué)張文教授等著書指出，當(dāng)前的刑法過度膨脹、監(jiān)獄人滿為患、刑法效能降低、刑不壓罪嚴(yán)重、犯罪浪潮席卷全球，一句話，出現(xiàn)了刑法危機。因此，為了度過危機，繼續(xù)擴大刑法圈、增加刑罰量即進行所謂“嚴(yán)打”只能是揚湯止沸，不能從根本上解決問題。論者認(rèn)為從刑法(不但是“刑罰”)輕緩化和縮小犯罪圈的初衷出發(fā)，需要重新通過界定犯罪概念劃定犯罪圈，并從尊重人性的角度出發(fā)，引入了頗為人性化的“犯罪危險性人格”的概念，認(rèn)為應(yīng)受懲罰的，只能是那些具有犯罪危險性人格、又實施了刑法規(guī)定的危害行為的人。“只有這樣，才能把犯罪圈縮小，才能使刑法資源有效利用，才能夠真正抑制犯罪。”{1}無疑，尊重人性、倡導(dǎo)所謂的“以人格度人”等等都是“政治正確”的，是一個立場鮮明的崇高命題，單就此來說就很容易為這一主張贏得“感情分”。問題在于，即便論者所賴以立論的問題意識(即其所描述的所謂“刑法危機”)是存在的，亦即便其重視人、體恤人性、尊重人格之初衷是值得贊賞的，但是，其開出的通過將犯罪人格引入定罪、量刑和行刑的所謂刑事法人格化以實現(xiàn)縮小犯罪圈的藥方真正找準(zhǔn)了問題的癥結(jié)嗎？

二、一個關(guān)于當(dāng)下刑事法網(wǎng)的基本判斷：是“又嚴(yán)又厲”，還是“厲而不嚴(yán)”？

實際上，就我國當(dāng)下犯罪圈之實然大小及其應(yīng)然變動趨勢(犯罪化還是非犯罪化)問題，我們與以上論者是存在不同認(rèn)識的。張文教授等認(rèn)為現(xiàn)在是“犯罪標(biāo)簽到處亂貼”，因此可以說法網(wǎng)是“過嚴(yán)”的，所以要縮小犯罪圈。按照這樣的認(rèn)識前提，我國當(dāng)下的刑法結(jié)構(gòu)(即犯罪圈與刑罰量的配置，犯罪圈大小體現(xiàn)為刑事法網(wǎng)嚴(yán)密程度、刑罰量輕重即為法定刑的苛厲程度)或許就是“又嚴(yán)又厲”的。但是，正像評論者指出的那樣，“如果一味地強調(diào)刑罰之惡和刑罰的副作用，低估刑罰的功能和積極作用，而把不法行為犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)定得過高，使許多嚴(yán)重危害社會的不法行為都逃脫了刑事法網(wǎng)，犯罪圈過于狹窄，表面上維持了社會的低犯罪率，使大多數(shù)不法

行為人免于犯罪污點和刑事追究，實際上卻可能導(dǎo)致縱容犯罪、損害社會整體利益的后果。實施比較嚴(yán)重的危害行為而不受刑事懲罰使行為人嘗到的甜頭將強化行為人的不法動機，驅(qū)使行為人反復(fù)實施不法行為甚至將不法行為升級。集中刑事司法力量打擊重點犯罪以提高刑罰效益的初衷可能導(dǎo)致犯罪不被遏制的實際結(jié)果。” [1]

在我們看來，我國當(dāng)前的刑法結(jié)構(gòu)基本上不是“又嚴(yán)又厲”，而是厲而不嚴(yán)。{2}具體說來，所謂我國刑法結(jié)構(gòu)之“厲”，是指在我國刑法之中死刑罪名仍然過多，刑罰整體位階隨之提高，同時所有的罪都被掛上了徒刑，沒有一個罪的法定刑只限于拘役或者罰金。[1]就刑罰量的配置這一點來說，我們與人格刑法論者在結(jié)論上可能并無實質(zhì)差別(即都認(rèn)為是“厲”)。而我們所理解的我國刑法結(jié)構(gòu)之“不嚴(yán)”，一是指整體刑事法網(wǎng)(整體犯罪圈)不嚴(yán)密，二是個罪法網(wǎng)(罪狀)不嚴(yán)密。就整體法網(wǎng)來說，一些比較嚴(yán)重的具有法益侵害的行為，比如惡意賴賬、見死不救、恐嚇、背信等，即一些所謂的輕罪，刑法之中卻沒有規(guī)定為犯罪，而此類行為僅依靠所謂的“第一次法”在救濟力度上又明顯有欠缺。就個罪的法網(wǎng)來說，則是一些已經(jīng)在刑法中有所規(guī)定的危害行為之犯罪構(gòu)成設(shè)計不夠嚴(yán)密，形成了法網(wǎng)的漏洞，典型的比如受賄罪，其犯罪對象僅限于財物，對于財產(chǎn)性的利益特別是非財產(chǎn)性利益，對于所謂的單純受賄(“只拿錢不辦事”)、事前受賄以及事后受賄等，在很多情況下還很難動用受賄罪來加以規(guī)制；再比如不少犯罪的罪狀設(shè)計都附加了相應(yīng)的目的要件，“立法者的目的是縮小打擊面，誠有可取，但查證作為主觀因素的目的則徒增公訴機關(guān)的證明難度從而導(dǎo)致作惡者逃脫法網(wǎng)概率上升的局面。”{3}對于這兩方面的行為，都存在著法網(wǎng)不嚴(yán)的問題。從刑事政策的立場分析，如果對這樣的社會公共危害行為長期和普遍地不進行必要的刑罰調(diào)整，一方面勢必出現(xiàn)法律調(diào)整的真空和功能不足，另一方面也無助于有效地遏制和預(yù)防犯罪圈范圍內(nèi)的更為嚴(yán)重的犯罪行為。可以說，正是刑法結(jié)構(gòu)的厲而不嚴(yán) [2]是刑法機制(刑法運作方式與過程)不暢(人格刑法論者所謂之刑法危機)的內(nèi)生性原因。[3]

三、刑法機制良性運行的基本保障——嚴(yán)而不厲

嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，同時與建設(shè)社會主義法治國家和建立社會主義和諧社會相適應(yīng)，順應(yīng)潮流實現(xiàn)刑罰輕緩化 [4]，在犯罪圈大小與刑罰量配置上同時改變我國刑法機制的運作現(xiàn)狀作反向變革，即在嚴(yán)密法網(wǎng)(由目前的“不嚴(yán)”到“嚴(yán)”，亦即相應(yīng)擴大犯罪圈)的同時輕緩刑罰(由目前的“厲”到“不厲”，亦即相應(yīng)縮減刑罰量)，進行由“厲而不嚴(yán)”到“嚴(yán)而不厲”的結(jié)構(gòu)性優(yōu)化，應(yīng)該是我們在面對刑法機制運作不暢(“刑法危機”)時所面臨的選擇。這里，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)同樣能起到刑法的威懾作用，以此作為因刑之趨輕導(dǎo)致刑罰乏力的功能代償。“嚴(yán)而不厲這種刑法結(jié)構(gòu)能較好地同時發(fā)揮刑法打擊犯罪保護社會與保障犯罪人合法權(quán)益兩種功能，容易協(xié)調(diào)司法實踐中可能出現(xiàn)的情與法的沖突”，“‘嚴(yán)而不厲是人類迄今為止探索尋覓到的利于刑法運作(刑法機制)順暢的刑法結(jié)構(gòu)。”{4} [5]

在這里，需要面對的一個基本的現(xiàn)實是，我國學(xué)界現(xiàn)在關(guān)于犯罪化與非犯罪化問題的研究，不但更多地是局限在對于個別事案類型的解決方向上(就是否需要犯罪化的問題，學(xué)界的討論主要包括婚內(nèi)強奸、同性強奸、性賄賂、見危不救、惡意逃廢債務(wù)行為、普通賭博行為、科學(xué)不端行為、違反環(huán)保義務(wù)行為、過失危險行為、勞動侵權(quán)行為問題等等。而就是否需要非犯罪化的問題，學(xué)界的討論則主要包括安樂死的非犯罪化、證人拒絕出庭作證行為、公司董事行為、重婚行為問題等等)，相應(yīng)研究總體上是個案式的，宏觀的、“高屋建瓴”的研究還相對較少；而且，總體的傾向似乎是側(cè)重于對于非犯罪化(以及與此相關(guān)的非刑罰化)問題的關(guān)注，并且主張在我國現(xiàn)階段適宜非犯罪化 [6]，而對于犯罪化的問題則是關(guān)注不夠。在本文看來，將刑法結(jié)構(gòu)從“厲而不嚴(yán)”變動為“嚴(yán)而不厲”，就犯罪圈的劃定來說，盡管也存在著在一些問題上的“非犯罪化”問題，但是，就總體的趨勢而言，仍是一個嚴(yán)密刑事法網(wǎng)(整體法網(wǎng)、個體法網(wǎng))的過程，是漸次的犯罪化過程。[7]這一點，是應(yīng)該肯定的。

但是，這里有一些問題還需要做些澄清。這至少包括：

第一，首先有必要明確的，是我們討論問題的現(xiàn)實背景。在確定在總體趨勢上我國是應(yīng)該犯罪化還是應(yīng)該非犯罪化的問題上，應(yīng)該看到，我國的犯罪概念與其他一些西方國家的犯罪概念不同，我國嚴(yán)格區(qū)分犯罪與一般違法行為的界限，犯罪概念具有“定量因素”，在其他國家被作為犯罪處理的，在我國可能根本不認(rèn)為是犯罪，所以在西方國家對于這些“犯罪”實行非犯罪化的時候，我國則根本不存在相對應(yīng)的問題。所以，盡管非犯罪化也是個不容回避的問題，但是在我國應(yīng)該特別注意其相應(yīng)的語境，切不可盲目照搬國外的做法。我國對于成立犯罪的條件已經(jīng)限定過嚴(yán)(成立犯罪要兼具定性因素與定量因素)，在這樣的現(xiàn)實之下強調(diào)非犯罪化未必符合中國的國情。

第二，也是需要強調(diào)的是，我們所說的“犯罪化的整體趨勢”，“是適度的犯罪化，而非過度的犯罪化”{5}，換言之，是一種理性的犯罪化，而非情緒的犯罪化，是面對問題而言的犯罪化，而不是為了犯罪化而犯罪化。所以，在確立刑法的調(diào)控范圍的時候，要充分考慮到刑法調(diào)控本身所具有的補充性、不完整性、最后手段性的特點，適應(yīng)社會的情勢、根據(jù)抗制犯罪的需要來決定是否予以犯罪化。

這里所說的“適度”的犯罪化，還是另外的一層意思，那就是，這里的犯罪化并不意味國家刑罰資源投入總量的增加，而是以刑罰資源總量的穩(wěn)定投入為背景的。這是因為，與這里的“犯罪化”相對應(yīng)的是“輕刑化”，是通過刑罰的確定性來保證刑法的威懾效用的。[8]也正是因為如此，我們說這里的犯罪化是“適度”的。

第三，我們所強調(diào)的犯罪化的整體趨勢，與刑法謙抑的精神并不矛盾。往往，一提到刑法謙抑，就會自然聯(lián)系到非犯罪化、非刑罰化、刑罰輕緩化 [9]。但是，在我看來，主張(就我國的現(xiàn)實而言)在整體趨勢上我國現(xiàn)階段的主要任務(wù)仍然是犯罪化，與刑法謙抑的總體精神并不矛盾。這是因為，第一，所謂的刑法謙抑不是一味的、盲目的非犯罪化、非刑罰化，也就是說并非是指刑法的無所作為，而是意在強調(diào)刑法的“最后手段性”、強調(diào)刑法的有所為有所不為，實質(zhì)上是強調(diào)刑法因應(yīng)社會情勢、合理而有效的組織對犯罪的反應(yīng)。因此，刑法謙抑精神盡管是總的原則，但是它并不排斥適當(dāng)條件下的、適度的、理性的犯罪化。面對我國現(xiàn)有的刑罰結(jié)構(gòu)“厲而不嚴(yán)”的現(xiàn)狀，相應(yīng)地嚴(yán)密法網(wǎng)并不否定刑法的最后手段的特征，也不否定刑法合理而有效的組織對犯罪的反應(yīng)的要求，從而，也就不否定刑法謙抑的整體追求。

第四，就犯罪化的具體方式、途徑而言，是多樣的，既包括立法上的犯罪化(包括增設(shè)新的罪名，比如將見危不救的行為在立法上規(guī)定為犯罪 [10]；也包括改變已有犯罪的犯罪構(gòu)成，比如改變受賄罪對象的規(guī)定方式){6}，也包括在司法上通過法官適用解釋法律的犯罪化(比如將組織同性賣淫解釋為組織他人賣淫、比如將婚內(nèi)強奸解釋為普通的強奸)等等。立法上的犯罪化要伴隨著特定的程序，往往比較復(fù)雜，而司法上的犯罪化則更為靈活。當(dāng)然，這既不意味著立法上的犯罪化不重要，也不意味著司法上應(yīng)該追求犯罪化，而是試圖強調(diào)，無論是哪種形式的犯罪化，都應(yīng)該是理性的，有實質(zhì)理由的。

總體說來，就中國當(dāng)下的犯罪圈的劃定的動態(tài)趨勢來說，主張縮小犯罪圈的人格刑法論者與主張嚴(yán)密法網(wǎng)的本文作者在方向上是不同的，而這也正是我認(rèn)為其沒有找準(zhǔn)刑法危機之癥結(jié)的原因所在。可以說，盡管我們也承認(rèn)我國對于一些現(xiàn)實問題也存在著非犯罪化 [11]、非刑罰化的必要性以至緊迫性，但是我國也同時在相反的方面上存在著一些問題上的犯罪化的需要。并且，在這兩種要求的共同作用之下，綜合說來，我國目前的刑法結(jié)構(gòu)仍然存在一種從“厲而不嚴(yán)”的惡性結(jié)構(gòu)到“嚴(yán)而不厲”的良性結(jié)構(gòu)的演進和優(yōu)化的過程之中，在這樣的一種整體趨勢之下，人格刑法論者面對所謂的刑法危機(即刑法機制運作不暢)提出的通過引入犯罪危險性人格的方式縮小犯罪圈的初衷，盡管也屬可以理解，卻未必符合我國時下的潮流。這里，在我看來，盡管未必是張老師等的初衷，但在客觀上，人格刑法論者將犯罪危險性人格引入定罪領(lǐng)域以試圖縮小犯罪圈的努力，不過是為傳統(tǒng)的“法不責(zé)眾”這一法網(wǎng)不嚴(yán)的正面提法披上了一件人性化的體面外衣，只是，卻可能使原本就已不嚴(yán)的刑事法網(wǎng)漏出一個更大的窟窿。

四、結(jié)語：犯罪化與非犯罪化的變動過程——在“寬嚴(yán)相濟”的語境下 當(dāng)前，“寬嚴(yán)相濟”的提法火熱，并且被作為一項“刑事司法政策”而被國家司法機關(guān)加以強調(diào)、推行。但是，我贊成這樣的一種論斷——僅將寬嚴(yán)相濟定位為一種刑事“司法”政策并且在司法機關(guān)之中加以大肆渲染是不夠的。僅僅如此的話，則寬嚴(yán)相濟的政策即使較之以往的“懲辦與寬大相結(jié)合的政策”，也是一種倒退，因為懲辦與寬大相結(jié)合不但包括司法層面的“相結(jié)合”，也包括立法層面的相結(jié)合。[12]如此說來，寬嚴(yán)相濟也應(yīng)該具有立法層面和司法層面的雙重含義：司法層面上的寬嚴(yán)相濟是當(dāng)下所討論的意義上的，而立法層面上的寬嚴(yán)相濟，則是需要重視的。在刑法領(lǐng)域，立法層面上的“寬”，主要是非犯罪化，是輕刑化，而立法層面上的“嚴(yán)”，則主要是犯罪化，是重刑化。由此，按照本文前面的觀點，結(jié)合寬嚴(yán)相濟的時髦表述，就本文的主題來說，應(yīng)該說我國目前的總體形勢在立法的層面上也應(yīng)該是“寬嚴(yán)相濟”的。這樣的一種理解應(yīng)該說與“嚴(yán)而不厲”的思想合拍，是否妥當(dāng)，還有待進一步的論證以及讀者的熱心批評。

第三篇：對《刑事訴訟法》修正案的感想

對新刑事訴訟法的感想

學(xué)院：機電學(xué)院

班級：XXX班

學(xué)號：0XXXXX139 姓名：XXX 作為一名在校大學(xué)生，我對我國的《刑事訴訟法》有一種出乎現(xiàn)有年齡段的熱誠，特別是對今年3月8號，《刑事訴訟法》修正案草案提請全國人民代表大會審議。在全國人大代表認(rèn)真審議的同時，各大媒體對此給予了高度的關(guān)注和熱情，而且是好評如潮，給人的印象好像這次修改之后，這部刑訴法在很好地保護人權(quán)的同時，能更好地打擊和懲治犯罪。

仔細研閱這此修改的內(nèi)容，主要集中在遏制刑訊逼供和完善辯護制度上，明顯是對近幾年來因為刑訊逼供造成的佘祥林、聶樹斌、趙作海等冤案，以及李莊、馬曉軍等辯護人追責(zé)事件，在立法界的一次集中體現(xiàn)。給人的感覺是冤案必須得冤情似海、事件必須得家喻戶曉才能得到關(guān)注，才能引起反省，才能促使法律修正。

就我個人而言，感觸最深的要數(shù)刑事立案。其實，相信很多公民也有同樣的感受。比如，家里遇盜、車輛被劫、合同詐騙、醫(yī)療事故、街上遭搶等等很多輕罪刑事案件，報案后，幾乎大多都石沉大海。可是，我曾經(jīng)非常奇怪公安機關(guān)每年上報的破案率幾乎都在90%以上，實際破案率不會超過40%，甚至有的公安局長竟然大言不慚地鼓吹逢案必破。再比如，交通事故、傷害、強奸等等與受害人利益密切相關(guān)的案件，不是按照先刑后民的原則，積極破案，在事實清楚后，刑事附帶民事，而是先民后刑，充當(dāng)中介，引導(dǎo)罪犯用錢買刑。實踐中，我們還經(jīng)常發(fā)現(xiàn)一些重大刑事犯罪，在偵查人員的操作下，用這些拖而不立、拖而不破的方法，慢慢地失去破案時機或者失去有利證據(jù)，從而不了了之的。

在網(wǎng)上看到過，有一個名叫趙曉愚的老人，今年已經(jīng)八十多歲了，他的兒子原來是某公司冶煉廠的保衛(wèi)人員。十多年前，他兒子和另一保衛(wèi)值夜班，早晨他兒子死亡，另一保衛(wèi)不見了。報案后，公安認(rèn)定

是自殺，他不服，上訪到公安部，公安部派人重新尸檢，最后結(jié)論為他殺。但是，公安處一直沒有采取任何措施，他每年都在公檢法、政法委送材料、申訴，公安處的人換了一茬又一茬，都推辭說是破不了，其實沒有人真的去破。從他的材料上看，原因是不見的另一有嫌疑的保衛(wèi)是負責(zé)偵破的公安處的副處長的侄兒。從這一案例中，可以看出公安的權(quán)力有多大了吧！

在我國刑事訴訟制度中，受害人一直處于從屬地位，屬于被忽視的對象，96刑訴法雖然把受害人確定為當(dāng)事人，可是，在刑事訴訟實踐中，仍然是被忽視的對象，我們看過很多刑事審判，在法庭上很少看到有受害人的位置。這次修改《刑訴法》高度重視犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護是對的，可是，什么時候也能重視重視受害人的人權(quán)保護問題呢？

我認(rèn)為破除刑法危機、實現(xiàn)刑法機制的良性運轉(zhuǎn)應(yīng)該以“嚴(yán)而不厲”為基本保障，從而主張在刑罰輕緩化的同時，還必要強調(diào)刑法調(diào)控范圍的適度擴張即犯罪化，并且，為這樣的一種主張與時下的“寬嚴(yán)相濟的刑事政策”在刑事立法意義上找到了某種契合。

當(dāng)前，“寬嚴(yán)相濟”的提法火熱，并且被作為一項“刑事司法政策”而被國家司法機關(guān)加以強調(diào)、推行。但是，我贊成這樣的一種論斷——僅將寬嚴(yán)相濟定位為一種刑事“司法”政策并且在司法機關(guān)之中加以大肆渲染是不夠的。僅僅如此的話，則寬嚴(yán)相濟的政策即使較之以往的“懲辦與寬大相結(jié)合的政策”，也是一種倒退，因為懲辦與寬大相結(jié)合不但包括司法層面的“相結(jié)合”，也包括立法層面的相結(jié)合。如此說來，寬嚴(yán)相濟也應(yīng)該具有立法層面和司法層面的雙重含義：司法層面上的寬嚴(yán)相濟是當(dāng)下所討論的意義上的，而立法層面上的寬嚴(yán)相濟，則是需要重視的。在刑法領(lǐng)域，立法層面上的“寬”，主要是非犯罪化，是輕刑化，而立法層面上的“嚴(yán)”，則主要是犯罪化，是重刑化。由此，按照本文前面的觀點，結(jié)合寬嚴(yán)相濟的時髦表述，就本文的主題來說，應(yīng)該說我國目前的總體形勢在立法的層面上也應(yīng)該是“寬嚴(yán)相濟”的。這樣的一種理解應(yīng)該說與“嚴(yán)而不厲”的思想

合拍，是否妥當(dāng)，還有待進一步的論證。

第四篇：淺談學(xué)習(xí)刑事訴訟法后的感想

淺談學(xué)習(xí)刑事訴訟法后的感想

之前學(xué)過刑法，現(xiàn)在再學(xué)習(xí)刑事訴訟法，順其自然。早就從課本上知道刑法和刑事訴訟法的關(guān)系是內(nèi)容和形式的關(guān)系，二者相互依存，密不可分，其中，刑法是內(nèi)容，刑事訴訟法是形式。刑法和刑事訴訟法這種結(jié)合和統(tǒng)一，可以說是刑事訴訟所要采取的訴訟形式和方法的結(jié)合與統(tǒng)一。

我覺得刑事訴訟法中一直都在解決一個問題，就是公檢法之間的權(quán)力分配與平衡的問題，以便更大程度上實現(xiàn)公平正義。作為一部程序法，刑事訴訟法在我國最初的實質(zhì)意義可能并沒有那么明顯，我們一直都是重實體輕程序，這就導(dǎo)致公安機關(guān)的權(quán)利可能更大。比如在一個案件中偵查環(huán)節(jié)就非常重要，公安機關(guān)對于案件證據(jù)的采集，對案件的定性，對犯罪嫌疑人的確定直接影響到了檢察院和法院對案件的認(rèn)識。而生活中我們都認(rèn)為公安機關(guān)不會抓錯人，自然檢察院和法院也不會判錯人，所以才會導(dǎo)致那些冤假錯案的產(chǎn)生。偵查與起訴是獨立的訴訟階段，并無形中造成公安機關(guān)與檢察機關(guān)之間無主次的平等關(guān)系，甚至造成以偵查為中心的實際格局。實踐中由于過分強調(diào)了各自的獨立性，也就不可避免地出現(xiàn)了相互扯皮的現(xiàn)象；而分工負責(zé)被強調(diào)得多了，互相配合就少了，即使有配合，也多是不正常的配合，如有些案件檢察機關(guān)親臨現(xiàn)場，未對案件進行充分審查，即作出批捕的決定，造成檢察機關(guān)對公安機關(guān)沒有起到應(yīng)有的制約作用。所以在這樣的情況下，偵查權(quán)在膨脹獨斷下有可能出現(xiàn)濫用。

目前，公安機關(guān)在偵查階段享有除逮捕之外一切強制偵查方法的自行決定權(quán)，包括拘留、搜查、扣押、竊聽等，而這些強制偵查方法的使用直接關(guān)系到公民人身自由、財產(chǎn)及隱私等基本權(quán)利，公安機關(guān)不受制約的這些權(quán)力是導(dǎo)致偵查階段存在嚴(yán)重侵犯公民人身自由等基本權(quán)利的最大根源。

因此我們開始限制偵查權(quán)，并進行了刑事訴訟法相應(yīng)的修改。偵查機關(guān)逮捕之后，檢察機關(guān)要對逮捕進行審查，要詢問犯罪嫌疑人，逮捕后立刻送看守所，只有特殊情況可以延長到24小時。詢問必須在看守所，律師在偵查期間除了特定的案件需要批準(zhǔn)以外，別的案件都可以憑借三證進行會見，而且不得被監(jiān)聽，現(xiàn)在還規(guī)定了檢察機關(guān)可以建議更換辦案人，所以說監(jiān)督的力度和范圍越來越大，這些規(guī)定都是對偵查權(quán)的限制。

刑事訴訟法對于公檢法機關(guān)的權(quán)力的很好平衡才能使公平正義更好的體現(xiàn)，盡量不抓錯一個好人，不放過一個壞人。

第五篇：刑事訴訟法對取保候?qū)彽囊?guī)定

想學(xué)法律？找律師？請上 http://hao.lawtime.cn

刑事訴訟法對取保候?qū)彽囊?guī)定

核心內(nèi)容：對于刑事訴訟法中，關(guān)于取保候?qū)彽囊?guī)定會是如何的呢？需要怎樣進行要求呢？下文將會根據(jù)刑事訴訟法分析，希望下文內(nèi)容可以幫助到您。

《刑事訴訟法》第53條規(guī)定，對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)彛瑧?yīng)當(dāng)責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。據(jù)此，取保候?qū)徲斜ＷC人保證和保證金保證兩種方式。對同一犯罪嫌疑人、被告人決定取保候?qū)彽模荒芡瑫r使用保證人保證和保證金保證。

保證人是由犯罪嫌疑人、被告人提出的為其擔(dān)保的人。

保證人必須符合下列條件：

與本案無牽連；有能力履行保證義務(wù)；享有政治權(quán)利，人身自由未受到限制；有固定的住處和收入。公安、司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查保證人是否符合法定條件，符合保證人條件的，應(yīng)當(dāng)告知其必須履行的義務(wù)，并由其出具保證書。

保證人應(yīng)當(dāng)履行以下義務(wù)：

監(jiān)督被保證人履行法律規(guī)定的被取保候?qū)徠陂g的義務(wù)；發(fā)現(xiàn)被保證人可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生違反法律規(guī)定的行為時，應(yīng)當(dāng)及時向執(zhí)行機關(guān)報告。被保證人有違反法律規(guī)定的行為，保證人未及時報告的，經(jīng)查證屬實后，由縣級以上執(zhí)行機關(guān)對保證人處以1000元以上20000元以下罰款。如果保證人與被保證人串通，協(xié)助被取保候?qū)徣颂幽湟约懊髦啬涞攸c而拒絕向司法機關(guān)提供，構(gòu)成犯罪的，依據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定對保證人追究刑事責(zé)任。對于取保候?qū)彵ＷC人是否履行了保證義務(wù)，由公安機關(guān)認(rèn)定，對保證人的罰款決定，也由公安機關(guān)作出。

有法律問題，上法律快車http://www.tmdps.cn/