第一篇：北京大興摔女童案法庭觀摩后感

北京大興摔女童案法庭觀摩后感

摘要

這次法庭觀摩讓我們近距離接觸了司法審判，更清楚的了解了庭審的程序和簡(jiǎn)易程序的適用，使我對(duì)庭審有了更清楚的認(rèn)識(shí)以及庭審過(guò)程中應(yīng)當(dāng)怎樣合理的維護(hù)自己以及自己所代表的當(dāng)事人的權(quán)利。

一、案情介紹

2013年7月23日20時(shí)50分許在北京大興區(qū)公交車(chē)站，兩名駕車(chē)男子因停車(chē)與一女子發(fā)生沖突。過(guò)程中，一名男子毆打該女子，然后將嬰兒車(chē)內(nèi)的女童摔在地上，導(dǎo)致女童死亡。2013年9月16日，北京市一中法院對(duì)此案進(jìn)行公審。

在本案中法官、律師、當(dāng)事人、法警、鑒定人、證人就各自的職責(zé)進(jìn)行法庭審理。首先是法官的一方，法官在案件審理中起著主導(dǎo)作用，整個(gè)案件的進(jìn)行通過(guò)法官宣讀環(huán)節(jié)進(jìn)行。除此之外，法官還要對(duì)當(dāng)事人以及律師提出的疑問(wèn)和反對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行判斷。

二、庭審過(guò)程中各角色表現(xiàn)評(píng)價(jià)

（一）法官

法官在案件審理中對(duì)案件審理的環(huán)節(jié)起著主導(dǎo)作用，同時(shí)還要對(duì)公訴人以及辯護(hù)人的疑問(wèn)和提出的反對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行判斷。本案中法官表現(xiàn)得沉著冷靜，對(duì)公訴人以及辯護(hù)人提出的意見(jiàn)有著公正的判斷。很好的維護(hù)了司法的公正和尊嚴(yán)。

（二）律師

律師應(yīng)該站在公正客觀的立場(chǎng)上為當(dāng)事人爭(zhēng)取權(quán)利。在本案中，辯護(hù)人不斷對(duì)公訴人提出質(zhì)疑，這是他的正當(dāng)權(quán)利，他的目的是為韓磊爭(zhēng)取權(quán)利，遵循了律師的職業(yè)操守。但是另一方面在本案中的辯護(hù)人明顯出于不利地位，提出的各個(gè)問(wèn)題和意見(jiàn)都沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的效果。

（三）被告人

本案有兩個(gè)被告人，一個(gè)是以故意殺人罪被起訴的韓磊，另一個(gè)是以窩藏罪被起訴的李明。首先是韓磊，雖然他表面上表現(xiàn)得很配合，對(duì)公訴人以及法官提出的問(wèn)題都進(jìn)行了闡述，但是他闡述的內(nèi)容和實(shí)際取證有不小的出入，并且在整個(gè)案件審理過(guò)程中極力否認(rèn)他知道他摔的是女童，其目的是減輕自己的處罰。而另一個(gè)李明對(duì)公訴人和法官提出的問(wèn)題都進(jìn)行了客觀的回答，其回答內(nèi)容與案情基本一致，在法庭上較為配合。

（四）法警

法警的作用是維護(hù)法庭秩序，看好當(dāng)事人，押送當(dāng)事人。本案中法警及時(shí)的押送了當(dāng)事人進(jìn)行審理，在庭審過(guò)程中良好的維護(hù)了法庭秩序，在審理時(shí)表情嚴(yán)肅，身體筆直，維護(hù)了法制的權(quán)威。

（五）公訴人

本案中公訴人代表了另一方當(dāng)事人，在庭審過(guò)程中仔細(xì)闡述了案情，提取了客觀的證據(jù)，并對(duì)兩個(gè)被告人進(jìn)行了合理提問(wèn)，對(duì)案情事實(shí)進(jìn)行客觀的了解，提問(wèn)也符合庭審的原則，而且提問(wèn)具有條理性，對(duì)細(xì)節(jié)也問(wèn)得很仔細(xì)，對(duì)案件的事實(shí)和定罪量刑起了很好的作用，很好的履行了協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)和客觀公正的對(duì)案件判決的責(zé)任。

（六）證人

在本案庭審過(guò)程中證人雖然沒(méi)有出席，但是他們提供了自己所見(jiàn)的情況，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定起了很大的作用，讓法官和公訴人對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定更準(zhǔn)確。

三、對(duì)法庭在程序法和實(shí)體法的運(yùn)用方面進(jìn)行評(píng)價(jià)

(一)對(duì)于訴訟程序之運(yùn)行

本次庭審嚴(yán)格依照訴訟程序進(jìn)行審理，很好地貫徹了程序正義的要求。開(kāi)庭時(shí)，由審判長(zhǎng)宣布當(dāng)事人核對(duì)情況，宣布審判人員、書(shū)記員名單。開(kāi)庭分為法庭調(diào)查、法庭辯論、法庭判決。法庭調(diào)查主要是在公訴人的宣讀下，闡明案件的事實(shí)，論述了被告人在犯罪期間所犯故意殺人、窩藏事件，并宣布了證物內(nèi)容和公訴人觀點(diǎn)。被告人韓磊認(rèn)為事實(shí)與起訴事實(shí)不一致并講述了事實(shí)經(jīng)過(guò)。隨后公訴人辯護(hù)人雙方對(duì)被告進(jìn)行詢問(wèn)，并對(duì)對(duì)定罪量刑進(jìn)行了舉證質(zhì)證。然后庭審轉(zhuǎn)向法庭辯論階段。被告人在辯論階段可以圍繞本案焦點(diǎn)闡述自己的觀點(diǎn)，充分行使辯護(hù)權(quán)。在法庭辯論結(jié)束時(shí)，被告人做了最后陳述。隨后法庭宣布擇日宣判。

（二）對(duì)于實(shí)體法之運(yùn)用

檢查院認(rèn)為，被告人韓磊的行為觸犯了《刑法》第二百三十二條，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究刑事責(zé)任；被告人李明的行為觸犯了《刑法》第三百一十條第一款，應(yīng)當(dāng)以窩藏罪追究刑事責(zé)任。被告人韓磊曾因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后，在五年以內(nèi)故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，根據(jù)《刑法》第六十五條第一款，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人李明在假釋考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪，根據(jù)《刑法》第八十六條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)假釋?zhuān)勒铡缎谭ā返谄呤粭l的規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰。

四、心得體會(huì)

這次法庭觀摩讓我對(duì)法院庭審的過(guò)程和程序有了更清晰的認(rèn)識(shí)，而且要求我們靈活公正的運(yùn)用實(shí)體法和程序法。對(duì)一個(gè)案件的審理要求的是案件事實(shí)和法律的吻合，在這個(gè)案件中圍繞案件的事實(shí)作了大量的提問(wèn)和證明。在庭審中，公訴員極具條理性的提問(wèn)給我留下了深刻的印象，提問(wèn)要符合原則，同時(shí)具有條理性，因此在庭審中我們可以看到當(dāng)證據(jù)拿出來(lái)的時(shí)候，被告人韓磊所說(shuō)的謊言就被拆穿了。除此之外，無(wú)論什么程序都要符合庭審的原則，要公正合理的進(jìn)行，只有這樣才能保證法律實(shí)質(zhì)的真正運(yùn)行。還有一點(diǎn)就是在庭審中要合理利用自己的權(quán)利，比如辯護(hù)人在公訴人提問(wèn)的時(shí)候舉手對(duì)公訴人的提問(wèn)表示出自己的意見(jiàn)，雖然沒(méi)有取得實(shí)質(zhì)性的效果，但是他合理的運(yùn)用了自己的權(quán)利，這對(duì)于維護(hù)自己所代表的當(dāng)事人的利益有很重要的作用。

第二篇：北京大興摔童案兇手被執(zhí)行死刑

北京“大興摔童案”兇手被執(zhí)行死刑

發(fā)布時(shí)間： 2014-10-31 12:16:20 | 來(lái)源： 人民網(wǎng) | 作者： 李婧 | 責(zé)任編輯：

人民網(wǎng)北京10月31日電（記者李婧）今天上午，遵照最高人民法院院長(zhǎng)簽發(fā)的執(zhí)行死刑命令，北京一中院對(duì)“大興摔童案”主犯韓磊驗(yàn)明正身，押赴刑場(chǎng)執(zhí)行死刑。北京一中院于2013年9月25日，以故意殺人罪判處被告人韓磊死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

經(jīng)法院審理查明：被告人韓磊于2013年7月23日晚間與被告人李明等人一起吃飯飲酒。飯后韓磊、李明等人一起去歌廳唱歌，韓磊坐在李明駕駛的白色北京現(xiàn)代牌轎車(chē)副駕駛位置。由于歌廳沒(méi)有停車(chē)位，20時(shí)50分許李明將車(chē)掉頭欲在大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)廡殿路西側(cè)公共交通車(chē)站科技路站站臺(tái)附近停車(chē)。當(dāng)時(shí)李某帶著坐在嬰兒車(chē)內(nèi)女兒孫某某正在該公交車(chē)站候車(chē)。李明開(kāi)車(chē)靠邊行駛至正在公交站臺(tái)下候車(chē)的李某及嬰兒車(chē)前時(shí)停車(chē)，韓磊認(rèn)為李某及其嬰兒車(chē)阻擋了停車(chē)路線，隨即下車(chē)與李某交涉并發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后韓磊突然對(duì)李某進(jìn)行毆打?qū)⒗钅炒虻乖诘亍４撕箜n磊繞至嬰兒車(chē)正面，面對(duì)面將孫某某從嬰兒車(chē)內(nèi)抓起后舉過(guò)頭頂猛摔在地，致孫某某顱骨崩裂因重度顱腦損傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。被告人李明目睹韓磊實(shí)施上述行為后準(zhǔn)備駕車(chē)離開(kāi)，韓磊擺脫路人阻攔上了李明的車(chē)，李明駕車(chē)帶韓磊逃離現(xiàn)場(chǎng)。后李明按照韓磊指路將韓磊送回其暫住地附近。被告人韓磊作案后于2013年7月24日被抓獲歸案；被告人李明于2013年7月25日主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案。

在開(kāi)庭審理階段，韓磊自稱(chēng)自己為了泄憤才摔了小車(chē)內(nèi)的東西，當(dāng)時(shí)不知道車(chē)內(nèi)是孩子，直到現(xiàn)場(chǎng)有人大喊：“孩子！”他才意識(shí)到事情鬧大了。而李明表示，當(dāng)時(shí)想讓韓磊下車(chē)，可是受到了韓磊的威脅，所以按照韓磊的指示將其送回了家。

北京市一中院審理后認(rèn)為，被告人韓磊故意非法剝奪他人生命，致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，依法應(yīng)予懲處；根據(jù)韓磊此次犯罪的手段、情節(jié)、后果以及社會(huì)危害性，其犯罪手段極其殘忍，主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大，且此次犯罪系累犯，其所犯故意殺人罪罪行屬極其嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰判處死刑，并將此次犯罪判處的刑罰與其前罪判決尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利余刑數(shù)罪并罰。

第三篇：黃靜案模擬法庭觀摩后感

黃靜案模擬法庭觀摩后感

起因是黃靜在2006年買(mǎi)了一個(gè)筆記本，當(dāng)天買(mǎi)了不到2小時(shí)，就說(shuō)壞了，找商家維修，商家重裝系統(tǒng)后沒(méi)有問(wèn)題，黃靜拿回家又壞了，再次找商家，并一同去廠家維修部門(mén)維修，維修過(guò)程中提到換過(guò)一個(gè)CPU，后來(lái)黃靜發(fā)現(xiàn)這個(gè)COU是工程版CPU，但目前還無(wú)法確認(rèn)這個(gè)CPU是否華碩所提供的那個(gè)。因此，黃靜提向華碩提出500萬(wàn)美元的賠償（在維修和要求賠償過(guò)程中，黃靜都做有錄像和錄音），并提出如果給了這500萬(wàn)美元，將所有錄像等對(duì)華碩不利的證據(jù)交給華碩，否則就按照事先他們計(jì)劃的一個(gè)推廣方案執(zhí)行，此方案是曝光華碩使用工程CPU，并持續(xù)宣傳16個(gè)月。華碩提出退筆記本，賠償多倍筆記本金額等方案，黃靜都未同意，只是要求500萬(wàn)美元的條件。華碩認(rèn)為黃靜有欺詐嫌疑，便報(bào)警，警察根據(jù)情況，做出拘留處理，并進(jìn)行偵查，黃靜后來(lái)取保出來(lái)。在公安機(jī)關(guān)上報(bào)檢察院后，檢察院后來(lái)以證據(jù)不足，不與起訴。

在這次07級(jí)2班的模擬法庭中假設(shè)檢察院向法院提起訴

訟，并且案件進(jìn)行到法庭審判的程序。作為法學(xué)專(zhuān)業(yè)的大三的學(xué)生在觀看完“模擬法庭”以及聆聽(tīng)老師對(duì)這場(chǎng)模擬實(shí)踐的點(diǎn)評(píng)后，我們感受頗深，受益良多。

在觀看這次庭審過(guò)程中，我們可以感受到參加的師兄師姐們對(duì)案件進(jìn)行了充分的準(zhǔn)備，查閱了大量的資料和相關(guān)的報(bào)道，并準(zhǔn)備了親自錄制了案件視頻資料作為證據(jù)呈上法庭。我們可以看出師兄師姐們是在對(duì)案件有充分的準(zhǔn)備的基礎(chǔ)的上進(jìn)行法 1

庭上的想象，并非盡力還原當(dāng)時(shí)案件庭審的真實(shí)情況。庭審過(guò)程順利開(kāi)展，與上一個(gè)星期五的模擬法庭相比而言，法庭辯論階段的實(shí)體法律方面的辯論比較到位，整個(gè)法庭程序走下來(lái)的較大的錯(cuò)誤和疏漏沒(méi)有，但是還是存在著幾個(gè)小地方的疏漏和瑕疵。這對(duì)我們這些將要在明年進(jìn)行模擬法庭的師弟師妹們來(lái)說(shuō)是重要的借鑒。

在這次模擬法庭中出現(xiàn)的一些問(wèn)題包括實(shí)體法律適用的問(wèn)題，以及程序上瑕疵。

一、關(guān)于黃靜能否以敲詐勒索罪入罪的問(wèn)題

在本案中的焦點(diǎn)是黃靜能否以敲詐勒索罪入罪的問(wèn)題，在法庭調(diào)查階段，案子中出現(xiàn)的證據(jù)、證人等曾經(jīng)一度將離開(kāi)焦點(diǎn)而轉(zhuǎn)向黃靜是否故意要500萬(wàn)美元的主觀問(wèn)題；在出示證據(jù)時(shí)，將黃靜寫(xiě)在調(diào)解方案上的字，認(rèn)為是物證，其實(shí)是書(shū)證；在案件定性上也有問(wèn)題，在法官最后宣判時(shí)認(rèn)為是證據(jù)不足，駁回起訴，但是邵維國(guó)老師認(rèn)為此案件的證據(jù)確實(shí)充分，只是這些證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性不大，而且不足以將被告人入罪。合議庭討論后再開(kāi)庭后，審判長(zhǎng)宣布復(fù)庭，由犯罪嫌疑人陳述作最后陳述.犯罪嫌疑人陳述說(shuō)：當(dāng)時(shí)其是起于對(duì)華碩工作人員的態(tài)度的義憤，希望法庭對(duì)于其并不是真正希望得到那500萬(wàn)美元的主觀意思上，不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。

二、案件演繹的真實(shí)性的問(wèn)題

在案件演繹的真實(shí)性上來(lái)說(shuō)，在實(shí)踐中真正上庭的證人其實(shí)在不多，但在此案件中證人多達(dá)四位；在法庭調(diào)查核實(shí)書(shū)證、物證等的過(guò)程中，辯護(hù)律師針對(duì)于每一項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)問(wèn)，其實(shí)在審判中并

不會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，且法律并無(wú)這樣的規(guī)定；服飾上的一些問(wèn)題也是使此次模擬法庭多少有點(diǎn)失真；對(duì)于書(shū)記員的開(kāi)場(chǎng)和退庭時(shí)商議時(shí)應(yīng)該先喊：起立，表示對(duì)法庭尊重，另外書(shū)記員在退庭和宣判師笑場(chǎng)不夠嚴(yán)肅；在展示的PPT上的時(shí)間和案件審判中的時(shí)間不一致；檢察官對(duì)證人的提問(wèn)是不需要對(duì)證人的主管想法進(jìn)行詢問(wèn)的，而在此案件中一而再的對(duì)證人提出“你認(rèn)為……你的看法是….”等之類(lèi)的問(wèn)題；是案件在審判過(guò)程中的小小瑕疵。

三、扮演的角色的真實(shí)性問(wèn)題

在案件審判中扮演的角色總的來(lái)說(shuō)，表演的比較到位，但也存在著些許的瑕疵，例如書(shū)記員笑場(chǎng)，扮演的國(guó)家公訴人在對(duì)犯罪嫌疑人陳述的質(zhì)詢時(shí)氣勢(shì)有點(diǎn)不足,沒(méi)有體現(xiàn)出國(guó)家公訴人所代表的法律的威嚴(yán)；審判員在審判的過(guò)程中應(yīng)該對(duì)律師的一些不當(dāng)言論進(jìn)行制止、喝止等，應(yīng)該表現(xiàn)出審判員與法律的中立立場(chǎng)和法律尊嚴(yán)；而律師在氣勢(shì)方面是足了，但是他們對(duì)于法庭過(guò)多的干預(yù)，給人造成以其為主的錯(cuò)覺(jué)。但是對(duì)于案無(wú)關(guān)，與被告罪名無(wú)關(guān)的證據(jù)律師一下子提出來(lái)：該證據(jù)與我當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪并無(wú)關(guān)系，我們認(rèn)為：“不具有任何意義”，這在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)，但是并不至于象在本案審判中出現(xiàn)的那么頻繁，但對(duì)于想對(duì)律師的實(shí)務(wù)的進(jìn)行熟悉同學(xué)來(lái)說(shuō)還是很有意義的。

其中表現(xiàn)最為出彩的是被告人黃靜的表演者的表演，被告人在被問(wèn)話和犯罪嫌疑人陳述中適當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)出自己的無(wú)辜、無(wú)知以及在回答公訴人提出的問(wèn)題沒(méi)有走入其圈套，在視屏中又表現(xiàn)出其氣焰

囂張，很是真實(shí)。

模擬法庭的實(shí)踐活動(dòng)讓我們做到了理論與實(shí)踐相結(jié)合，更深程度地認(rèn)識(shí)理論來(lái)源于此實(shí)踐這一哲理性的問(wèn)題，很好的提高了學(xué)習(xí)效果，鞏固了專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)的成果。通過(guò)這次模擬法庭活動(dòng),我較深刻的了解到法院庭審時(shí)所必需的程序步驟，種種程序體現(xiàn)了我國(guó)法律的工作的公平公正公開(kāi)，有利于打擊犯罪，社會(huì)穩(wěn)定，有利于保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，同時(shí)也熟悉了一些法庭辯論的技巧和訴訟的方法。通過(guò)這次模擬法庭的審判活動(dòng)，我對(duì)法院庭審的認(rèn)識(shí)有了很大的提高。