第一篇：為定工傷每上訪 法律援助來幫忙

某街道信訪維穩工作創新型案例

——宋某工傷認定糾紛的妥善化解

一、背景

2011年4月8日上午約6時20分某街道某村村民宋某駕駛皖B76349二輪摩托車下班回家途中，因避讓土塊致車輛摔倒，發生本人受傷的交通事故。嗣后，宋某向某區人力資源和社會保障局申請工傷認定。該局于2011年6月8日作出弋人社工認字[2011]119號《不予認定工傷決定書》。宋某以“社會保障管理工傷確認”案由向法院提起行政訴訟，法院經審理，判決維持人力資源和社會保障局作出的弋人社工認字[2011]119號《不予認定工傷決定書》。

二、做法

2011年10月24日，某村委會書面向街道匯報宋某因工傷認定事宜擬糾結同族親友拉橫幅去市政府跪訪。得到信息后街道和村委工作人員立即與宋某聯系，詳細了解情況之后告知其跪訪無益于事情的解決，答復將通過信訪代理、法律援助等方式幫助其辦理工傷認定手續。

宋某糾紛代理之初，某街道就意識到要妥善處理宋某工傷認定的核心法律依據便是《工傷保險條例》第十四條第六款的規定：“職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的應當認定為工傷”，而某區法院作出的維持某區人力資源和社會保障局作出的這一判決則加大問題解決的難度，如何在維護

司法權威的前提下處理好本起上訪、集訪維穩隱患這一考題擺在了街道與村委的面前。通過廣泛咨詢專業律師，街道認為某區人民法院以不能確定宋某是否在交通事故中承擔主要責任為由作出的維持某區人社局作出的弋人社工認字[2011]119號《不予認定工傷決定書》這一判決存在瑕疵，即某區人民法院在審查該案時存在證據不足、事實不清，可以通過上訴申請撤銷這一判決。

經過長期的精心準備工作，2012年初某街道通過法律援助幫助宋某向某市中級人民法院提出上訴，某市中級人民法院于2012年9月27日作出判決：

（一）撤銷某區人民法院(2011)弋行初字第00017號判決；

（二）撤銷某市某區人力資源和社會保障局作出的弋人社工認字[2011]119號不予認定工傷決定；

（三）指令某市某區人力資源和社會保障局重新作出工傷認定決定。該起案件為全市第一例法律援助行政訴訟受援人勝訴案件。擺在眼前的考題迎刃而解，同時宋某糾紛的化解局面也豁然開朗。

根據某市中級人民法院的判決，宋某請求某區人力資源和社會保障局為其作工傷認定，2012年12月21日該局以宋某“未能提供道路交通事故認定書”為由，決定對該案件中止審理。某區人社局認為宋某不能為其認定工傷提供充分證據，即宋某不能證明在本起事故中宋某是否應當承擔主要責任。

根據《道路交通事故處理程序規定》第五十條 “道路

交通事故成因無法查清的，公安機關交通管理部門應當出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發生的時間、地點、當事人情況及調查得到的事實，分別送達當事人”之 規定，交警部門對宋某交通事故出具了道路交通事故證明，未作出責任認定。但根據《工傷保險條例》規定，上下班途中發生交通事故的，職工是否承擔主要責任是能否認定工傷的核心因素。此后某街道想方設法聯系當時處理本起事故的相關部門和工作人員，但因事故時間較久，相關材料難以收集，相關人員也難以作出責任認定，其后宋某多次上訪，但問題化解陷入僵局。

2013年10月24日在某區領導及街道辦事處工作人員的陪同下，宋某再次去某市信訪局上訪，市領導參與接待。在上訪中，某區及街道提出根據《民法通則》第一百二十六條規定“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，他的所有人或者管理人應當承當民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外”，同時最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，“下列各項情形，包括

（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護、管理瑕疵之人損害的；

（二）堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；

（三）樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的。上述三種情形，均由所有人或管理人承擔賠償責任。”宋某糾紛正屬于最高院司法解釋中的第一種情形。加上某街道前期多方聯

系，主動與上級主管部門和人社部門、交通管理部門對接，闡述宋某因連續50多天夜班加班導致其身體疲勞，同時宋某因避讓道路中的土塊而發生交通事故，并非本人故意摔倒，而道路交通管理部門也不能證明自己沒有過錯，因而宋某不應當承擔主要責任的客觀事實，經市領導統一協調，有關部門統一認識：本起事故宋某不應承擔主要責任并由某區人社局為其作工傷認定。

歷時2年之久，某街道通過信訪代理、法律援助、行政建議等手段妥善化解了這起工傷事故認定糾紛，這其中也給某街道信訪維穩工作帶來一定啟示。

三、啟示

1、提高認識，整合資源，全面加強組織領導。自某街道設立以來，街道黨工委全體班子成員就統一思想，高度重視，2013年信訪維穩由街道黨工委書記邢某親自分管，黨工委副書記、辦事處副主任王某協助分管，建立了信訪、綜治、司法“分工不分家”的工作模式，信訪維穩工作以社管中心處置為主，各部門統一協調配合的工作機制，確保了信訪維穩工作有序、高效開展。在化解宋某糾紛中，街道黨工委書記邢某、黨工委副書記、辦事處副主任王某、主任助理兼司法所長吳某等多次陪同、代理宋某向有關單位、部門協調，積極推動事態向有利宋某方向發展，最終促使這一糾紛妥善化解。

2、收集信息，協同聯動，積極推進應急維穩處置機制建設。近年來為了能全面、及時、準確收集涉穩情報信息，從源頭上最大程度地減少突發事件的發生，某街道按照“村居到門戶、單位到部門”的總體要求，組建了兩支信息員隊伍，實行網格管理，實現地域覆蓋。其中一支是日常信息員隊伍，由各村居基層骨干組成，共18人，由街道維穩辦負責管理和使用，主要負責日常涉穩情報信息的收集上報；另一支是重點信息員隊伍，由街道黨工委副書記、辦事處副主任王某和主任助理兼司法所長吳某物色遴選和管理使用，共48人，主要負責收集上報街道重點區域、單位、場所、人員涉穩情報信息，重點信息員實行單線聯系，個人資料保密。兩支隊伍既相對獨立、互不干涉，又互為補充、相互印證。自信息員隊伍成立以來，共收集上報涉穩信息105條，重大涉穩信息25條，為“早發現、早介入、早化解、早處置”提供了有力支撐。同時，成立應急維穩處置指揮組織，成立了黨政領導親自掛帥，各黨工委班子成員全體參與的指揮部，科學制定應急維穩處置預案，定期召開聯席會議分析、研判各類涉穩信息，建設和培訓應急維穩處置隊伍，以達到現場高效處置的目的。在宋某決定上訪之初某街道及某村便掌握信息，一邊做好穩控工作、一邊切實為維護群眾利益找出解決辦法，即維護了社會穩定，也得到了群眾好評。

3、主動作為，試點示范，探索應用社會服務管理信息

化。根據黨的十大和十八屆三中全會關于社會治理有關精神，運用信息化技術手段全面推行社會服務管理“網格化”工作模式。“網格化”劃分堅持全覆蓋、封閉式、綜合性的要求，將某街道行政轄區按照9個村（居）和2個安置小區劃分成11個服務管理大網格區域，每個服務管理大網格區域劃分52個基本網格和2個在建網格。每個網格做到邊界明確、不遺漏、不交叉。每個基本網格區選配一名網格員，具體承擔“網格化”社會服務管理工作職責和任務。社會服務管理“網格化”工作任務和內容是根據“以地管房（物）、以房管人”基本思路，在網格內建立以“人、地、物、事、組織”為核心內容的社會服務管理信息數據庫，網格員負責網格內“人、地、物、事、組織”等核心內容數據摸底、信息搜集和更新工作，掌握網格區社情民意動向，向居民做好黨和政府有關路線、方針、政策等的宣傳教育工作，承擔網格責任區社會事務，對網格內的治安調解、建設物業、安全防范、居民服務等工作具體負責，將社會服務管理的末梢神經延伸到千家萬戶。在化解宋某糾紛中，通過社管信息化某街道牢牢掌握宋某的第一手信息，為化解宋某糾紛起到了良好的導向作用。

4、合作共建，調解糾紛，深入拓展律師進村居成效。某街道開展律師進村居活動以來，轄區內的八村一居均配備了兩名聯系律師，推動社會力量參與涉法涉訴信訪問題，以律師的專業知識配合街道信訪工作需求，將律師進村居活動真正落到實處。從街道層面，律師進村居工作的開展在人民

調解和民間糾紛化解方面起到了積極作用，有力的維護了街道和諧穩定；對于村民來說，律師進村居為自己配備了“私家律師”，滿足了群眾日益增長的法律服務要求；對于律師事務所律師進村居工作的開展首先鍛煉了律師隊伍，其次為律師事務所帶來了一定的社會效益，最后給律師事務所也帶來一定的經濟效益。2013年來以來，通過律師進村居工作開展，某街道與律師事務所先后開展普法宣傳活動7次，受眾面達到500余人；提供法律援助5次，法律受援人達到10人；代理訴訟5起。在化解宋某糾紛案件過程中，某街道始終與專業律師緊密聯系，咨詢、代書、訴訟等始終堅持“專業事情交給專業人士”，利用律師的專業優勢逐步打開糾紛化解局面。

5、多舉并進，由被動保穩定向主動創穩定轉變。處置是手段，預防是關鍵，要實現社會和諧穩定，就要切實跳出以往“就維穩抓維穩”的慣性思維。近年來，街道認真貫徹社會“大維穩”思路，從經濟社會科學發展出發，向注重民意、改善民生落腳，想群眾之所需，辦群眾之所急，解群眾之所難。聯合市、區相關部門，僅2013年先后投入近500萬元，解決了如弱勢群體法律援助、安置小區管理、困難人群救助、村村通道路建設、農村電網改造、村民危房改建、治安綜合治理等群眾關注的民生問題，有力維護了社會和諧穩定，實現了由被動保穩定向主動創穩定的轉變。在化解宋某問題

中，某街道通過信訪代理、法律援助、行政建議等手段，整合了某街道各部門力量，以多種舉措并進的努力，最終化解這期糾紛。